Решение от 25 октября 2010 года №А28-9091/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-9091/2010
 
353/4
 
    г. Киров
 
    25 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2010 года                                   
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Фадеевой С.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Хлынов»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг»
 
    о взыскании 272 530 рублей 00 копеек
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Шильникова Ю.В., по доверенности от 12.02.2010 № 15,
 
    от ответчика – Анфертьевой К.В., по доверенности от 01.05.2010,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Хлынов»(далее – истец, ООО «Лизинг-Хлдынов») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг» (далее – ответчик, ООО «Мета-Лизинг») о взыскании  272 530 рублей 00 копеек, в том числе задолженности в размере 160 000 рублей 00 копеек за неоплаченный товар, поставленный по договору купли-продажи от 23.09.2009 № 48 (далее – Договор купли-продажи, Договор), договорной неустойки в сумме 112 530 рублей            00 копеек за нарушение сроков оплаты товара за период с 16.10.2009 по 10.09.2010, а также расходов по государственной пошлине.
 
    Исковые требования, основанные на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства по оплате товара, поставленного  истцом.
 
    Истец в ходе рассмотрения дела уточнял исковые требования.
 
    В заявлении от 12.10.2010 об уточнении исковых требований истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки, в связи с увеличением периода просрочки, указав, что по состоянию на 12.10.2010 сумма неустойки составляет 114 900 рублей 00 копеек. Просил взыскать с ответчика       274 900 рублей 00 копеек, из них задолженности в размере 160 000 рублей              00 копеек по Договору купли-продажи и неустойку в размере 114 900 рублей          00 копеек за период с 16.10.2009 по 12.10.2010.
 
    Заявлением от 19.10.2010 об уточнении исковых требований истец отказался от иска в части взыскания основной задолженности в размере       160 000 рублей 00 копеек по Договору купли-продажи. Указал, что просит взыскать с ответчика неустойку в размере 114 900 рублей 00 копеек за период с 16.10.2009 по 12.10.2010.
 
    Последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцу разъяснены и понятны.
 
    В силу частей 1, 2 и 5 статьи 49 АПК РФ уточнения от 12.10.2010 и отказ от иска от 19.10.2010 приняты судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.
 
    Дело в части взыскания основного долга в размере 160 000 рублей                 00 копеек подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Ответчик в предварительном судебном заседании признал требования в части основного долга. В представленном отзыве от 20.10.2010 на иск оспаривает расчет неустойки, поскольку считает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая отсутствие задолженности по основному долгу, незначительный период просрочки, высокий размер неустойки (0,1 % за каждый день или 36 % годовых) при ставке рефинансирования 7,75 %. Поэтому, указывает ответчиксо ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практика применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает данную позицию.
 
    Представитель истца в судебном заседании выразил свое несогласие со снижением размера неустойки.
 
    Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует:
 
    Между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи, по условиям которого истец (по Договору - Продавец) принял на себя обязательства передать оборудование технологическое предприятия общественного питания, посуду и столовые принадлежности в комплекте (товар) и относящиеся к ним документы в собственность ответчика (по Договору - Покупателя), а последний - принять и оплатить его на условиях настоящего Договора (пункт 1.1.). Наименование, количество и стоимость передаваемого товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2.).
 
    Согласно пункту 3.1. общая сумма договора составляет 1 200 000 рублей        00 копеек, в том числе НДС 18 % - 183 050 рублей 85 копеек.
 
    В пункте 3.2. Договора стороны определили порядок расчетов. Продавец обязан передать товар Покупателю в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента подписания настоящего договора (подпункт 3.2.1.). Покупатель обязан оплатить стоимость товара согласно графику: 300 000 рублей 00 копеек - до 15 октября 2009 года, 300 000 рублей 00 копеек - до 15 ноября 2009 года,               300 000 рублей 00 копеек - до 15 декабря 2009 года, 300 000 рублей 00 копеек  - до 15 января 2010 года (подпункт 3.2.2.). Форма оплаты: безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (пункт 3.3.). Моментом исполнения Покупателем своей обязанности по уплате стоимости товара является дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца (пункт 3.4.).
 
    Пункт 5.2. Договора предусматривает право Продавца потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки в случае нарушения последним сроков оплаты или приемки товара.
 
    В разделе 7 Договора стороны договорились об урегулировании споров по Договору путем переговоров, а также иными способами досудебного урегулирования, а при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке – в Арбитражном суде Кировской области.
 
    Срок действия Договора установлен в пункте 8.1. Договора: с момента его подписания сторонами до полного проведения расчетов.
 
    К Договору купли-продажи представлена Спецификация оборудования (Приложение № 1 к Договору), подписанная представителями сторон и заверенная печатями истца и ответчика, из которой усматривается, что сторонами согласовано наименование, количество и стоимость поставки по Договоруна общую сумму 1 200 000 рублей 00 копеек.
 
    Истец во исполнение своих обязательств по договору произвел поставку ответчику товара на общую сумму 1 200 000 рублей 00 копеек.
 
    В подтверждение исполнения своих договорных обязательств истец представил товарную накладную от 23.09.2009 № 2 на сумму 1 200 000 рублей          00 копеек и счет-фактуру от 30.09.2009 № 00001494 на оплату указанной суммы, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.09.2010 по Договору, подписанный представителями сторон и заверенный печатями истца и ответчика.
 
    Вышеназванная товарная накладная скреплена печатью ООО «Мета-Лизинг» и подписью Кайсина Д.С., имеющего право действовать от имени вышеуказанного юридического лица без доверенности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.09.2010, находящейся в материалах дела.
 
    Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара надлежащим образом, что сам ответчик не отрицает. В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате истец начислил ответчику договорную неустойку.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав мнение сторон, суд пришел к следующим выводам:
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В данном случае, учитывая положения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», отношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из договора поставки, согласно которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Из части 1 статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 329 и части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств по оплате товара со стороны ответчика, требования истца в указанной части являются законными и обоснованными.
 
    В соответствии со статьей 394 Кодекса неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.
 
    Пунктом 1 статьи 401 Кодекса предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Таким образом, при определении размера гражданско-правовой ответственности должника следует учитывать степень его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств.
 
    В соответствии со статьей 333 Кодекса суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
 
    В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Следовательно, уменьшение подлежащей взысканию неустойки может быть произведено по усмотрению суда и является его правом, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
 
    Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку право суда снизить размер подлежащей взысканию неустойки предусмотрено законодателем, то обязанность по доказыванию соразмерности неустойки в связи с нарушением обязательств лежит на истце.
 
    Суд на основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных материалов дела считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 114 900 рублей 00 копеек за несвоевременную поставку товара несоразмерна последствиям нарушения обязательств (36 % годовых).
 
    При этом суд также учитывает отсутствие в материалах дела сведений о наличии у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора поставки, незначительный период просрочки в исполнении обязательства, погашение задолженности на день рассмотрения дела, а также то, что неустойка носит компенсационный характер, приходит к выводу, что размер пеней, исчисленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 40 000 рублей 00 копеек. Суд считает, что указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ с учетом частичного отказа истца от исковых требований, а также всего изложенного выше с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате до рассмотрения дела по существу.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    прекратить производство по делу в части взыскания 160 000 (ста шестидесяти тысяч) рублей 00 копеек основного долга.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Хлынов» 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек пени.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                               С.В. Фадеева