Решение от 13 января 2011 года №А28-9090/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
htpp://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-9090/2010
 
340/26
 
    г. Киров
 
    13 января 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2011 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 13 января 2011 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковым П.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Беркут 3000»
 
    к закрытому акционерному обществу «Институт Кировагропромпроект», обществу с ограниченной ответственностью «Севлана»
 
    третье лицо – Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова УФССП по Кировской области
 
    об освобождении имущества от ареста и исключении из описи
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  не явился,
 
    от ответчика  ЗАО «Институт Кировагропромпроект» – не явился,
 
    от ответчика ООО «Севлана» - не явился,
 
    от третьего лица – не явился,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Беркут 3000» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением б/д, б/н к закрытому акционерному обществу «Институт Кировагропромпроект» (далее -  ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью «Севлана» (далее – ответчик2) об освобождении от ареста и исключении из описи холодильного оборудования модели FV-650 RV650247679, принадлежащего истцу на основании договора от 01.01.2007.
 
    Исковые требования основаны на положениях статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) и мотивированы тем, что спорное имущество передано истцом ответчику2 по договору на установку и размещение оборудования от 07.02.2008 № 6.
 
    Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в заявлении, поступившем в суд 30.09.2010, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчик1 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве от 30.09.2010 исковые требования не признает, указывает, что спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку арест на имущество наложен в рамках сводного исполнительного производства, в котором в качестве взыскателей выступают, в том числе, физические лица, производство по делу надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик2 явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отзыв не представлен.
 
    Третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Отзыв не представлен.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Согласно договору на установку и размещение оборудования от 01.01.2007, подписанному между обществом с ограниченной ответственностью «КОКА-КОЛА ЭйчБиСи Евразия» (ККЭБСЕ) и обществом с ограниченной ответственностью «Беркут 3000» (Клиент) (далее – договор от 01.01.2007), ККЭБСЕ передает Клиенту, а Клиент устанавливает торговое оборудование в Адресах с целью увеличения объема продаж напитков с товарными знаками «TheCoca-ColaCompany» (напитки), поддержания фирменного стиля напитков, реализации напитков в охлажденном виде, формирования потребительского спроса.
 
    Согласно пункту 1.2 договора от 01.01.2007 наименование и количество, а также сроки передачи оборудования, указываются в актах приемки-передачи оборудования, оборудование считается принятым Клиентом с момента подписания сторонами акта приемки-передачи оборудования.
 
    Пунктом 2.1 договора о 01.01.2007 установлено, что исключительное право собственности на оборудование остается за ККЭБСЕ, Клиент обязан защищать права ККЭБСЕ и ограждать оборудование от любого рода претензий, ареста оборудования за долги и долговые обязательства.
 
    Согласно приемо-сдаточному акту от 01.11.2007 ККЭБСЕ передал, а истец принял торговое оборудование в количестве 539 штук, в том числе был передан холодильник модели FV650, серийный номер 247679.
 
    07.02.2008 между истцом и ответчиком2 был подписан договор на установку и размещение оборудования № 6 (далее – договор от 07.02.2008), по условиям которого истец устанавливает торговое оборудование, принадлежащее на праве собственности ККЭБСЕ, в Адресах: Сормовская, 38; Октябрьский, 120, а ответчик 2 обязуется эксплуатировать оборудование в соответствии с целевым назначением (пункт 1.1 договора).
 
    Наименование и количество, а также сроки передачи оборудования указываются в актах приемки-передачи оборудования, оборудование считается принятым с момента подписания сторонами акта приемки-передачи.
 
    Согласно пункту 7.1 договора от 07.02.2008 договор вступает в силу с момента подписания ответчиком 2 акта приема-передачи оборудования, и действует в течение срока действия договора поставки.
 
    В подтверждение передачи оборудования ответчику в материалы дела представлена товарная накладная от 07.02.2008, согласно которой истец передал, а ответчик2 принял FV-650 RV650247679 в количестве 1 штука.
 
    Постановлением от 22.10.2009 на основании исполнительного листа от 25.06.2009 № 000762588, выданного Арбитражным судом Кировской области, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по г. Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Коротаевой О.В. было возбуждено исполнительное производство №33/45/30506/14/2009 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Севлана». Пунктом 2 данного постановления исполнительное производство №33/45/30506/14/2009 было присоединено к сводному исполнительному производству № 33/45/13957/4/2009-СД с присвоением регистрационного номера 33/45/30506/14/2009.
 
    17.11.2009 согласно акту о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2009 № 000762588 о взыскании с ответчика2 в пользу ответчика1 судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества должника.
 
    В связи с чем, учитывая, что арест имущества произведен на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в пользу конкретного юридического лица, подлежит отклонению довод ответчика1 о том, что данный спор неподведомственен арбитражном суду, так как исполнительное производство №33/45/30506/14/2009 было присоединено к сводному исполнительному производству № 33/45/13957/4/2009-СД, в котором среди взыскателей имеются физические лица.
 
    Под номером 74 имущества, включенного в опись, на которое наложен арест, указано: «Холодильник-витрина, дверь стеклянная, FREGOREXмод. FE650 серийный номер 650247679».
 
    Истец полагая, что в рамках данной описи арест наложен и на имущество, которое принадлежит ему обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает в совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
 
    В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве). При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ указанные лица должны представить суду доказательства наличия у них вещного права на спорное имущество и факта его нахождения под арестом.
 
    Пунктами 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Таким образом, обращаясь в суд с таким иском, истец должен представить доказательства, подтверждающие, что спорное имущество принадлежит ему на вещном либо обязательственном праве, и доказательства, из которых следует, что ответчик собственником либо титульным владельцем не является.
 
    Из пояснений истца, данных в ходе судебного процесса, следует, и не оспорено ответчиками, что фактически серийный номер позволяет идентифицировать определенную вещь модельного ряда.
 
    Согласно представленным истцом в материалы дела письмам от 19.10.2009 №670, от 08.10.2010 №647/1 единственным производителем и поставщиком  холодильных витрин марки Frigorex, в том числе модели FV650, с дизайном Coca-Cola на территории Российской Федерации является Frigoglass; при этом модель FV650 поставлялась только компании ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» и в свободную продажу не поступала.
 
    Таким образом, приобретение данного оборудовании невозможно иным образом, кроме как через  ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия».
 
    Следовательно, учитывая, что доказательства существования холодильного оборудования модели FE650 и поступления холодильного оборудовании к ответчику иным образом, кроме как указано истцом, в материалах дела отсутствуют, последние цифры серийного номера холодильного оборудования полученного истцом от общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» и переданного ответчику1 соответствует конечным цифрам серийного номера холодильного оборудования, включенного в опись о наложении ареста имущества от 17.11.2009 в пользу ответчика2, договором от 01.01.2007 предусмотрена обязанность истца защищать права ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» и ограждать оборудование в том числе от ареста, суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить, освободить от ареста и исключить из описи холодильное оборудование модели FV-650 RV650247679.
 
    Государственная пошлина по делу подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    освободить от ареста, исключив из описи акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.11.2009, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по г. Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, имущество: холодильное оборудование модели FV-650 RV650247679.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севлана» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беркут» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                           М.В. Будимирова