Определение от 24 ноября 2010 года №А28-9086/2010

    2
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
Дело А28- 9086/2010
 
317/25
 
 
    город Киров
 
    24 ноября 2010 года
 
    Резолютивная часть определения объявлена 22 ноября 2010 года
 
    Определение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Басюк О.В., 
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г.Киров, ул.К.Либкнехта, 102
 
    дело по иску общества с ограниченной ответственностью«Идеал»
 
    к закрытому акционерному обществу«Трест Ямалстройгаздобыча»
 
    о взыскании 125 154 рублей 60 копеек 
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца– Плыска С.А.(по доверенности от 15.05.2010),
 
    от ответчика– Арасланов Р.Ф.(по доверенности№ 22П/2010 от 17.06.2010),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    дело поступило из Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по подсудности.
 
    Общество с ограниченной ответственностью«Идеал»(далее– ООО «Идеал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества«Трест Ямалстройгаздобыча» (далее– ЗАО«Трест Ямалстройгаздобыча», ответчик) 125 154 рублей 60 копеек, в том числе: 124 473 рублей 45 копеек задолженности за выполненные пусконаладочные работы в соответствии с договором от 28.01.2010 № 269, 681 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2010 по 15.06.2010, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек.
 
    Истец исковые требования поддерживает с учетом увеличения суммы процентов до 2680 рублей 70 копеек, начисленных за период с 16.05.2010 по 14.09.2010.
 
    Ответчик исковые требования не признает, так как считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, не согласен с расчетом процентов.
 
    Истец полагает, что из ответа ответчика от 19.03.2010 можно сделать вывод о том, что претензия ответчиком была получена.
 
    Ответчик возражая, пояснил, что всем своим кредиторам им были направлены аналогичные письма.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    28.01.2010 между ООО «Идеал»и ЗАО«Трест Ямалстройгаздобыча» заключен договор субподряда№ 269, согласно которого ответчик(генподрядчик) поручает, а истец(субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами монтажные и пусконаладочные работы на объекте«ДЭС. Спальный корпус на 100 мест в с. Новый порт, Ямальского района, Ямало-Ненецкого автономного округа»:
 
    - монтажные работы на системе пожарной сигнализации, порошкового пожаротушения и оповещения людей о пожаре;
 
    - пусконаладочные работы на системе пожарной сигнализации, порошкового пожаротушения и оповещения людей о пожаре(пункт 1.1. договора).
 
    Согласно пункту 1.2. договора объем работ, составляющий предмет договора, определяется согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора(Приложение№ 1, Приложение№ 2).
 
    Стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определена согласно локальному сметному расчету№ 1(Приложение№ 1) и локальному сметному расчету№ 2(Приложение№ 2) и составляет 129 659 рублей 85 копеек, в том числе НДС18% - 19 778 рублей 62  копейки.
 
    Цена работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Расчет производится по окончании работ путем перечисления средств на расчетный счет субподрядчика, либо в иной форме, не запрещающей действующим законодательством РФ, в течение 45 календарных дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3(пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).
 
    Согласно пункту 3.1. договора работы по договору, предусмотренные пунктом 1.1. договора, должны быть начаты с момента подписания договора и завершены в срок до 28.02.2010.
 
    Истец выполнил предусмотренные договором субподряда от 28.01.2010№ 269 работы на общую сумму 124 473 рубля 45 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами. Сторонами подписан акт приемки-передачи оказанных услуг генподряда за март 2010, согласно которого сумма за объем выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ(с НДС) составила 129 659 рублей 85 копеек.
 
    Ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Пунктом 6.2. договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования спора в 30 - дневный срок.
 
    Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    В материалах дела имеется претензия от 08.06.2010№ 77, текст которой не содержит требований об оплате долга и процентов по договору№ 269 от 28.01.2010, который является предметом спора.
 
    Также в материалах дела имеется претензия от 01.03.2010№ 37 с требованием погасить имеющуюся задолженность по договорам от 10.03.2009№ 242, от 25.12.2009№ 244 и по договору от 28.01.2010№ 269, однако доказательств направления либо вручения данной претензии ответчику в материалы дела истцом не представлено. Ответчик категорически возражает против ее получения.
 
    Имеющееся в материалах дела письмо ответчика от 19.03.2010№ 1/83 о погашении задолженности в размере 1 253 086 рублей 09 копеек не подтверждает факт вручения и рассмотрения в установленный договором (пунктом 6.2.) срок претензии истца от 01.03.2010№ 37, поскольку письмо не содержит ссылок на данную претензию и на договор от 28.01.2010№ 269, являющийся предметом спора.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 
 
    Поскольку истец не представил в суд доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.2. договора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    В силу пункта 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 5414 рублей 62  копейки, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возврату из федерального бюджета.
 
     Руководствуясь статьями 104, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 

ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление оставить без рассмотрения. 
 
    Обществу с ограниченной ответственностью«Идеал» выдать справку на возврат из федерального бюджета 5414(пять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 62 копейки государственной пошлины.
 
    Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. 
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
 
Судья М.В.Малышева