Дата принятия: 07 февраля 2011г.
Номер документа: А28-9085/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017 г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-9085/2010
294/12
г. Киров
07 февраля 2011 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глухих Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Заречный кирпичный завод»
к администрации города Кирова
о признании незаконным отказа от 05.08.2010 № 5653-03-01 в продлении срока действия разрешения на строительство № RU43306000-041 от 20.03.2007 и обязании администрации принять решение о продлении срока действия указанного разрешения на строительство
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Зырянова К. В., представителя по доверенности от 10.07.2010,
Кашатских К. Н., директора общества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Заречный кирпичный завод» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Кирова от 05.08.2010 № 5653-03-01 в продлении срока действия разрешения на строительство № RU43306000-041 от 20.03.2007 и обязании администрации принять решение о продлении срока действия указанного разрешения на строительство.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в продлении действия указанного выше разрешения на строительство.
Администрация города Кирова (далее – администрация, ответчик) в отзыве и в дополнительном отзыве на заявление указала на законность отказа заявителю в продлении срока действия разрешения на строительство, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка, выделенного под строительство малоэтажных жилых домов, расторгнут. Также ответчик указал, что при получении разрешения на строительство в нарушение пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не были представлены в полном объеме необходимые документы для получения разрешения. Оспариваемый отказ в продлении срока действия разрешения на строительство считает обоснованным и соответствующим действующему законодательству.
Ответчик, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил. В предварительном судебном заседании представитель ответчика поддерживал доводы, изложенные в письменных отзывах на заявление.
На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд установил следующие обстоятельства дела.
20.03.2007 администрация города Кирова выдала обществу разрешение № RU43306000-041 на строительство малоэтажной жилой застройки муниципального образования г. Кирова д. Богородская 1-я очередь строительства 12 одноэтажных жилых домов с инженерными сетями по адресу: г. Киров, д. Богородская со сроком действия до 30.03.2009, действие которого было продлено до 30.03.2010.
03.02.2010 ООО «Заречный кирпичный завод» обратилось с заявлением на имя заместителя главы начальника Управления градостроительства и архитектуры администрации города Кирова Преснецова А.А. о продлении срока действия указанного разрешения.
01.03.2010 начальник Управления градостроительства и архитектуры администрации города Кирова Рубцова И.В. в ответ на указанное заявление направила в адрес заявителя письмо №189-19-09, в котором указала на отсутствие законных оснований для продления срока действия разрешения на строительство № RU43306000-041 от 20.03.2007. Данное письмо было оспорено заявителем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2010 по делу № А28-3388/2010-85/27 вышеупомянутый ответ администрации от 01.03.2010 признан незаконным отказом заявителю в продлении срока действия разрешения на строительство № RU43306000-041 от 20.03.2007.
В связи с решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2010 по делу № А28-3388/2010-85/27 на заявление общества от 03.02.2010 о продлении разрешения на строительство администрацией 05.08.2010 дан ответ № 5653-03-01, согласно которому в связи с тем, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:003611:0363 расторгнут, отсутствуют права на земельный участок, у администрации нет законных оснований для продления срока действия данного разрешения на строительство.
Не согласившись с отказом администрации от 05.08.2010 в продлении срока действия разрешения на строительство № RU43306000-041 от 20.03.2007, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, незаконных решений и действий (бездействий) государственных органов, входят проверка их соответствия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения прав и законных интересов заявителя.
Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
В силу части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.
В соответствии с частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом местного самоуправления, выдавшим это разрешение, по заявлению застройщика. В продлении срока действия разрешения на строительство может быть отказано в случае, если строительство не начато до истечения срока подачи заявления о продлении.
Как следует из материалов дела, после начала строительства одноэтажных жилых домов в связи с истечением срока действия разрешения на строительство общество обратилось 03.02.2010 в администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство от 20.03.2007 №RU43306000-041. 05.08.2010 администрацией дан ответ № 5653-03-01, согласно которому отсутствуют законные основания для продления срока действия данного разрешения на строительство. В отказе в продлении срока действия разрешения на строительство от 05.08.2010 администрация ссылается на отсутствие прав на земельный участок в связи с расторжением договора аренды земельного участка. Однако судом установлено, что на момент рассмотрения дела и принятия решения по настоящему делу договор аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:003611:0363 не прекратил свое действие.
Довод администрации о том, что при получении разрешения на строительство заявителем был представлен неполный пакет документов, не принимается судом, поскольку указанное разрешение на строительство не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство одноэтажных жилых домов по адресу: г. Киров, д. Богородская. Соответственно, отказ администрации от 05.08.2010 № 5653-03-01 в продлении обществу срока действия разрешения на строительство не соответствует части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и препятствует осуществлению прав застройщика в сфере экономической деятельности, совершаемой на основании данного документа и начавшего строительство жилых домов.
Учитывая изложенное, требование ООО «Заречный кирпичный завод» подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по делу относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу ООО «Заречный кирпичный завод» в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
требования общества с ограниченной ответственностью «Заречный кирпичный завод» удовлетворить.
Признать незаконным отказ администрации муниципального образования «Город Киров» от 05.08.2010 № 5653-03-01 в продлении срока действия разрешения на строительство № RU43306000-041 от 20.03.2007 и обязать ответчика в течение десяти дней принять решение о продлении срока действия указанного разрешения на строительство.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Киров» (г. Киров, ул. Воровского, 39) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заречный кирпичный завод» (ОГРН 1044316503637), место нахождение: 610018 г. Киров, п. Б.Субботиха, пер. Дорожный, д. 3а, судебные расходы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Н. П. Хлюпина
