Решение от 27 октября 2010 года №А28-9084/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А28-9084/2010
 
272/11
 
    27 октября 2010 года
 
    г.Киров
 
    Резолютивная часть решения объявлена  25 октября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Двинских С.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ОКС завода ОЦМ»
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «С-Транс»
 
    о взыскании   43630 рублей 40 копеек задолженности по арендной плате и пени
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца –  Широковой А.В., доверенность от 10.06.2010,
 
    от ответчика –  не явился
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ОКС завода ОЦМ»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С-Транс»  (далее – ответчик) о взыскании 43630 рублей 40 копеек, в том числе 38322 рублей 58 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.02.2010  по 12.07.2010 и пени по договору субаренды от 01.02.2010 за период с 01.02.2010 по 10.09.2010.
 
    Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.
 
    Ответчикзарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Ответчик в суд не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен  в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
 
    Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    01.02.2010 между истцом (Арендатор) и ответчиком (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения (далее - договор),  расположенного по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект, 18 (здание теплой стоянки на 30 автомашин) общей площадью 73,92 кв.м. для размещения двух автомашин (пункты 1.1 и 1.2 договора).
 
    Указанное имущество принадлежит истцу на праве аренды по договору  аренды недвижимого имущества от 01.01.2010 № 8, заключенному с ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов».
 
    Срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 30.12.2010 (пункт 2.1 договора).
 
    Договор одновременно является актом приема-передачи сдаваемого в субаренду помещения (пункт 3.1 договора).
 
    На момент заключения договора ежемесячная арендная плата составляла 12000 рублей 00 копеек  в месяц (пункт 5.2 договора).
 
    Субарендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее 01-го числа отчетного месяца (пункт 5.1 договора).
 
    За нарушение условий пункта 5.2 договора Субарендатор уплачивает пеню в  размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки(пункт 6.1 договора).
 
    05.07.2010 Арендатором в адрес Субарендатора направлена претензия об уплате арендных платежей в размере 36000 рублей 00 копеек, начислении пени в размере 0,1% на сумму задолженности, а также о расторжении договора в соответствии с пунктом 7.2 договора.
 
    Обязательства по внесению арендной платы по срокам уплаты, установленным договором, ответчик надлежащим образом не исполнил.
 
    Согласно представленному в материалы дела расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 38322 рубля 58 копеек.
 
    Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 38 322 рубля 58 копеек.
 
    Факт наличия задолженности по арендной плате за указанный период и ее размер подтверждается представленными истцом: договором аренды, расчетом начисленной арендной платы, выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами.
 
    Сумма задолженности по арендной плате не оспорена ответчиком, доказательств её оплаты суду не представлено.
 
    Вместе с тем частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Суд при истолковании пункта 7.4 договора от 01.02.2010 пришел к выводу о том, что стороны установили необходимость досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.
 
    Судом установлено, что претензия от 05.07.2010 № 311  направлена истцом по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Однако размер долга согласно претензии составляет 36000 рублей 00 копеек. Истцом не представило доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания арендной платы  в размере 2 322 рубля 58 копеек, поэтому в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет требования истца в части взыскания 2 322 рублей 58 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.07.2010 по 12.07.2010  и начисленной  на нее пени в размере 27 рублей 87 копеек  за период с 01.07.2010 по 12.07.2010 без рассмотрения.
 
    Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты долга по договору аренды  не представлено, суд считает требование истца о взыскании 36000 рублей 00 копеек долга соответствующим статьям 307, 309, 310, 606, 614  Гражданского кодекса РФ, условиям заключенного договора, обоснованным представленными в суд доказательствами и потому подлежащим удовлетворению.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.
 
    В соответствии с пунктом 6.1 договора истец начислил ответчику пеню в  размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки в сумме 5 307 рублей 82  копейки  за период с 01.02.2010 по 10.09.2010.
 
    В то же время при определении размера неустойки необходимо учитывать положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд принимает во внимание незначительный период неисполнения обязательств, частичную оплату должником суммы долга, чрезмерно высокий размер ответственности,  при действующей на момент подачи искового заявления ставке рефинансирования Центрального Банка России – 7,75% годовых.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, на основании которой сумма неустойки, начисленная истцом, признается несоразмерной последствиям неисполнения обязательства ответчиком и подлежащей уменьшению до 3600 рублей 00 копеек.
 
    Истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 148, 167-170,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    требование общества с ограниченной ответственностью «ОКС завода ОЦМ» удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКС завода ОЦМ» 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.02.2010 по 30.06.2010 , 3600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек пени,
 
    а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Транс» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Требования истца в части взыскания 2 322 рублей 58 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.07.2010 по 12.07.2010  и начисленной  на нее пени в размере 27 рублей 87 копеек за период с 01.07.2010 по 12.07.2010 оставить без рассмотрения.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                        С.А.Двинских