Решение от 28 октября 2014 года №А28-9080/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А28-9080/2014
 
    г. Киров
 
    28 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный  суд Кировской области в составе судьи  Андриянова А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурдиной О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Департамента государственных закупок Кировской области (ИНН 4345219295, ОГРН 1084345000794, место нахождения: 610045, г. Киров, ул. Комсомольская, 10)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области
 
    (ИНН 4347021540, ОГРН 1034316517652, место нахождения: 610019, город Киров, ул. Карла Либкнехта, 55),
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (юридический адрес: 610002, г. Киров, ул. Свободы, 155); общество с ограниченной ответственностью «ЛабТрейд» (юридический адрес: 610040, г. Киров, ул. П. Корчагина, 227);  Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Омутнинская центральная районная больница» (юридический адрес: 612740, Кировская область, г. Омутнинск, ул. Спортивная, 1)
 
    о признании незаконным решения от 17.07.2014 № 154/03-14-з,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от Заявителя – Токаревой И.С., по доверенности от 05.09.2014 (сроком действия до 31.12.2014),
 
    от Ответчика – Панкратовой В.Д., по доверенности от 31.01.2014 б/н (сроком действия по 31.12.2014); Фуфачевой И.Н., по доверенности от 27.01.2014 №15 (сроком действия по 31.12.2014),
 
    от Третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    Департамент государственных закупок Кировской области(далее – Департамент, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 06.08.2014 № 1335-59-01-07 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Ответчик, Управление, УФАС по Кировской области, антимонопольный орган), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «ЛабТрейд» (далее - ООО «ЛабТрейд», третье лицо 2),  Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Омутнинская центральная районная больница» (далее – Омутнинская ЦРБ, третье лицо 3) о признании незаконным решения Управления от 17.07.2014 № 154/03-14-з о признании жалобы ООО «Стандарт» обоснованной.
 
    Заявитель полагает, что указанное решение является незаконным, считает недоказанной обоснованность жалобы ООО «Стандарт» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа департамента. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявления, указал на несогласие с выводами оспариваемого решения об обоснованности жалобы третьего лица 1 на действия департамента.
 
    Ответчиком представлен мотивированный отзыв, в котором Управление находит обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать. Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы отзыва.
 
    В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о его дате, времени и месте извещены надлежащим образом, в связи с чем, в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, суд установил следующее.
 
    По итогам рассмотрения ответчиком письменной жалобы ООО «Стандарт» на действия аукционной комиссии Департамента государственных закупок Кировской области по отклонению первой части заявки ООО «Стандарт» при участии в электронном аукционе на поставку препаратов для коагулогических исследований для нужд Омутнинской ЦРБ ответчиком принято оспариваемое решение, согласно выводам которого жалоба признана обоснованной.
 
    В ходе рассмотрения названной жалобы и установленных Кировским УФАС обстоятельств ответчик пришел к следующим выводам.
 
    17.06.2014 года заявителем на официальном сайте закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку препаратов для коагулогических исследований, извещение № 0140200000814002105. Дата и время окончания подачи заявок 30.06.2014 г. 09:00, начальная цена контракта 1 080 359 рублей.
 
    Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04.07.2014 г. № 0140200000814002105-1 на участие в электронном аукционе было подано три заявки, одна из которых (защищенный номер 8040305) была отклонена комиссией Департамента в связи с тем, что предлагаемый товар не соответствует требованиям аукционного задания по позиции 7 (требуется от 100 до 200 определений, предлагается 200 определений).
 
    В соответствии с пунктом 7 Технической части Аукционного задания «Поставка препаратов для коагулогических исследований» к поставке требовался «Тромбин-тест, от 100 до 200 определений (набор)».
 
    Согласно пункту 7 первой части заявки ООО «Стандарт» участником предлагается «Тромбин-тест, 200 определений (набор)», место происхождения «Россия, ООО «НПФ Ренам».
 
    Согласно пункту 7 заявки участника под номером 7971248 к поставке был предложен товар «Тромбин-тест, от 100, 200 определений (набор)», данная заявка согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04.07.2014 г. № 0140200000814002105-1 была допущена к участию в электронном аукционе.
 
    В соответствии с представленным ответчику письмом Межрегиональной благотворительной общественной организацией инвалидов «Общество больных гемофилией» диагностический набор Тромбин-реагент производства научно-производственного отдела РЕНАМ МБООИ «Общество больных гемофилией» предназначен для проведения 200-600 анализов в зависимости от разведения тромбина, с помощью одного набора можно провести и меньшее число анализов, как 100, так и 50.
 
    Согласно информационному письму МБООИ «Общество больных гемофилией», Набор реагентов для определения тромбинового времени (Тромбин-реагент) является аналогом Набора реагентов для определения тромбинового времени (Тромбин-тест).
 
    Таким образом, исходя из представленного письма МБООИ «Общество больных Гемофилией», пояснений Омутнинской ЦРБ, ответчик сделал вывод, что Тромбин-тест с количеством определений от 100 до 200 является препаратом, на котором можно провести любое количество определений начиная от 1 определения до 200 определений, характеристика 100 и 200 определений выставлены в зависимости от использования при лечении больного гепарина.
 
    Таким образом, указание в качестве характеристики товара максимального количества определений (200 определений) свидетельствует об указании характеристики именно того товара, который является потребностью заказчика. Указание на возможность выполнения 200 определений однозначно свидетельствует о возможности осуществления определений от 100 до 200, при этом такое указание характеристики соответствует значению понятия «конкретные показатели товара», содержащемуся в части 3 статьи 66 Федерального закона «О контрактной системе».
 
    Кроме того, заявка под номером 7971248 была допущена Департаментом к участию в электронном аукционе, несмотря на то, что содержала указание на конкретные характеристики «от 100, 200 определений», в то время как заявка ООО «Стандарт», также содержащая конкретные характеристики, была отклонена, исходя из чего можно сделать вывод, что действия комиссии Департамента по допуску данной заявки к участию в электронном аукционе подтверждают возможность указания конкретных характеристик товара.
 
    На основании перечисленных выше фактических обстоятельств ответчик пришел к выводу о том, что комиссия заявителя в нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона «О контрактной системе» незаконно отклонила первую часть заявки ООО «Стандарт», в связи с чем обжалуемым решением жалоба последнего была признана обоснованной.
 
    Не согласившись с решением от 17.07.2014 № 154/03-14-з, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Исходя из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о законности оспариваемых решения и предписания в силу следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно положениям статьи 67 Федерального закона «О контрактной системе» Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
 
    1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;
 
    2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4).
 
    Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5).
 
    Из части 3 статьи 66 Федерального закона «О контрактной системе» следует, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:
 
    1) при заключении контракта на поставку товара:
 
    а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;
 
    б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.
 
    Таким образом, приведенные выше обстоятельства и регулирующие их взаимодействие правовые нормы Федерального закона «О контрактной системе» свидетельствуют о том, что, поскольку на основании пункта 7 Технической части Аукционного задания «Поставка препаратов для коагулогических исследований» к поставке требовался «Тромбин-тест, от 100 до 200 определений (набор)», учитывая фактические условия применения данного препарата при изготовлении тестов (которые сторонами не оспариваются), крайнее количественное выражение «100», на самом деле, не устанавливало минимальное количество определений, поскольку обратное противоречит сущности использования названного товара, допускающей применение его в любом минимальном количестве в связи с базовым характером закупаемого вещества для впоследствии изготавливаемого препарата.
 
    Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, суд считает возможным согласиться с выводами антимонопольного органа о необоснованности выводов заявителя о несоответствии закону первой части заявки ООО «Стандарт» в части способа количественного выражения товара.
 
    Доводы заявителя о необоснованном применении положений статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, регулируемым Федеральным законом «О контрактной системе» суд находит не влияющими на существо спора, поскольку жалоба ООО «Стандарт» на действия комиссии заявителя признана ответчиком обоснованной именно по ее доводам. Иные обстоятельства, изложенные ответчиком в оспариваемом решении и приведшие к отсутствию мер реагирования в силу фактического признания ответчиком верности действий заявителя, предметом деятельности и оценки департамента не являлись, доказательств влияния этих доводов на законные права и интересы Департамента суду не представлено.
 
    Таким образом, выводы обжалуемого решения в части, имеющей отношение к предмету спора – выводам ответчика по рассмотренной им жалобе, суд находит законными и обоснованными.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Нарушения прав и законных интересов заявителя при принятии обжалуемого решения от 17.07.2014 № 154/03-14-з суд не усматривает и приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению рассматриваемого заявления.
 
    В силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о госпошлине судом не рассматривался.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении требования Департамента государственных закупок Кировской области (ИНН 4345219295, ОГРН 1084345000794, место нахождения: 610045, г. Киров, ул. Комсомольская, 10) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН 4347021540, ОГРН 1034316517652, место нахождения: 610019, город Киров, ул. Карла Либкнехта, 55)от 17.07.2014 № 154/03-14-зотказать.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                А.А. Андриянов