Решение от 24 ноября 2010 года №А28-9080/2010

 
 
    
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28- 9080/2010
 
316/25
 
    город Киров
 
    24 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Басюк О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г.Киров, ул.К.Либкнехта, 102
 
    дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Идеал»
 
    к закрытому акционерному обществу «Трест Ямалстройгаздобыча»
 
    о взыскании 233 297 рублей 54 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Плыска С.А. (по доверенности от 15.05.2010),
 
    от ответчика – Арасланов Р.Ф. (по доверенности № 22П/2010 от 17.06.2010),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    дело поступило из Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по подсудности.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Идеал»(далее – ООО «Идеал», истец) обратилось в арбитражный суд  с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее – ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», ответчик) 233 297 рублей 54 копеек­, в том числе: 228 379 рублей 08 копеек задолженности по договору № 244 от 25.12.2009, 4918 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.02.2010 по 15.06.2010, а также расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей 00 копеек.
 
    Истец исковые требования поддерживает с учетом увеличения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований в части взыскания процентов, просит взыскать проценты с ответчика в общей сумме 8587 рублей 15 копеек за период с 14.02.2010 по 14.09.2010.
 
    Ответчик признает сумму долга 228 379 рублей 08 копеек в полном объеме, не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, так как пунктом 3.4. договора предусмотрен иной размер процентов, чем указан в расчете истца.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    25.12.2009 между ООО «Идеал» и ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» заключен договор № 244, согласно которого ответчик (генподрядчик) поручает, а истец (субподрядчик) принимает на себя обязательство по производству пусконаладочных работ на объекте: «Спальный корпус на 100 мест в с. Новый порт, Ямальского района, Ямало-Ненецкого автономного округа»:
 
    -  пусконаладочные работы на системе охранно-пожарной сигнализации;
 
    - пусконаладочные работы на сетях связи (радиофикация и телефонизация) (пункт 1.1. договора).
 
    Стоимость работ составляет 237 894 рубля 87 копеек, в том числе НДС – 18% - 36 289 рублей 05 копеек. Цена работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Расчет производится по окончании работ путем перечисления средств на расчетный счет субподрядчика в течение 45 календарных дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).
 
    Согласно пункту 3.1. договора работы по договору, предусмотренные пунктом 1.1. договора, должны быть начаты с момента подписания договора и завершены в срок до 30.01.2010.
 
    Неоплата ответчиком выполненных истцом работ послужила поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Истец выполнил предусмотренные договором от 25.12.2009 № 244 работы на общую сумму 237 894 рубля 87 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3  от 30.12.2009 № 1 за декабрь 2009 года, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2009 № 1, подписанными сторонами без разногласий.
 
    На основании пункта 2.5. договора субподрядчик (истец) производит отчисления  генподрядчику (ответчику) в размере 4% от общей стоимости работ за услуги генподряда. В связи с этим стороны подписали двусторонний акт приемки-передачи оказанных услуг генподряда за декабрь 2009 года на сумму 9515 рублей 79 копеек, и ответчиком был выставлен истцу счет-фактура от 31.12.2009 № 1226 на сумму 9515 рублей 79 копеек.
 
    Таким образом, долг ответчика перед истцом составил 228 379 рублей 08 копеек.
 
    Ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ в размере 228 379 рублей 08 копеек.
 
    Наличие задолженности в указанном размере ответчик в судебном заседании признал.
 
    Учитывая, что наличие долга в сумме 228 379 рублей 08 копеекподтверждено материалами дела, ответчиком признается, доказательств оплаты долга в суд не представлено, суд считает требование истца о взыскании  228 379 рублей 08 копеек, соответствующим статьям 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям заключенного договора от 25.12.2009 № 244, обоснованным представленными в суд доказательствами и потому подлежащим удовлетворению.
 
    Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов в общей сумме 8587 рублей 15 копеек за период с 14.02.2010 по 14.09.2010.
 
    Ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.2. договора, в части взыскания процентов.
 
    Пунктом 6.2. договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования спора в 30 - дневный срок.
 
    Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    Проанализировав условия пункта 6.2 договорас учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражении (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд считает, что при включении в договор положений о претензионном порядке урегулирования споров (в том числе споров или требований, возникающих в связи с нарушением договора) стороны проявляли свою волю и действовали добровольно,
 
    Представленная истцом претензия от 08.06.2010 № 77 и доказательство ее отправки (опись вложения в ценное письмо - штамп почты 15.06.2010), судом не принимается во внимание, поскольку ее текст не содержит ссылки на договор от 25.12.2009 № 244.
 
    В материалах дела имеется претензия от 01.03.2010 № 37 с требованием погасить имеющуюся задолженность, в том числе по договору от 25.12.2009 № 244, являющемуся предметом спора, с предупреждением о применении штрафных санкций за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, однако доказательств направления либо вручения  данной претензии ответчику в материалы дела не представлено.
 
    Имеющееся в материалах дела письмо ответчика от 19.03.2010 № 1/83 о погашении задолженности не подтверждает факт получения ответчиком претензии истца от 01.03.2010 № 37, поскольку в тексте данного письма отсутствуют ссылки на данную претензию и на договор от 25.12.2009 № 244, являющийся предметом спора.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Поскольку истец не представил в суд доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (в части взыскания процентов), предусмотренного пунктом 6.2. договора, исковые требования в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    В силу пункта 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления  без рассмотрения.
 
    Истец просит взыскать с ответчика  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, в подтверждение понесенных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 01.06.2010 и платежное поручение от 15.06.2010 № 198.
 
    Ответчик считает заявленные истцом расходы чрезмерными.
 
    К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Следует отметить, что реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В рассматриваемом случае суд, определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, учитывает категорию сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, сложившиеся в Кировской области расценки на оказываемые адвокатами услуги, считает заявленную сумму (30 000 рублей 00 копеек) чрезмерной, в связи с чем уменьшает сумму взыскиваемых истцом судебных расходов до 20 000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в сумме 7458 рублей 86 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 280 рублей 46 копеек, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возврату из федерального бюджета в связи с оставление искового заявления без рассмотрения (в части взыскания процентов).
 
    Руководствуясь статьями 101, 104, 106, 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 167-170, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    взыскать с закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Идеал» 228 379 (двести двадцать восемь тысяч триста семьдесят девять) рублей 08 копеек долга, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7458 (семь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 86 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Исковые требования в части взыскания процентов в сумме 8587 рублей 15 копеек  оставить без рассмотрения.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 280 (двести восемьдесят) рублей 46 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
Судья                                                                        М.В.Малышева