Решение от 29 октября 2014 года №А28-9077/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-9077/2014
 
    г. Киров
 
    29 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Созонтовой А.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Беркана» (ИНН 4345377647, ОГРН 1144345002427, место нахождения: 610048, Россия, Кировская область, г. Киров, пр-т Строителей, д. 11)
 
    к индивидуальному предпринимателю Невзорову Сергею Васильевичу (ИНН 431901233059, ОГРНИП 309430303700019, место нахождения: 613232, Россия, Кировская область, Нагорский район, с. Заево)
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН 4345345638, ОГРН 1124345028411, место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Спасская, д. 10а)
 
    о взыскании 1 426 013 рублей 60 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей
 
    от истца: Салтанов М.В. – по доверенности от 23.07.2014;
 
    от остальных лиц: не явились;
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Беркана» (далее – истец, ООО «Беркана») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Невзорову Сергею Васильевичу (далее – ответчик, ИП Невзоров С.В.) о взыскании 1 426 013 руб. 60 коп., в том числе 1 088 560 руб. 00 коп задолженности по договору купли-продажи товарных хлыстов смешанных пород от 15.07.2013 № 20 с учетом договора уступки прав от 01.07.2014 № 1, 337 453 руб. 60 коп. пени за общий период с 02.10.2013 по 07.08.2014, а также 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.
 
    Исковое заявление со ссылками на статьи 309, 310, 382, 384, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условия договора купли-продажи товарных хлыстов смешанных пород от 15.07.2013 № 20 с учетом договора уступки прав от 01.07.2014 № 1 мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного по договору купли-продажи товарных хлыстов смешанных пород от 15.07.2013 № 20 товара, право требования задолженности по которому уступлено истцу.
 
    Определение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – третье лицо, ООО «Абсолют»)
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал, указал, что погашение задолженности ответчиком не производилось.
 
    Ответчик и третье лицо письменный отзыв на иск в материалы дела не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика и иных лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям, по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие ответчика и третьего лица и при непредставлении ими отзыва на исковое заявление.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    15.07.2013 между ООО «Абсолют» (продавец) и ИП Невзоровым С.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи товарных хлыстов смешанных пород № 20 (далее – договор купли-продажи), по условиям пункта 1.1 которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает товарные хлысты в лесных кварталах Заевского участкового лесничества Нагорского района Кировской области в количестве, согласованной в спецификации.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи цена товарных хлыстов указывается в спецификации (приложение № 1). Покупатель в порядке пункта 2.3 договора купли-продажи оплачивает аванс в размере 300 000 руб. 00 коп. в срок до 16.08.2013.
 
    По условиям пункта 5.1 договора купли-продажи за просрочку платежей покупателем по утвержденному графику расчетов (приложение № 3) покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.
 
    В силу пункта 7.4 договора купли-продажи он действует со дня его подписания и до 31.12.2013.
 
    Согласно спецификации к договору купли-продажи стоимость товара составляет 1 088 560 руб. 00 коп.
 
    15.07.2013 между сторонами договора купли-продажи подписан акт приема-передачи продукции.
 
    01.07.2014 между ООО «Абсолют» (кредитор) и ООО «Беркана» (новый кредитор) подписан договор уступки прав № 1 (далее – договор уступки), по условия пункта 1.1 которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования задолженности к должнику – ИП Невзорову С.В. и принадлежащие кредитору на основании договора купли-продажи за переданную должнику продукцию (товарные хлысты), всего на общую сумму 1 088 560 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с пунктом 2.3 договора уступки новый кредитор производит расчет с кредитором на сумму уступленного права.
 
    Уведомлением от 07.07.2014 истец уведомил должника об уступке прав требований по договору уступки (вручение от 08.07.2014).
 
    Таким образом, на основании договора уступки у ответчика перед истцом возникла обязанность по оплате 1 088 560 руб. задолженности, возникшей из договора купли-продажи, в связи с чем истец обратился в суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.
 
    Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Исходя из пункта 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Абсолют» передало по договору купли-продажи товар ИП Невзорову С.В., однако оплаты товара от ответчика не получило. При рассмотрении дела ответчик количество, качество, а также стоимость переданного товара не оспаривал.
 
    Впоследствии продавец уступил право требования с ИП Невзорова С.В. задолженности истцу по делу.
 
    В силу пункта 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Представленный договор уступки заключен в письменной форме; он не противоречит закону; материалами дела подтверждается наличие задолженности по товарным накладным, по которым уступлено право требования задолженности.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
 
    По договору уступки ответчик доказательств оплаты истцу задолженности в заявленной сумме также не представил; количество, качество, а также стоимость поставки товара по договору купли-продажи, по которому уступлено право требования, не оспаривал. Возражения, изначально заявленные по иску о встречном предоставлении техники, никакими документами ответчик не подтвердил; с ходатайствами к суду за помощью в сборе доказательств не обращался, в судебном заседании не присутствовал, письменный отзыв в материалы дела не представил.
 
    Согласно правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии с положениями указанной нормы права все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске в отношении суммы долга, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.
 
    Таким образом, учитывая, что факт наличия задолженности по договору уступки подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты долга в заявленном размере в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 1 088 560 руб. 00 коп. задолженности является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании 337 453 руб. 60 коп. пени за общий период с 02.10.2013 по 07.08.2014.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В силу правила пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
 
    Правила названной нормы, по смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», носят диспозитивный характер, где объем передаваемых прав может определяться соглашением сторон.
 
    С учетом правовой природы статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойка является акцессорным (то есть дополнительным) требованием к основному обязательству.
 
    Следовательно, если иное не установлено договором, к новому кредитору могут перейти права требования на акцессорные требования (неустойка), начисленные на сумму основного обязательства. Новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок (в рассматриваемом случае подобная оговорка в договоре уступки отсутствует) приобретает права на взыскание неустойки такие же, какие имел уступивший это право прежний кредитор.
 
    Таким образом, право требования неустойки по договору купли-продажи как способа обеспечения обязательства перешло к новому кредитору (истцу по делу) на основании договора уступки в том объеме и на тех условиях, которые закреплены  в договоре купли-продажи. В противном случае, новый кредитор, терпящий несвоевременную оплату долга по приобретенному праву требования по договору уступки, не смог бы защитить свои права в тех объемах, которые ему были известны исходя из условий того договора, из которого изначально возник долг.
 
    Согласно пункту 4 статьи 1 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
 
    Приведенный истцом расчет пени судом проверен и признан соответствующим условиям пункта 5.1 договора купли-продажи. Основания начисления пени, методику ее расчета ответчик не оспорил; никаких возражений по основаниям ее начисления также не заявил.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленного ООО «Беркана» требования о взыскания пени в связи с просрочкой исполнения обязательства. Оснований для уменьшения ее размера или освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено; ходатайств о снижении размера пени ответчик не заявлял.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании 337 453 руб. 60 коп. пени за общий период с 02.10.2013 по 07.08.2014 подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
 
    В подтверждение названной суммы расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 23.07.2014 № 1 и расходный кассовый ордер.
 
    Согласно условиям договора возмездного оказания услуг от 23.07.2014 № 1 Салтанов М.В. (исполнитель) оказывает юридические услуги по подготовке документов и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области, связанных с обращением ООО «Беркана» в суд с требованием к ИП Невзорову С.В., а истец (заказчик) оплачивает исполнителю обусловленное договором вознаграждение.
 
    В силу пунктов 2.1 и 3.1 договора возмездного оказания услуг от 23.07.2014 № 1 исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы, подготовить исковое заявление и направить его в суд, представлять интересы заказчика в суде, составлять проекты процессуальных документов. Стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. 00 коп., которая выплачивается исполнителю в течение 5 дней с момента подписания данного договора.
 
    01.08.2014 по расходному кассовому ордеру исполнителю передано 15 000 руб. 00 коп.
 
    Оценив понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
 
    В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Согласно договору возмездного оказания услуг от 23.07.2014 № 1 исполнителем оказаны следующие услуги: изучены представленные заказчиком документы, подготовлено исковое заявление и направлено в суд, представитель участвовал в судебных заседания и готовил процессуальные документы.
 
    Как следует из представленных документов, исполнитель действовал лично, им подписан иск, он участвовал в судебных заседаниях.
 
    Вместе с тем, расходы за изучение документов, подлежащих, по мнению истца, включению в состав судебных, ООО «Беркана» не подтвердило. В рассматриваемом случае, проанализировав порядок изложения обязанностей исполнителя в договоревозмездного оказания услуг от 23.07.2014 № 1, суд приходит к выводу, что изучение документов осуществлено исполнителем на досудебной стадии.
 
    АПК РФ не содержит понятия «досудебные расходы», однако из смысла статьи 106 АПК РФ следует, что основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их связь с участием в рассмотрении дела в суде. Следовательно, данная связь может иметь место только с момента начала производства по делу, а именно, из пункта 3 статьи 127 АПК РФ следует, что о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
 
    Следовательно, в рассматриваемом случае досудебные расходы, связанные с изучением документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению за счет ответчика не подлежат.
 
    Доказательств обратного истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.
 
    Таким образом, оснований считать заявленные расходы за изучение документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, непосредственно связанными с судебным делом, не имеется; очевидно, что изучение документов, представленных заказчиком, и его последующее информирование о вариантах решения вопроса, могли не повлечь безусловного обращения истца в суд.
 
    Поскольку договор возмездного оказания услуг от 23.07.2014 № 1 не содержит разбивки по стоимости каждого вида услуги, суд считает все 4 позиции, указанных в договоре, равными друг другу (15 000 руб. 00 коп. / 4 = 3 750 руб. 00 коп.). Таким образом, требование истца в части возмещения 3 750 руб. 00 коп. (за изучение документов) удовлетворению не подлежит.
 
    В отношении остальной суммы издержек суд учитывает следующее.
 
    Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг юристов, в том числе общедоступные сведения о рекомендуемых минимальных ставках гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам, утвержденных Советом НПО «Адвокатская палата Кировской области» протоколами от 30.12.2010 № 18 и от 06.03.2012 № 4, суд приходит к выводу, что заявленная сумма издержек в размере 15 000 руб. 00 коп. является разумной, обоснованной, и она адекватна объему проделанной работы.
 
    Ответчик никаких возражений по заявленной истцом сумме издержек не привел; доказательств ее чрезмерности также не представил.
 
    Из правила статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 11 250 руб. 00 коп.; в удовлетворении требования в остальной части следует отказать.
 
    При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачивалась в связи с предоставлением на основании определения суда от 11.08.2014 отсрочки по ее уплате. В этой связи в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 110 АПК РФ обязанность по уплате госпошлины в доход федерального бюджета (в размере 27 260 руб. 13 коп.) возлагается на ответчика (пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования удовлетворить, взыскать синдивидуального предпринимателя Невзорова Сергея Васильевича (ИНН 431901233059, ОГРНИП 309430303700019, место нахождения: 613232, Россия, Кировская область, Нагорский район, с. Заево) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беркана» (ИНН 4345377647, ОГРН 1144345002427, место нахождения: 610048, Россия, Кировская область, г. Киров, пр-т Строителей, д. 11) 1 426 013 (один миллион четыреста двадцать шесть тысяч тринадцать) рублей 60 копеек, в том числе 1 088 560 (один миллион восемьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек задолженности по договору купли-продажи товарных хлыстов смешанных пород от 15.07.2013 № 20 с учетом договора уступки прав от 01.07.2014 № 1, 337 453 (триста тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 60 копеек пени за общий период с 02.10.2013 по 07.08.2014;
 
    требование о возмещении судебных издержек на представителя удовлетворить частично, взыскать синдивидуального предпринимателя Невзорова Сергея Васильевича (ИНН 431901233059, ОГРНИП 309430303700019, место нахождения: 613232, Россия, Кировская область, Нагорский район, с. Заево) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беркана» (ИНН 4345377647, ОГРН 1144345002427, место нахождения: 610048, Россия, Кировская область, г. Киров, пр-т Строителей, д. 11) 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя;
 
    в удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных издержек на представителя отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Невзорова Сергея Васильевича (ИНН 431901233059, ОГРНИП 309430303700019, место нахождения: 613232, Россия, Кировская область, Нагорский район, с. Заево) в доход федерального бюджета 27 260 (двадцать семь тысяч двести шестьдесят) рублей 13 копеек государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                  Н.С. Каранина