Решение от 14 декабря 2010 года №А28-9077/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-9077/2010
 
274/11
 
    14 декабря 2010 года
 
    г.Киров
 
    Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  14 декабря 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой С.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
 
    к индивидуальному предпринимателю Шмелеву Андрею Викторовичу
 
    о взыскании  168 271 рубля 95 копеек 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Дехтерева Р.И., доверенность от 26.01.2010,
 
    от ответчика –  Рогожкиной О.Б., доверенность от 12.10.2010,
 
 
    установил:
 
 
    управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шмелеву Андрею Викторовичу (далее – ответчик) о взыскании 168 271 рубль 95 копеек, в том числе: 122 861 рубля 02  копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 14.01.2003 по 26.03.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 410 рублей 93  копейки за период с 01.04.2003 по 22.09.2009.
 
    Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признает иск в части взыскания неосновательного обогащения в виде пользования земельным участком за период с 14.09.2007 по 26.12.2007 в размере 9489 рублей 33  копейки. Заявляет о пропуске исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.01.2003 по 13.09.2007. Считает неправомерным взыскание неосновательного обогащения за период с 27.12.2007 по 26.03.2008 (с момента внесения выкупной цены за земельный участок до момента государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка). Ответчик считает также неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2003 по 22.09.2009, поскольку истцом не представлены доказательства предъявления ответчику требования об оплате за фактическое пользование земельным участком.
 
    Суд, заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права ответчику принадлежит доля 21740/290480 в  праве собственности на здание административного корпуса с гаражом на 50 автомобилей, площадь 3 187,1 кв.м, адрес: Кировская область город Киров, улица Северное кольцо, дом 22, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2001.
 
    Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000197:0029, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир – здание, почтовый адрес ориентира – Кировская область г. Киров ул. Северное кольцо, д.22; площадь участка 8922 кв.м, сведения о правах на земельный участок отсутствуют, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 19 апреля 2007 года  № 33459, справкой Кировской филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 07.12.2007.
 
    Договор аренды на указанный земельный участок с собственником здания не заключался.
 
    Между Управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности г.Кирова (продавец) и собственниками здания (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка от 21.12.2007 № 42, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатели принимают и обязуются оплатить земельный участок № 43:40:000197:0029, местоположение участка: г. Киров ул. Северное кольцо, д.22; площадь участка 8922 кв.м. Доля Шмелева Андрея Викторовича в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 21740/290480. Выкупная цена за землю уплачена ответчиком 26.12.200 по квитанции № 920. Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 27.03.2008, номер регистрации 43-43-01/200/2008-206.
 
    Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик необоснованно, без оформления прав на землю и без оплаты, пользовался  земельным участком, занятым принадлежащим ответчику на праве собственности объектом недвижимости, в период с 14.01.2003 по 26.03.2008.
 
    Фактическое пользование земельным участком со стороны ответчика и невнесение платы за пользование земельным участком расценивается истцом как неосновательное обогащение.
 
    Согласно представленному в материалы дела расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 122 861 рубль 02  копейки.
 
    Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные субъективные гражданские права подлежат защите с учетом сроков исковой давности. Установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года.
 
    Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, и истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Судом установлено, что право требования платы за фактическое  пользование земельным участком за период с 14.11.2003 по 13.09.2007 и обращения с настоящим исковым требованием возникло у истца с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Вместе с тем, истец согласно штемпелю входящей корреспонденции Арбитражного суда Кировской области обратился в суд 14.09.2010, то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком по настоящему делу.
 
    Доказательств прерывания указанного срока истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком  за период с 14.11.2003 по 13.09.2007 в сумме 104 917 рублей 43  копейкиследует отказать.
 
    Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
 
    Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Таким образом в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 14.11.2003 по 13.09.2007 в также следует отказать.
 
 
    Вместе с тем судом установлено, что обязательства по своевременному внесению платы за пользование земельным участком за период с 14.09.2007 по 26.03.2008 ответчик надлежащим образом не исполнил.
 
    Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлены формы платы за землю (налог за землю, арендная плата); применение конкретной формы платы поставлено в зависимость от правового основания владения участком.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Следовательно, все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городских поселениях, являющимися административными центрами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
 
    Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтверждается материалами дела (свидетельством от 21.06.2001 о государственной регистрации права собственности ответчика на здание, расположенное на спорном земельном участке, договором купли-продажи земельного участка от 21.12.2007 № 43)  и ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно расчету истца задолженность ответчика за период фактического пользования земельным участком (с 14.09.2007 по 26.03.2008) составила 17 943 рубля 59 копеек. Расчет выполнен в соответствии с решением Кировской городской Думы от 06.12.2000 № 49/16"Об утверждении Порядка установления арендной платы за пользование земельными участками на территории г. Кирова" и постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 № 130/149 «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области».
 
    В соответствии с пунктом 5 Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, арендная плата за земельные участки вносится ежеквартально равными долями не позднее 30 числа последнего месяца квартала.
 
    Учитывая, что факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17 943 рубля 59 копеек заявлены обоснованно и в силу статей 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.
 
    Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены.
 
 
    Довод ответчика о неправомерности взыскания неосновательного обогащения за период с 27.12.2007 по 26.03.2008 (с момента внесения выкупной цены за земельный участок до момента государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка) судом рассмотрен и отклоняется по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что с учетом положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
 
    При этом необходимо учитывать, что лицо должно признаваться плательщиком земельного налога с момента государственной регистрации вещного права на земельный участок исключительно в целях налогообложения.
 
    Как видно из материалов дела, право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.03.2008.
 
    Таким образом, обязанность по уплате земельного налога возникла у ответчика с момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, следовательно, до этого момента ответчик был обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком.
 
    Суд отклоняет довод ответчика о внесении им платы за пользование земельным участком, в том числе и за период с 01.01.2008 по 27.03.2008, в виде земельного налога, как не основанный на пункте 7 статьи 396 Налогового кодекса РФ.
 
    Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что истец известил ответчика о необходимости уплатить за пользование земельным участком с указанием размера платежа, счета для перечисления денежных средств и точной информации о лице, за счет которого ответчик обогатился.
 
    Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления  письма-предупреждения от 22.09.2009 № 6729  в адрес ответчика, кроме того истцом заявлены ко взысканию проценты за период, предшествующий дате составления данного письма-предупреждения.
 
    Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
 
    Из положений статьи 406 Гражданского кодекса РФ вытекает, что кредитор считается просрочившим исполнение, если, в частности, он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить свою обязанность.
 
    Суд приходит к выводу о том, что истцом не были совершены действия, до выполнения которых ответчик не смог исполнить своего обязательства, поскольку истец длительное время не совершал действий в защиту своих интересов в разумные сроки, исходя из существа обязательства.
 
    Истец не обозначил себя в качестве кредитора, требований о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком не предъявлял, с предложением о заключении договора аренды, сведений о расчетном счете, на который могут быть перечислены денежные средства за пользование земельным участком, ответчику не представлял.
 
    Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
 
    В связи с указанными обстоятельствами в рассматриваемом случае истец считается просрочившим на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.
 
 
    В соответствии пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    требование управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова удовлетворить частично: взыскать с индивидуального предпринимателя Шмелева Андрея Викторовича в пользу управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова 17943 (семнадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля 59 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с14.09.2007 по 26.03.2008.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмелева Андрея Викторовича государственную пошлину в сумме 644 (шестьсот сорок четыре) рубля 94 копейки.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                         С.А.Двинских