Дата принятия: 17 декабря 2010г.
Номер документа: А28-9063/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А28- 9063/2010
304/17
17 декабря 2010г.
Арбитражный суд Кировской области
в составе председательствующего судьи Пономаревой Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головастиковой Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Шубиной Марины Анатольевны
к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Надежды Николаевны
о взыскании 181 516 рублей 55 коп.
при участии в процессе представителей:
от истца – Беловодченко И.П. – по доверенности от 02.03.2009, Шубина Н.Е. – по доверенности от 20.09.2010,
от ответчика – Воробьева В.А. – по доверенности от 04.10.2010, Кожевниковой Н.Т. – по доверенности от 19.11.2010,
У С Т А Н О В И Л:
иск предъявлен о взыскании с ответчика 150 000 рублей задолженности и 31 516 рублей 55 коп. неустойки.
Ответчик с иском не согласен. Ссылался на то, что задолженность отсутствует. В последующем стал ссылаться на то, что не наступили основания для оплаты, поскольку не заключен договор аренды земельного участка, в обоснование своей позиции ссылается на статью 157 Гражданского кодекса РФ.
Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующее:
Между истцом и ответчиком был заключен договор от 21.02.2007 на куплю-продажу переносного типового торгового павильона, расположенного по адресу: г. Киров, у дома № 20 по ул. Мельничной, где Шубина М.А. – продавец, а Воробьева Н.Н. – покупатель.
Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на неполную оплату ответчиком за павильон, неправомерное уклонение от оплаты в течение 2007-2010 годов.
Исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В данном случае имеется решение Ленинского суда г. Кирова от 24.12.2007, которым Воробьевой Н.Н. отказано в удовлетворении её исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 21.02.2007 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 24.12.2007 установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь:
- по условиям договора купли-продажи павильон оценен сторонами в 400 000 рублей, фактически продавался за 1 100 000 рублей;
- в день заключения договора 21.02.2007 была внесена оплата 550 000 рублей, на оставшиеся 550 000 рублей покупателем Воробьевой была написана расписка от 21.02.2007. В последующем покупатель передала продавцу Шубиной 400 000 рублей, о получении которых ею была написана расписка 06.05.2007. На оставшиеся неоплаченными 150 000 рублей была написана расписка покупателем Воробьевой Н.Н., согласно которой она обязалась выплатить эту сумму после получения распоряжения и договора аренды земельного участка;
- Воробьева имеет долг перед Шубиной за приобретенный павильон и это обстоятельство не оспаривалось представителями Воробьевой Н.Н.
Решение Ленинского районного суда подтверждено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.04.2008, в котором подтверждено также наличие обязательств по оплате в размере 1 100 000 рублей исходя из фактической (но не договорной) стоимости торгового павильона 1 100 000 рублей.
Таким образом, указанными судебными актами подтверждено наличие обязательства по оплате за павильон в размере 1 100 000 рублей, а также подтвержден факт частичного исполнения обязательств по оплате в сумме 950 000 рублей, и соответственно факт наличия долга Воробьевой Н.Н. перед Шубиной М.А. в размере 150 000 рублей. Подтвержден также факт нарушения Воробьевой Н.Н. обязательства по оплате за приобретенный торговый павильон.
Поскольку оставшаяся задолженность в размере 150 000 рублей не оплачена, то следует признать, что ответчиком нарушено денежное обязательство, за что истец вправе применить ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не доказал правомерность уклонения от внесения оставшейся суммы долга 150 000 рублей.
Доводы ответчика о незаключении договора аренды и ненаступлении срока оплаты нельзя принять во внимание, так как в соответствии с законом (статья 486 Гражданского кодекса РФ) обязанность по оплате возникает с момента передачи товара. Указание в расписке о сроке оплаты - «после заключения договора аренды земельного участка» - нельзя признать отлагательным условием (статья 157 Гражданского кодекса РФ). Расписка является односторонним обязательством ответчика и не ограничивает прав истца по истребованию долга, так как это не двустороннее соглашение о рассрочке(отсрочке) платежа.
Возможное нарушение прав ответчика на заключение договора аренды земельного участка иным лицом, не участвующим в настоящем деле, не имеет отношение к предмету настоящего спора.
Обязательство прекращается исполнением (статья 408 Гражданского кодекса РФ). В данном случае обязательство на оставшуюся сумму 150 000 рублей не исполнено.
Следовательно, истец вправе заявить о взыскании долга и применить ответственность за нарушение денежного обязательства, установленную статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Расчет процентов ответчиком не оспорен и не противоречит дейстьвующему законодательству.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в силу статей 309, 486 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 445 рублей 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с предпринимателя Воробьевой Надежды Николаевны в пользу предпринимателя Шубиной Марины Анатольевны задолженность в сумме 150 000 рублей 00 копеек, проценты в сумме 31 516 рублей 55 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 445 рублей 00 копеек.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Е.Л. Пономарева
