Решение от 05 апреля 2010 года №А28-906/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-906/2010
 
55/11
 
    Резолютивная часть решения объявлена  30 марта 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  5 апреля 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Двинских С.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Движение-Агропромэнергострой»
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Зуевканефтепродукт»
 
    о взыскании  1 750 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – 
 
    от ответчика – 
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Движение-Агропромэнергострой»  обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зуевканефтепродукт» о взыскании 1 750 руб. задолженности за аренду автомобиля.
 
    Истец и ответчик в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв на иск не представил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    По данным бухгалтерского учета ООО  «Движение-Агропромэнергострой» за ответчиком числится задолженность в размере 1750 руб., которая образовалась за аренду автомобиля ВАЗ 21213 № 389 за февраль 2007 года, что подтверждается представленными в материалы дела  документами: счет-фактурой от 28.02.2007 № 000178 на сумму 1800 руб., актом об оказании услуг от 28.02.2007 № 000126, подписанным ООО  «Движение-Агропромэнергострой» и ООО «Зуевканефтепродукт».
 
    11.03.2008  подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 между ООО  «Движение-Агропромэнергострой» и ООО «Зуевканефтепродукт», согласно которому  остаток задолженности ответчика перед истцом составил 1 750 руб.
 
 
    Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
 
    В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
 
    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом,  сделка, совершенная вопреки требованиям ГК устно, а не письменно, сохраняет значение юридического факта, порождающего соответствующие права и обязанности  сторон.
 
    Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
 
    Представленные в материалы дела  счет-фактура от 28.02.2007 № 000178 на сумму 1800 руб., акт  об оказании услуг от 28.02.2007 № 000126, подписанный ООО  «Движение-Агропромэнергострой» и ООО «Зуевканефтепродукт», а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 между ООО  «Движение-Агропромэнергострой» и ООО «Зуевканефтепродукт» свидетельствуют о состоявшихся между истцом и ответчиком договорных отношениях в письменной форме.
 
    В ходе судебного заседания ответчик не оспорил надлежащими доказательствами  заявленные истцом требования.
 
    Акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, содержит указание на счет-фактуру, выставленную истцом  для оплаты. Возражений со стороны ООО «Зуевканефтепродукт» по цене за аренду автомобиля не заявлялось.
 
    На момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты указанной задолженности в сумме 1750 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты долга по аренде автомобиля   не представлено, суд считает требование истца о взыскании 1750 руб. долга соответствующим статьям 307, 309, 310, 606, 614  Гражданского кодекса РФ, обоснованным представленными в суд доказательствами и потому подлежащим удовлетворению.
 
 
    На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 333.41 Налогового кодекса РФ истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    требование общества с ограниченной ответственностью «Движение-Агропромэнергострой» удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зуевканефтепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Движение-Агропромэнергострой»  1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек   задолженности за аренду автомобиля,
 
    а также в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек   государственной пошлины.  
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                        С.А.Двинских