Решение от 13 декабря 2010 года №А28-9054/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-9054/2010
 
232/33
 
    г. Киров                   
 
    13 декабря 2010 года                                                      
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 13 декабря2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысовой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
 
    к Федеральному государственному унитарному предприятию «Завод «Сельмаш»
 
    о взыскании 216 165 рублей 18 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Макаренко Д.П., представителя, действующей на основании доверенности от 16.03.2010 № 2674,
 
    от ответчика – Курдюмовой С.Н., представителя, действующей на основании доверенности от 05.07.2010 № 7,
 
 
    установил:
 
 
    Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Сельмаш»задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.04.2009 № 55418 за период с 01.10.2007 по 30.06.2010 в сумме 137 042 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по договору, начисленные за период с 01.01.2008 по 17.08.2010, в сумме 79 123 рублей 18 копеек.
 
    Исковые требования основаны на положениях статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), статей 8, 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору.
 
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление признал исковые требования в части задолженности по арендной плате, просит уменьшить сумму пени и государственной пошлины по основаниям, изложенным в отзыве.
 
 
    Выслушав представителей истца  и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    27.04.2009 между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Завод «Сельмаш»(далее - арендатор) заключен  договор № 55418 аренды земельного участка с кадастровым номером №43:40:000170:0031 (У0170-042), расположенного по адресу: г. Киров, ул. Щорса, 62Б (примерно в 400 м по направлению на юго-запад от здания, имеющего почтовый адрес: ул. Щорса, 62, площадью 6565 кв.м, для размещения производственной базы (строительство).
 
    Срок действия договора с 01.10.2007 по 30.09.2010 (пункт 4.1 договора).
 
    Согласно  пункту 2.1 договора арендная плата оплачивается Арендатором ежеквартально до конца текущего квартала в размере, определенном в расчете арендной платы (Приложение №1).
 
    При введении повышающих коэффициентов или ином изменении органами местного самоуправления, законодательством Кировской области или Российской Федерации размеров ставок земельного налога, базовых ставок арендной платы арендатор выплачивает установленную в соответствии с условиями настоящего договора арендную плату, пересчитанную арендодателем в соответствии с изменениями с момента их введения при условии, что изменения были опубликованы в средствах массовой информации (пункт 2.3 договора).
 
    При нарушении арендатором условий внесения арендной платы арендодатель взыскивает невнесенный в срок платеж с начислением пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа (пункт 5.3 договора).
 
    Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
 
    Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 26.12.2002 Арбитражным судом  Кировской области возбуждено производство по делу о признании ФГУП «Завод «Сельмаш» несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2005 по делу № А28-770/02-344/6 ФГУП «Завод «Сельмаш» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 05.10.2010 конкурсное производство продлено до 24.04.2010.
 
    В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закона № 127-ФЗ), пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2007 по 30.06.2010и пени за несвоевременное исполнение обязательств запериод с 01.01.2008 по 17.08.2010 является текущим платежом и должно рассматриваться в установленном статьей 134 Закона № 127-ФЗ порядке (вне рамок дела о банкротстве).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен.
 
    Из материалов дела следует, что в период с 01.10.2007 по 30.06.2010 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 137 042 рублей.
 
    Факт наличия задолженности по арендной плате и ее размер подтверждается договором аренды, расчетом истца. Задолженность по арендной плате признана ответчиком. Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.
 
    С учетом изложенного суд считает исковые требования в части взыскания 137 042 рублей подлежащими удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.
 
    В соответствии с пунктом 5.3  договора аренды истец начислил ответчику пени за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа в сумме 79 123 рублей 18 копеек за период с 01.01.2008 по 17.08.2010.
 
    Размер пени проверен судом, соответствует периоду просрочки, сумме задолженности и ответчиком не оспорен.
 
    Вместе с тем при определении размера неустойки необходимо учитывать положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Принимая во внимание высокий размер установленной договором ответственности (0,1 процента за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа),период и сумму взыскиваемой с ответчика задолженности, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд уменьшает размер пени до 26 000 рублей.
 
    Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Суд, учитывая ходатайство ответчика, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшает размер государственной пошлины до 2000 рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    требования истца удовлетворить. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Сельмаш»в пользу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова163 042 (сто шестьдесят три тысячи сорок два) рубля 00 копеек в том числе, задолженность по договору аренды земельного участка от 27.04.2009 № 55418 в сумме 137 042 (сто тридцать семь тысяч сорок два) рубля 00 копеек за период с 01.10.2007 по 30.06.2010 и пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек  за период с 01.01.2008 по 17.08.2010.
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Сельмаш»в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                     С.М. Вихарева