Решение от 13 января 2011 года №А28-9052/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-9052/2010
 
231/33
 
    г. Киров
 
    13 января 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 13 января 2011 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысовой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
 
    к открытому акционерному обществу «Северовостокэнергострой»
 
    о взыскании 228 676 рублей 62 копеек
 
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца – Макаренко Д.П., представителя, действующего на основании доверенности от 28.12.2010 № 14654,
 
    от ответчика – Одеговой Е.А., представителя, действующей на основании доверенности от 22.11.2010,
 
 
    установил:
 
 
    Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова(далее – истец, Управление) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ),  о взыскании с открытого акционерного общества «Северовостокэнергострой» (далее – ответчик) задолженности по договору аренды земельного участка от 27.02.2007 № 54041 в сумме 191 161 рубль 64 копейки за период с 01.01.2009 по 30.06.2010 и пени в сумме 37 514 рублей 98 копеек  за период с 01.10.2007 по 17.08.2010.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору.
 
 
    Ответчик исковые требования в части долга признает в полном объеме и просит снизить размер пени и государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.
 
 
    Выслушав представителей истца, ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    27.02.2007 между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - арендодатель) и открытым акционерным обществом «Северовостокэнергострой» (далее - арендатор) заключен  договор           № 54041 (далее - договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000109:0091 (У0109-075), расположенного по адресу: г. Киров, ул. Сормовская, 42, площадью 2047 кв.м, для размещения многоквартирного жилого дома (строительство).
 
    Срок действия договора определен с 01.03.2007 по 28.02.2011 (пункт 4.1 договора).
 
    Договор прошел государственную регистрацию 29.06.2007.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата оплачивается ежеквартально до конца текущего квартала в размере, определенном в расчете арендной платы (Приложение № 1).
 
    При введении повышающих коэффициентов или ином изменении органами местного самоуправления, законодательством Кировской области или Российской Федерации размеров ставок земельного налога, базовых ставок арендной платы, методики расчета арендной платы и иных изменений порядка определения платы за землю арендатор выплачивает установленную в соответствии с договором арендную плату, пересчитанную арендодателем в соответствии с изменениями с момента их введения при условий, что изменения были опубликованы в средствах массовой информации (пункт 2.3 договора).
 
    За несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа (пункт 5.3 договора).
 
    Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору от 27.02.2007 № 54041 аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
 
    Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.
 
    В соответствии с пунктом 5.3  договора аренды истец начислил ответчику пени за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа в сумме 37 514 рублей 98 копеек.
 
    Размер пени проверен судом, соответствует периоду просрочки, сумме задолженности и ответчиком не оспорен.
 
    Вместе с тем при определении размера неустойки необходимо учитывать положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Принимая во внимание высокий размер установленной договором ответственности (0,1 процента за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа),период и сумму взыскиваемой с ответчика задолженности, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд уменьшает размер пени до 12 500 рублей.
 
    Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Суд, учитывая ходатайство ответчика, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшает размер государственной пошлины до 2000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требования истца удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Северовостокэнергострой» в пользу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова 203 661 (двести три тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 64 копейки, в том числе: задолженность по договору аренды земельного участка от 27.02.2007 № 54041 в сумме 191 161 (сто девяносто одна тысяча сто шестьдесят один) рубль 64 копейки за период с 01.01.2009 по 30.06.2010 и пени в сумме 12 500 рублей 00 копеек  за период с 01.10.2007 по 17.08.2010.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Северовостокэнергострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию (Второй арбитражный апелляционный суд) в порядке и сроки, предусмотренные статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                     С.М. Вихарева