Решение от 19 октября 2010 года №А28-9047/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-9047/2010
 
342/26
 
    г. Киров
 
    19 октября 2010 года                                                   
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2010года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Будимировой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    администрации Котельничского района Кировской области
 
    к муниципальному предприятию «Светловское ЖКХ»
 
    о взыскании 718 012 рублей 02 копеек  
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Паньковой О.Ю., по доверенности от 16.08.2010 № 2,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом
 
    установил:
 
 
    администрация Котельничского района Кировской области (далее также – истец, Администрация) обратилась с исковым заявлением от 18.08.2010 № 04-06/38 в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному предприятию «Светловское ЖКХ» (далее также – ответчик, Предприятие) о взыскании 718 012 рублей 02 копеек задолженности по договору о предоставлении муниципальной гарантии от 25.09.2009 в пользу муниципального образования Котельничский муниципальный район Кировской области.
 
    Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 15, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возмещению истцу денежных средств, выплаченных в рамках предоставленной муниципальной гарантии.  
 
    Истец на исковых требованиях настаивает.
 
    Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается возвращенными уведомлениями почты, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика при непредставлении отзыва на иск по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    15.09.2009 между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) был подписан договор поставки торфа № 4-3/9-1377 с дополнительными соглашениями к нему от 26.10.2009 № 1, от 23.11.2009 № 2 (далее – договор поставки), по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить топливный фрезерный торф в количестве и сроки, установленные договором поставки.
 
    Решением Котельничской районной Думы от 25.09.2009 № 405 Администрации района было разрешено предоставить Предприятию гарантию для обеспечения выполнения обязательства перед Обществом по оплате поставляемого в адрес Предприятия фрезерного торфа на сумму 1 357 940 рублей 00 копеек.
 
    25.09.2009 между администрацией Котельничского района (гарант), закрытым акционерным обществом «ВяткаТорф» (бенефициар) и муниципальным предприятием «Светловское ЖКХ» (принципал) был подписан договор № 6 о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования Котельничский муниципальный район Кировской области (далее - договор), согласно которому гарант при условии выполнения бенефициаром и принципалом требований договора обязуется выдать принципалу гарантию по форме, утвержденной постановлением администрации Котельничского района от 15.11.2007 № 38 (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно условиям гарантии гарант обязуется уплатить по письменному требованию Бенефициара денежную сумму в размере 1 357 940 рублей в порядке, установленном договором и гарантией, в случае неисполнения принципалом денежных обязательств по договору поставки торфа от 15.09.2009 № 4-3/9-1377, заключенному между бенефициаром и принципалом (далее - договор поставки) (пункт 1.2 договора).
 
    Пунктами 1.3, 1.4 договора установлено, что гарантия предоставляется на безвозмездной основе с правом предъявления гарантом регрессных требований к принципалу.
 
    Предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром определен пунктом 2.1 договора и составляет 1 357 940 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 3.4.2 договора принципал обязан исполнить требование гаранта о возмещении принципалом гаранту в течение 7 дней после исполнения гарантии сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии.
 
    Для исполнения обязательств гаранта по гарантии бенефициар обязан представить письменное требование к гаранту и документы, подтверждающие обоснованность этого требования (пункт 7.2 договора).
 
    С момента получения требования гарант в пятидневный срок обязан уведомить принципала о предъявлении гаранту данного требования (пункт 7.5 договора).
 
    В случае признания требования обоснованным гарант в течение 15 дней со дня его предъявления обязан исполнить обязательства по гарантии (пункт 7.7 договора).
 
    После исполнения обязательств по гарантии гарант направляет принципалу письменное требование о возмещении принципалом гаранту в течение 7 дней после исполнения гарантии сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии (пункт 7.9 договора).
 
    Разделом 5 договора установлено, что гарантия вступает в силу с 01.01.2010, срок ее действия истекает 31.08.2010.
 
    25.09.2009 Администрация дала письменное обязательство (муниципальную гарантию) отвечать за исполнение принципалом, которому предоставляется муниципальная гарантия, обязательств перед бенефициаром в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки торфа от 15.09.2009 (договор поставки) в соответствии с договором о предоставлении муниципальной гарантии от 25.09.2009 № 6.
 
    В период действия гарантии гарант обязался уплатить по письменному требованию бенефициара денежную сумму в размере 1 357 940 рублей 00 копеек (что составляет предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром) в порядке, установленном муниципальной гарантией и договором. В случае неисполнения принципалом денежных обязательств по договору поставки (пункты 1.2. 2.1 муниципальной гарантии).
 
    Согласно пунктам 2.3, 2.5 муниципальная гарантия вступает в силу с 01.01.2010 и заканчивает свое действие 31.08.2010.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 муниципальной гарантии исполнение гарантом своих обязательств по гарантии ведет к возникновению регрессных требований со стороны гаранта к принципалу.
 
    Пунктом 3.3 муниципальной гарантии определено, что после исполнения обязательств по муниципальной гарантии гарант направляет принципалу письменное требование о возмещении принципалом гаранту в течение 7 дней после исполнения гарантии сумм, уплаченных бенефициару по Муниципальной гарантии. Непоступление гаранту от принципала сумм по требованию гаранта к принципалу в предусмотренные сроки означает нарушение принципалом своих обязательств перед гарантом по договору и муниципальной гарантии, указанная сумма автоматически считается  просроченной задолженностью принципала перед гарантом.
 
    Муниципальная гарантия передана 30.09.2009 по акту приема-передачи Предприятию.
 
    Согласно представленной в материалы дела выписке из долговой книги муниципального образования Котельничский муниципальный район данная муниципальная гарантия в долговой книге муниципального образования отражена.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением Предприятием обязательства по оплате товара, принятого по договору поставки, Общество обратилось к Администрации с требованием от 21.07.2010 № 5-2/15-115 о погашении задолженности в пределах выданной муниципальной гарантии.
 
    Во исполнение выданной муниципальной гарантии платежным поручением от 06.08.2010 № 189 Администрация перечислила Обществу 718 012 рублей 02 копейки.
 
    Требование Администрации от 09.08.2010 № 1279-01-07-05 об оплате Предприятием указанной суммы получено 10.08.2010, оставлено без ответа.
 
    В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел
к следующим выводам.
 
    Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная или муниципальная гарантия - вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.
 
    Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств, а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.
 
    В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Муниципальная гарантия отвечает требованиям закона, предоставлена с соблюдением порядка и условий, в соответствии с полномочиями органа местного самоуправления и на основании решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год с выделением бюджетных ассигнований на ее возможное исполнение. 
 
    О соблюдении бенефициаром порядка предъявления требований, предусмотренного договором, статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует представленное в дело требование от 08.07.2010 № 5-2/15-100, которое согласно уведомлению получено ответчиком 13.07.2010.
 
    Истец обязательства, предусмотренные муниципальной гарантией, исполнил.
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению Администрации суммы, уплаченной в рамках предоставленной муниципальной гарантии, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено.
 
    Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
 
    В связи с чем суд приходит к выводу, что, погасив за ответчика задолженность по договору поставки, истец на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора о предоставлении муниципальной гарантии приобрел право требования с ответчика уплаченных сумм в порядке регресса.
 
    Таким образом, на основании изложенного выше, суд находит заявленное  требование о взыскании с муниципального предприятия «Светловское ЖКХ» задолженности в сумме 718 012 рублей 02 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 17 360 рублей 24 копейки относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобожден.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с муниципального предприятия «Светловское ЖКХ» в пользу муниципального образования Котельничский муниципальный район в лице  Администрации муниципального образования Котельничский муниципальный район Кировской области 718 012 (семьсот восемнадцать тысяч двенадцать) рублей 02 копейки задолженности.
 
    Взыскать с муниципального предприятия «Светловское ЖКХ» 17 360 (семнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 24 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета.  
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                          М.В. Будимирова