Определение от 01 декабря 2010 года №А28-9034/2010

    2
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
 http://kirov.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении заявления без рассмотрения
 
 
Дело№ А28-9034/2010
 
284/1
 
 
    г. Киров
 
    1 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 1 декабря 2010 года
 
    В полном объеме определение изготовлено 1 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Савельева А.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Чупрыновой М.А., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 
 
    Чепайкина Дениса Васильевича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью«фирма«Олимпус» и
 
    Окуловскому Николаю Николаевичу
 
    о признании договора дарения от 26.02.2010 недействительным 
 
 
    при участии представителей:
 
    от истца– Чудиновских А.В., по доверенности от 12.04.2010,
 
    от ответчика – общества с ограниченной ответственностью«Фирма«Олимпус» - Шутовой Е.Л., по доверенности от 25.10.2010, 
 
 
    установил:
 
 
    Чепайкин Денис Васильевич(далее– истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью«фирма«Олимпус» и Окуловскому Николаю Николаевичу о признании недействительным договора, заключенного между ответчиками по отчуждению ½ доли в праве общей долевой собственности на здание закусочной кадастровый номер 43:42:000031:0046:33:407:001:017071030:0100 и применении последствий недействительности сделки.
 
    Согласно пояснению представителя истца оспаривается договор от 26.02.2010, заключенный между ответчиками, по которому  общество с ограниченной ответственностью«фирма«Олимпус»дарит Окуловскому Николаю Николаевичу½ доли в праве общей долевой собственности на здание закусочной«Олимпия-2» кадастровый номер 43:42:000031:0046:33:407:001:017071030:0100.
 
    Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласен, указывает на отсутствие оснований для оспаривания указанного договора в связи с отсутствием признаков крупной сделки.
 
    В судебном заседании истец заявил ходатайство об оставлении предъявленного иска без рассмотрения, поскольку им подано исковое заявление в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области, которое принято к рассмотрению. Предметом оспаривания по этому иску являются: договор дарения от 26.02.2010, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью«фирма«Олимпус»и Окуловским Николаем Николаевичем, договор дарения заключенный между Окуловским Николаем Николаевичем и Востриковым Виталием Александровичем ½ доли в праве общей долевой собственности на здание закусочной«Олимпия-2» кадастровый номер 43:42:000031:0046:33:407:001:017071030:0100 и на земельный участок.
 
    Ответчик– общество с ограниченной ответственностью «фирма«Олимпус»возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, считая спор корпоративным и подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Заслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, иск, предъявленный истцом в арбитражный суд, по заявленному требованию аналогичен одному из требований иска, поданного указанным лицом в суд общей юрисдикции, также как и его правовые основания и стороны.
 
    При этом истцом заявлено не только требование о признании договора недействительным, но и о применении последствий недействительности сделки о правах на недвижимое имущество. Согласно же п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 6470/10 по делу N А13-3405/2009, рассматриваемый спор фактически является спором о правах на недвижимое имущество вне зависимости от того, что оспаривание договора производится по основаниям его заключения с нарушением установленного статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ"Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок.
 
    Таким образом, довод ответчика судом не принимается.
 
    Согласно пункту 1 статья 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Предъявление истцом иска в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области с требованиями, включающими требование к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям, не противоречит положениям законодательства и не нарушает право истца на защиту своих интересов.
 
    Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    Руководствуясь пункта 1 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185, 186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    исковое заявление Чепайкина Дениса Васильевича оставить без рассмотрения. 
 
    Выдать Чепайкину Денису Васильевичу справку на возврат из федерального бюджета 4000(четыре тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.
 
    Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 188, 257, 259, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья       А.Б. Савельев