Решение от 27 октября 2014 года №А28-9024/2014

    
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-9024/2014
 
    г. Киров                   
 
    27 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2014 года 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кормщиковой Н.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кротовой Э.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества "Булочно - кондитерский комбинат"( ИНН: 4349007051, ОГРН: 1034316506180, юридический адрес: 610008, Россия, Кировская область, г.Киров, ул. Советская, д. 109; 610002, Россия, Кировская область, г.Киров, ул. Воровского, д. 10 )
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью "ЭРИА" ( ИНН: 4345368346, ОГРН: 1134345022778, юридический адрес: 610025, Россия, Кировская область, г.Киров, ул. Мостовицкая, д. 5 )
 
    о взыскании задолженности и неустойки,
 
    при участии в судебном заседании представителя:
 
    от истца – Черменина Д.С. по доверенности от 25.09.2014;
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество "Булочно - кондитерский комбинат" (далее – истец, ОАО «БКК»)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРИА" (далее –ответчик, ООО «ЭРИА») о взыскании 21 371 рубля 45 копеек задолженности по договору№ ДПок-1208 от 13.11.2013, 2 131 рубля 78 копеек пени за просрочку оплаты продукции в период с 09.05.2014 по 20.07.2014, а также расходов в размере 10 000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя и 2 000 рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.
 
    Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученной продукции.
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на 20.10.2014 назначено предварительное заседание, сторонам указано на возможность перехода к рассмотрению дела по существу в тот же день.
 
    В предварительное заседание 20.10.2014 ответчик явку представителей не обеспечил, о времени и месте проведения заседания ответчик извещен надлежащим образом. Представитель истца в предварительном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные доказательства.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Поскольку ответчик в предварительное судебное заседание не явился,  считается извещенным о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, полагая, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, при отсутствии возражений со стороны представителя истца завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.10.2014 объявлен перерыв до 27.10.2014 до 10 час. 00 мин., о чем на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области размещено объявление.
 
    После перерыва судебное заседание возобновлено 27.10.2014.
 
    После перерыва истец от взыскания 0,14 руб. неустойки отказался, просит производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части исковые требования поддержал, представил дополнительные доказательства.
 
    В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Учитывая, что отказ от части иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны, арбитражный суд на основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ ОАО "БКК" от части иска.
 
    Производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части подлежит прекращению.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик принял на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзыва на исковое заявление.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    13.11.2013 между ОАО "БКК" (поставщик) и ООО «ЭРИА» (покупатель) заключен договор № ДПок-1208 от 13.11.13, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию – кондитерские и хлебобулочные изделия, а покупатель принять и оплатить продукцию на условия договора (п. 1.1).
 
    Согласно пункту 2.1 количество, ассортимент поставляемой продукции регулируется договором и товарно-транспортными накладными на отгрузку продукции.
 
    На основании пункта 3.2 поставка продукции производится поставщиком  согласно заявке покупателя. Согласно пункту 3.3 поставщик обязуется поставить кондитерскую продукцию в течение двух рабочих дней с момента подачи заявки. Хлебобулочную продукцию – в течение дня, следующего за днем подачи заявки.
 
    В соответствии с пунктами 4.1-4.2 цена товара указывается в рублях. Оплата между сторонами производится по договорным свободным оптово-отпускным ценам с НДС. Цены действуют на момент отгрузки и указываются в товарной накладной, которая является одновременно протоколом согласования цен и после подписания считается согласованной. Покупатель производит расчеты с поставщиком за поставленную продукцию в порядке безналичного расчета либо за наличный расчет в кассу поставщика. Порядок оплаты – в течение 5 банковских дней с момента отгрузки продукции покупателем.
 
    Согласно пункту 5.1 продукция поставляется в индивидуальной и многооборотной таре.
 
    В соответствии с пунктом 6.3 за нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.
 
    Срок действия договора устанавливается с момента его заключения сторонами и действует по 31 января 2014 и до момента выполнения сторонами всех взятых на себя обязательств по настоящему договору (п. 8.1).
 
    По пункту 8.2 договор допускает пролонгацию.
 
    Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 20.03.2014, от 14.04.2014, от 29.04.2014, от 30.04.2014, от 15.05.2014, от 28.05.2014 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 43 038,22 руб.
 
    Обязательства по оплате полученного товара были исполнены ответчиком частично в сумме 21 666,75 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 15.04.2014, от 29.04.2014,  от 30.04.2014, от 15.05.2014.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
    На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
    Принимая во внимание, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору поставки от 13.11.2013 № ДПок-1208  материалами дела подтвержден; ответчиком данное обстоятельство, а равно количество, качество и стоимость поставленных товаров не оспорены, доказательства возврата товара поставщику или его оплаты в полном объеме суду не представлены, требования истца о взыскании 21 371, 45  руб.  задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании 2 131 рубля 64 копеек неустойки за просрочку оплаты продукции за период с 13.05.2014 по 20.07.2014.
 
    В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ и части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Уплата неустойки за нарушение установленных договором сроков оплаты предусмотрена в пункте 6.3 договора.
 
    Судом установлено, что обязательство по оплате товара в установленные договором сроки в полном объеме исполнено не было; период начисления неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям договора.
 
    Таким образом, учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорена, контррасчет неустойки не представлен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании 2 131 рубля 64 копеек неустойки за просрочку оплаты продукции за период с 13.05.2014 по 20.07.2014 также подлежит удовлетворению.
 
    Ответчик доводы истца не опроверг.
 
    Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Кроме этого, истец также просил возложить на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Как указано в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор абонентского юридического обслуживания от 01.01.2012, заключенный между ООО «Приоритет» (исполнитель) и ОАО «БКК» (заказчик), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных данным договором; согласно пункту 4.1 стоимость услуг определяется приложением к договору; по условиям пункта 4.2 оплата производится в рублях путем перечисления подлежащей к оплате суммы на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.
 
    Согласно приложению № 2 к договору стоимость юридических услуг при сумме исковых требований до 100 000, 00 руб. включительно составляет 10 000, 00 руб.
 
    В соответствии с актом выполненных работ № 53 от 29.07.14  все услуги (представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области, в т.ч. претензионно-исковая работа, должник – ООО "ЭРИА") в полном объеме оказаны, приняты заказчиком без возражений.
 
    По платежному поручению № 862 от 29.07.14 заказчиком произведена оплата юридических услуг по договору от 01.01.12 в размере 10 000, 00 руб.
 
    Проанализировав проделанную ООО «Приоритет» работу, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку данных материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг юристов, суд приходит к выводу, что заявленная сумма издержек разумна.
 
    Каких-либо возражений относительно размера судебных расходов по мотиву их чрезмерности или не разумности ответчиком не заявлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма издержек на оплату услуг представителя подлежит возмещению истцу в полном объеме.
 
    При обращении в суд истцом по платежному поручению от 29.07.2014 № 3861 уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    принять отказ открытого акционерного общества "Булочно - кондитерский комбинат" (ИНН: 4349007051, ОГРН: 1034316506180, юридический адрес: 610008, Россия, Кировская область, г.Киров, ул. Советская, д. 109; 610002, Россия, Кировская область, г.Киров, ул. Воровского, д. 10 ) от иска к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРИА" ( ИНН: 4345368346, ОГРН: 1134345022778, юридический адрес: 610025, Россия, Кировская область, г.Киров, ул. Мостовицкая, д. 5 ) в части требования о взыскании 0 (ноль) рублей 14 копеек неустойки.
 
    Производство по делу № А28-9024/2014 в указанной части прекратить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРИА» (ИНН: 4345368346, ОГРН: 1134345022778, юридический адрес: 610025, Россия, Кировская область, г.Киров, ул. Мостовицкая, д. 5)в пользу открытого акционерного общества «Булочно - кондитерский комбинат» (ИНН: 4349007051, ОГРН: 1034316506180, юридический адрес: 610008, Россия, Кировская область, г.Киров, ул. Советская, д. 109; 610002, Россия, Кировская область, г.Киров, ул. Воровского, д. 10)21 371 (двадцать одну тысячу триста семьдесят один) рубль 45 копеек задолженности, 2 131 (две тысячи сто тридцать один) рубль 64 копейки неустойки, а также 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
 
    Судья                                                                                  Н.А. Кормщикова