Решение от 15 октября 2010 года №А28-9024/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-9024/2010
 
260/18
 
    г. Киров
 
    15 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Серегиным Р.В.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Слободской спиртоводочный завод»   
 
    к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области,
 
    об уменьшении исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Марихиной О.В. от 22.06.2009
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Мелехин Е.А., по доверенности от 11.01.2010;
 
    от ответчика – Шамрикова Ю.С., по доверенности от 11.01.2010;
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Слободской спиртоводочный завод» (далее также – заявитель, ООО «Слободской спиртоводочный завод») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее также – ответчик) об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Марихиной О.В. о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2009 по исполнительному производству № 33/32/21172/3/2009 в размере 280186 рублей 79 копеек.
 
    В обоснование заявленного требования об уменьшении размера исполнительского сбора представитель заявителя указывает на тяжелое материальное и финансовое положение общества, значительную общую сумму исполнительского сбора по возбужденным в отношении общества исполнительным производствам. Отметил, что в 2009 году у общества отсутствовали денежные средства для единовременного исполнения требований исполнительного документа. Представитель указывает, что в настоящее время финансовое положение общества остается сложным, у общества имеются долги по заработной плате перед работниками, задолженность по налогам и перед внебюджетными фондами. Денежные средства на счетах в банках отсутствуют. Планируется получение кредитных денежных средств в банке для запуска основного производства. Полагает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств и степени вины должника, а также необходимостью обеспечения текущей производственной деятельности, имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.
 
    УФССП России по Кировской области (далее также - ответчик) с доводами заявителя не согласно, в материалы дела представило отзыв на заявление. Представитель ответчика отмечает, что в установленные законом сроки требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, заявителем не представлено. Представитель ответчика полагает, что основания для снижения размера исполнительского сбора отсутствуют. Указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2009 не исполнено заявителем.
 
    ИФНС России по Слободскому району Кировской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на заявление, из которого следует, что Инспекция не возражает против удовлетворения заявления ООО «Слободской спиртоводочный завод» об уменьшении размера исполнительского сбора и просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
 
    Арбитражный суд в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, суд установил следующее.
 
    10.06.2009 на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 33/32/21172/3/2009 о взыскании с ООО «Слободской спиртоводочный завод» в пользу ИФНС России по Слободскому району Кировской области денежных средств в размере 4012668 рублей 46 копеек; должнику для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, установлен 5-ти дневный срок.
 
    22.06.2009 судебным приставом – исполнителем Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области Марихиной О.В. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 33/32/21172/3/2009 в размере 280186 рублей 79 копеек.
 
    25.02.2010 судебным приставом – исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Кировской области Хамером А.И. возбуждено исполнительное производство № 33/8/5213/3/2010 о взыскании с должника исполнительского сбора, которое присоединено к сводному исполнительному производству. 
 
    Заявитель не оспаривает наличие оснований для установления исполнительского сбора, но полагает, что его размер подлежит уменьшению, указывает на иные существенные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению требований исполнительного документа.
 
    Указанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В силу части 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
 
    Исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа, размер которой устанавливается с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что свидетельствует о возможности снижения размера санкции по сравнению с указанным максимальным размером – семь процентов.
 
    Частью 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора,  и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признание того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено  на должника.
 
    Вместе с тем, согласно пунктам 3, 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера за совершение правонарушения в процессе исполнительного производства, в связи с чем, положения указанной статьи должны применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Размер исполнительского сбора, как штрафной санкции (7% от взыскиваемой суммы), представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
 
    В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 31 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
 
    По смыслу указанного постановления правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.
 
    Соответственно, неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере.
 
    Из пояснений представителя заявителя и представленных в материалы документов следует, что в 2009 году у общества отсутствовали денежные средства для единовременного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.
 
    Представитель заявителя пояснил, что в настоящее время ситуация на ООО «Слободской спиртоводочный завод» остается сложной. Согласно представленным в материалы дела справкам ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» филиал в г. Кирове от 13.08.2010, АКБ «МТФ Банк» от 12.08.2010, Слободского отделения № 4387 Сбербанка России ОАО от 13.08.2010, операционного офиса в г. Кирове ФКБ «Петрокоммерц» от 12.08.2010, кировского филиала ОАО АКБ «Росбанк» от 13.08.2010 денежные средства на расчетных счетах отсутствуют.
 
    Согласно справки ИФНС России по Слободскому району Кировской области о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 24.08.2010 у общества имеется задолженность по налогам и перед внебюджетными фондами.
 
    Задолженность по заработной плате перед сотрудниками ООО «Слободской спиртоводочный завод» на 16.08.2010 составила 11658234 рубля 04 копейки.
 
    Из пояснений представителя заявителя следует, что обществом планируется получение кредитных денежных средств в банке на цели погашения задолженности перед бюджетами всех уровней и дальнейшее развитие и совершенствование основного производства.   
 
    Оценив предоставленные доказательства и исследовав все фактические обстоятельства дела, суд с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание степень вины заявителя, представленные обществом доказательства тяжелого имущественного и финансового положения, учитывая погашение задолженности в полном объеме, а также то, что уплата исполнительского сбора не должна подавлять экономическую самостоятельность должника и чрезмерно ограничивать возможность осуществления предпринимательской деятельности, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об уменьшении размера исполнительского сбора и считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть до суммы 210140 рублей 10 копеек.
 
    Ссылка ответчика на то, что заявителем не предпринимались меры  в целях получения отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта, судом не принимаются, поскольку обращение в суд за совершением указанных действий является правом должника, и не является тем обстоятельством, которое может служить безусловным основанием для уменьшения или отказа в уменьшении исполнительского сбора.
 
    В соответствии с частью 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. 
 
    Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела УФССП по Кировской области Марихиной О.В. о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2009 по исполнительному производству № 33/32/21172/3/2009 подлежит исполнению с учетом уменьшения суммы исполнительского сбора до 210140 рублей 10 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требование общества с ограниченной ответственностью «Слободской спиртоводочный завод» удовлетворить, размер исполнительского сбора, установленный постановлением о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2009, вынесенным судебным приставом-исполнителем Марихиной О.В. по исполнительному производству № 33/32/21172/3/2009, уменьшить на одну четверть, до суммы  210140 рублей 10 копеек.
 
    Решение суда подлежит обращению к немедленному исполнению.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                              Р.В. Серегин