Решение от 28 октября 2014 года №А28-9023/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-9023/2014
 
    г. Киров                   
 
    28 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон секретарем судебного заседания Созонтовой А.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг» (ИНН 4345010261, ОГРН 1024301346299, место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 25-Г)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Подосиновский фанерный завод» (ИНН 4326008919, ОГРН 1084316000053, место нахождения: 613911, Россия, Кировская область, пгт. Демьяново, Подосиновский район, разъезд Маялово)
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Министерства внутренних дел по Кировской области в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции дорожного движения (ИНН 4348007235, ОГРН 1034316510095, место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, д. 96; место нахождения отдела: 610000, Кировская область, г. Киров, пер. Химический, 1А)
о признании права собственности
 
 
    в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг» (далее – истец, ООО «Мета-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подосиновский фанерный завод»­ (далее – ответчик, ООО «Подосиновский фанерный завод») о признании права собственности на кабину КАМАЗ 6520 № 2071180, установленную на транспортном средстве – самосвале марки КАМАЗ 6520, идентификационный номер (VIN) XTC65200071149957, 2007 года выпуска, модель № двигателя: 740510, 71459524, шасси (рама) № XTC65200071149957, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, номер паспорта транспортного средства: 16 МО 124036.
 
    Исковые требования истца без правовой квалификации мотивированы тем, что ответчиком была произведена замена кабины на транспортном средстве истца при нахождении его в пользовании у ответчика по договору финансовой аренды.
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел по Кировской области в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции дорожного движения (далее – третье лицо, УМВД).
 
    Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в направленном в суд заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    ООО «Подосиновский фанерный завод» вотзыве на иск от 18.09.2014 указало, что считает иск обоснованным, обстоятельства, приведенные истцом в иске, подтвердило; также сообщило, что ответчик обращался в Госавтоинспекцию МО МВД России «Лузский» с заявлением о внесении изменений в сведения о спорном транспортном средстве в связи с заменой кабины; по данному заявлению ответчику было отказано, поскольку автомобиль зарегистрирован за ООО «Мета-Лизинг».
 
    Третье лицо в направленном отзыве на иск от 25.09.2014 № 18/б.н. указало, что регистрационные действия по замене кабины производятся в соответствии с пунктом 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее – Правила № 1001) с предоставлением документов, предусмотренных в пункте 15 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 (далее – Административный регламент); просило рассмотреть дело без их участия.
 
    Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца или ответчика, а также иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Таким образом, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам, в отсутствие представителей сторон и третьего лица.        
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) от 02.06.2008 № 270 (далее – договор лизинга), в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя обязуется приобрести в собственность транспортные средства согласно спецификации и передать лизингополучателю за установленную плату во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) для предпринимательских целей на срок, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, с последующей передачей предмета лизинга в собственности лизингополучателя при соблюдении условий, предусмотренных договором.
 
    Согласно пункту 1.1 договора лизинга, спецификации (приложение № 1) предметом лизинга являются:
 
    - КАМАЗ 6520 (колесная формула 6*4, двигатель – КАМАЗ Евро-2, г/п 20 тонн, объем кузова – 12 куб. м., межколесная блокировка, межосевая блокировка, кабина без спального места);
 
    - КАМАЗ 6520-06 (колесная формула 6*4, двигатель – КАМАЗ Евро-2, г/п 20 тонн, объем кузова – 12 куб. м., межколесная блокировка, межосевая блокировка, ЕТСУ, кабина без спального места).
 
    Согласно пункту 3.2.3 договора лизинга в случае порчи или повреждения предмет лизинга, лизингополучатель обязуется за свой счет, если ущерб не возмещается страховщиком, отремонтировать его.
 
    В соответствии с пунктами 7.2 договора лизинга имущество передается в лизинг сроком на 35 месяцев.
 
    По акту приема-передачи указанные транспортные средства были переданы лизингополучателю.
 
    Пунктами 5.3 договора лизинга предусмотрено, что лизинговые платежи осуществляются ежемесячно в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении № 2 к договору (с учетом дополнительного соглашения от 28.07.2008 к договору лизинга с приложением № 2/1).
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2013 по делу № А28-3160/2012, вступившим в силу 22.07.2013, установлено, что договор лизинга между сторонами расторгнут в связи с неполной оплатой лизинговых платежей, на основании чего транспортные средства возвращены ООО «Мета-Лизинг».
 
    Как следует из материалов дела, при нахождении КАМАЗа 6520 в лизинге ответчиком была произведена замена его кабины.
 
    Так, 01.12.2009 между ООО «Вологодская лесопромышленная компания» (продавец) и ООО «Подосиновский фанерный завод» (покупатель) подписан договор купли-продажи (далее – договор купли-продажи), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется продать (передать в собственность) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить кабину КАМАЗ 6520 № 2071180, цвет оранжевый.
 
    В силу пунктов 2.1 и 3.2 договора стоимость товара составляет 235 000 руб. 00 коп.; право собственности на товар переходит к покупателю с момента его передачи продавцом.
 
    По накладной от 01.12.2009 № 10 кабина КАМАЗ 6520 № 2071180 отгружена со склада и на основании акта приема-передачи от 01.12.2009 передана покупателю.
 
    Поскольку установка нового агрегата – кабины № 2071180 на транспортное средство – самосвал марки КАМАЗ 6520, влечет за собой внесение дополнений в регистрационные документы транспортного средства, либо получение их вновь, истец обратился в суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.
 
    Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2011 по делу № А28-1515/2011 ООО «Мета-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Томилова Л.В., полномочия которой продлены определением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2014.
 
    В связи с чем в порядке статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с настоящим иском в суд обратился конкурный управляющий.
 
    Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.
 
    Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
 
    В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного арендатором продавца, а также предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
 
    Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, а по окончании срока действия договора лизинга - возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
 
    В силу статьи 28 Закона № 164-ФЗ обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором.
 
    При разрешении спора по делу № А28-3160/2012 арбитражным судом установлен факт расторжения договора лизинга в связи с неоплатой лизинговых платежей, на основании чего судом вынесено решение о возврате транспортных средств истцу.
 
    Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, принимая во внимание, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, изложенные факты не подлежат доказыванию вновь.
 
    В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    При нахождении КАМАЗа в финансовой аренде у ответчика, последний заменил по договору купли-продажи его кабину, поскольку согласно пункту 3.2.3 договора купли-продажи лизинга в случае порчи или повреждения предмет лизинга, лизингополучатель обязуется за свой счет, если ущерб не возмещается страховщиком, отремонтировать его.
 
    Согласно пояснениям третьего лица, регистрационные действия по замене кабины производятся в соответствии с пунктом 6 Правил № 1001 с предоставлением документов, предусмотренных в пункте 15 Административного регламента.
 
    Так, согласно пункту 6 Правил № 1001 изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с данными Правилами № 1001.
 
    В пункте 33 Административного регламента указано, что административные процедуры осуществляются в последовательности, определенной блок-схемой предоставления государственной услуги (приложение № 2 к Административному регламенту). В зависимости от особенностей организации деятельности регистрационных подразделений последовательность действий, указанных в блок-схеме, может меняться при условии выполнения всех предусмотренных блок-схемой действий.
 
    В рассматриваемом случае истец, требуя признать право собственности на кабину КАМАЗа 6520, не представил доказательств, что принадлежность как самого транспортного средства КАМАЗ 6520, так и кабины КАМАЗа 6520 оспаривается иными лицами. Напротив, из материалов дела следует, что по решению суда транспортное средство возвращено истцу в связи с расторжением договора.
 
    Как пояснил истец, в целях осуществления процедур в ходе конкурсного производства транспортное средство следует выставить на торги; однако отсутствие регистрации в органах ГИБДД на КАМАЗ 6520 с новой кабиной препятствует осуществлению исполнительских действий судебными приставами-исполнителями по решению Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2013 по делу № А28-3160/2012 для возвращения автомобиля истцу.
 
    В тоже время учитывая положения Правил № 1001 и Административного регламента, суд пришел к выводу, что истец доказательств невозможности совершения таких действий без обращения в суд не представил.
 
    При этом проблемы, связанные с доставкой транспортного средства к пункту технического осмотра административными органами при совершении регистрационных действий, с данным способом защиты права не связаны.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
 
    Иными словами, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.
 
    Иск о признании права собственности не может использоваться в целях упрощения регистрационной процедуры, для обхода общеустановленного внесудебного порядка совершения регистрационных действий в отношении объектов движимого имущества.
 
    Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.
 
    Истцом доказательства нарушения его прав или законных интересов ответчиком или иными лицами в материалы дела также не представлены.
 
    Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
 
    Таким образом, принимая во внимание изложенные нормы права, заявленные по иску доводы, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска.
 
    Оснований для защиты какого-либо права или законного интереса, нарушаемого кем-либо, судом не установлено.
 
    При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачивалась; определением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2014 истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате до окончания рассмотрения дела по существу.
 
    В этой связи и в соответствии с положениями статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая правила части 1 статьи 110 АПК РФ, обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 4 000 руб. 00 коп. возлагается на истца (взыскивается с истца в доход федерального бюджета).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг» (ИНН 4345010261, ОГРН 1024301346299, место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 25-Г) к обществу с ограниченной ответственностью «Подосиновский фанерный завод» (ИНН 4326008919, ОГРН 1084316000053, место нахождения: 613911, Россия, Кировская область, пгт. Демьяново, Подосиновский район, разъезд Маялово) отказать.
 
    Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг» (ИНН 4345010261, ОГРН 1024301346299, место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 25-Г) в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                  Н.С. Каранина