Решение от 03 ноября 2010 года №А28-9021/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-9021/2010
 
306/32
 
    город Киров
 
    03 ноября 2010 года          
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2010 года.
 
    В полном объеме   решение изготовлено 03 ноября 2010 года.                                        
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Замятиной Ю.А.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма Умный дом»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью  компании «Кристалл-Строй»
 
    о взыскании пени  в размере 972 109 рублей 28 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Филиной М.В., представителя по доверенности от 10.08.2010,
 
    от ответчика – Масленниковой О.В., представителя по доверенности от 09.09.2010,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма Умный дом» (далее – ООО ПКФ «Умный дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  компании «Кристалл-Строй» (далее – ООО «Кристалл-Строй», ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 972 109 рублей 28 копеек за период с 12.04.2010 по 31.08.2010.
 
    Исковое требование со ссылкой на статьи 309, 395, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано просрочкой ответчиком исполнения обязательства по оплате выполненных работ.
 
    В судебном заседании истец  заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик возражает против удовлетворения требования, согласно отзыву считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного права. Ответчик ходатайствует об уменьшении размера государственной пошлины.
 
    Заслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    ООО ПКФ «Умный дом» обратилось в суд с иском к ООО «Кристалл-Строй» о взыскании 254 296 рублей 18 копеек долга по договору от 15.10.2009 №УД 091015 и 650 354 рублей 80 копеек неустойки за период до 09.04.010 и по день исполнения судебного акта.
 
    Основанием обращения истца в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2010 по делу №28-3645/2010-93/32 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 254 296 рублей18 копеек долга, а также 6 491 рубль 42 копейки в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.
 
    Для принудительного взыскания ООО ПКФ «Умный дом» выдан исполнительный лист от 09.08.2010 серии АС №001622905, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.08.2010 возбуждено исполнительное производство № 33/8/34651/10/2010 в отношении должника - ООО «Кристалл-Строй».
 
    Истец пояснил, что сумма долга частично погашена; задолженность на 18.10.2010 составляет 4 927 рублей  40 копеек.
 
    Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании пени.
 
    Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
     В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского  кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка представляет собой  способ обеспечения исполнения обязательства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Представленный в дело договор подряда на поставку и оснащение системами технической защиты от 15.10.2009 №УД091015 (далее - договор подряда) свидетельствует о принятии истцом обязательства произвести поставку и оснащение системами технической защиты, пуско-наладочные работы,  ответчиком – своевременно принять  и оплатить работы.
 
    В рассматриваемом случае предметом спора является просрочка оплаты выполненных работ.
 
    В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда оплата производится заказчиком не позднее 12 рабочих дней с момента подписания актов формы КС-2, КС-3 за фактически выполненные работы.
 
    Пунктом 8.2 раздела 8 договора подряда предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,7% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки.
 
    Факт получения ответчиком (заказчиком) актов выполненных работ от 22.03.2010 с претензией от 17.03.2010 установлен решением  Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2010 по делу №28-3645/2010-93/32, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора (пункты 5.1, 3.2 договора подряда) у  ответчика возникла обязанность по оплате работ с 12.04.2010.
 
    Просрочка исполнения встречного денежного обязательства ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, в связи с чем применению подлежат правила статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец исчислил пени за период с 12.04.2010 по 31.08.2010 в размере 0,7% от стоимости работ по договору. Цена договора составляет 977 977 рублей 00 копеек (пункт 2.2 раздел 2 договора подряда).  Ответчик контррасчет не представил.
 
    Расчет истца суд признает соответствующим требованиям закона и материалам дела.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требования истца.
 
    По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
 
     Как разъяснено в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо  от 14.07.1997 № 17) критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
        К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).
      Доказательства наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в материалах дела отсутствуют.
 
    Истцом не представлено доказательств того, что несвоевременное выполнение работ повлекло убытки или иные неблагоприятные последствия для истца.  Напротив, из пояснений истца следует, что задолженность частично погашена ответчиком, на 18.10.2010 задолженность составила 4 927 рублей 40 копеек.
 
    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации  от 22.04.2004 в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет  о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
        С учетом избранного истцом способа защиты гражданских прав, а именно взыскание договорной неустойки, суд принимает во внимание высокую процентную ставку пени, период просрочки оплаты, начисление пени на сумму не являющуюся задолженностью, частичное погашение задолженности. Суд считает сумму неустойки, начисленную истцом, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и усматривает основания для ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации  до  65 000 рублей 00 копеек.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд отклоняет, поскольку факт получения актов выполненных установлен в ходе рассмотрения дела А28-3645/2010-93/32 и вновь доказыванию не подлежит в силу закона.
 
    При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Суд на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство ответчика об уменьшении размера госпошлины по делу и снижает её размер до 5 000 рублей 00 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью компании «Кристалл-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-Коммерческая Фирма Умный дом» 65 000 рублей 00 копеек  пени.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью компании «Кристалл-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                             Е.Р. Зведер