Решение от 03 декабря 2010 года №А28-9010/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-9010/2010
 
34/31
 
    г. Киров
 
    03 декабря 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 03 декабря 2010 года.
 
 
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожневой Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»­
 
    к открытому акционерному обществу Страховой компании «РОСНО» в лице филиала «Киров-РОСНО»
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Динамит»
 
    о взыскании 92 425 рублей 00 копеек, 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Касаткиной Н.С. по доверенности от 23.12.2009 № 1730-ЮР;
 
    от ответчика:Такожиной И.Ю. по доверенности от 16.04.2010 № 1981,
 
    от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу Страховой компании «РОСНО» в лице филиала «Киров-РОСНО» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 92 425 рублей 00 копеек.
 
    Определением от 04.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Динамит» (далее – ООО «Динамит»).
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 18.11.2010 до 25.11.2010 и с 25.11.2010 до 29.11.2010.
 
    Заявлением от 25.11.2010 № 1164 истецуточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 84 925 рублей 00 копеек. Данное заявление принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено по уточненным требованиям, которые основаны на положениях статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Ответчик иск не признает, полагает, что у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку не был представлен полный комплект документов, предусмотренных правилами добровольного страхования автотранспортных средств, а именно: водительское удостоверение лица, управлявшего транспортным средством во время дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, данное лицо, Солкин Д.С., не имело права управлять застрахованным автомобилем, так как доверенность, выданная ему ООО «Динамит» в порядке передоверия, не была нотариально удостоверена, и он не входил в круг застрахованных лиц, указанных в полисе РТ-33 № 35059008-В53/32-11. Также страхователем ООО «Динамит» были нарушены сроки обращения за страховой выплатой: акт осмотра транспортного средства составлен через 12 дней после ДТП, происшедшего 26.02.2009, заявление об определении размера страхового возмещения подано страхователем 23.04.2010.
 
    ООО «Динамит», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в суд не обеспечило, отзыв на иск не представило.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьего лица.
 
    Из материалов дела, пояснений представителей истца и ответчика установлено следующее.
 
    26.03.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «НОМОС-Лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинтех» (лизингополучатель) подписан договор лизинга № 78/07-КИР, по которому лизингодатель приобретает в собственность у указанного лизингополучателем продавца – общества с ограниченной ответственностью «Автосалон «Союз» автотранспортные средства марки Шевроле Ланос в количестве 4 единиц согласно спецификации к настоящему договору, и предоставляет данное имущество в лизинг лизингополучателю для предпринимательских целей (пункт 1.1 договора).
 
    В качестве приложения № 2 к договору лизинга оформлена спецификация поставки, включающая в себя автомобиль Шевроле Ланос 2007 года выпуска VIN Y6DTF69Y070059220.
 
    30.03.2007 продавцом, лизингодателем и лизингополучателем подписан акт передачи-приемки техники, в том числе указанного автомобиля. В тот же день произведена государственная регистрация транспортного средства, которому присвоен номер М 047 КУ 43.
 
    01.08.2007 на основании договора № 78/07-КИР-ЗСО  произведена замена лизингополучателя ООО «Стройинтех» на ООО «Динамит».
 
    Во исполнение пункта 3.1 договора лизинга ООО «Динамит» 28.03.2008 заключило с ОАО Страховая компания «РОСНО» договор страхования автомобиля Шевроле Ланос VIN Y6DTF69Y070059220 от рисков «Ущерб», «Угон» и «Пожар», выгодоприобретатель – ООО «НОМОС-Лизинг» (страховой полис от 28.03.2008 серия РТ-33 № 35059008-В53/32-11). Срок действия страхового полиса – с 30.03.2008 по 29.03.2009. 
 
    10.12.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования организации ООО «НОМОС-Лизинг» на ООО «Балтийский лизинг».
 
    26.02.2009 в 21 час. 20 мин. водитель автомобиля Шевроле Ланос гос.№ М 047 КУ 43 Солкин Д.С., нарушив пункт 9.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Вольво гос.№ О 015 МН 43 под управлением Юрпалова В.М. Затем автомобиль Шевроле Ланос откинуло на автомобиль Шевроле Лачетти гос.№ С 506 МЕ 43 под управлением Бузмакова А.И. В результате автомобиль Шевроле Ланос получил механические повреждения.
 
    10.03.2010 специалистами общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро» проведен осмотр автомобиля Шевроле Ланос, составлен акт осмотра № 327, проведена экспертиза, в результате которой было установлено, что стоимость ремонта указанного транспортного средства составляет 92 425 рублей 00 копеек (экспертное заключение № 327).
 
    16.04.2009 в отношении водителя Солкиан Д.С. по факту нарушения пункта 9.1 Правил дорожного движения составлен протокол 43 СА 812429 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановлением от 26.02.2010 производство по административному делу прекращено в связи с истечением срока давности.
 
    23.04.2010 представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.
 
    Письмом от 02.08.2010 № 494 ответчик сообщил истцу о том, что выплаты не могут быть произведены в связи с тем, что не была представлена копия водительского удостоверения водителя, управлявшего в момент ДТП автомобилем Шевроле Ланос гос.№ М 047 КУ 43.
 
    Неполучение страховой выплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив объяснения истца и представленные им доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В рассматриваемом случае договор имущественного страхования заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его устного заявления страхового полиса от 28.03.2008 серия РТ-33 № 35059008-В53/32-11,  что соответствует пункту 2 статьи 940 ГК РФ.
 
    Данный полис подтверждает факт заключения договора страхования на условиях, содержащихся в самом полисе, а также в действующих Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО «РОСНО» от 12.03.2002 № 63 (далее – Правила страхования). При этом названные Правила действуют в случае, если условиями страхования или дополнительными условиями не предусмотрено иное.
 
    Пункт 4.1.1 Правил страхования относит к страховому случаю по риску «Ущерб» гибель или повреждение транспортного средства, происшедшее в результате дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем согласно пункту 16.4 Условий страхования, размещенных на обороте страхового полиса, страховым случаем по настоящему договору ни при каких условиях не могут быть признаны события, приведшие к уничтожению, повреждению или хищению транспортного средства, если они наступили при следующих обстоятельствах: лицо, управлявшее транспортным средством, не указано в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению.
 
    В страховом полисе круг данных лиц определен словами: «по путевому листу».
 
    В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1998 № 78 путевой лист автомобиля является формой первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации транспортных средств (грузовых, легковых и др.) и носит обязательный характер.
 
    Согласно пункту 16 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152, пункту 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, путевой лист, в частности, должен содержать отметки о дате и времени проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, отметки о технической исправности транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, может привлекаться любое лицо, имеющее право на управление транспортным средством соответствующей категории и указанное в путевом листе той формы, которая используется у страхователя. При этом именно на страхователе лежит обязанность по организации и осуществлению контроля как за техническим состоянием транспортного средства, так и за состоянием здоровья водителя. То есть, определяя в страховом полисе круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, путем указания «по путевому листу», стороны договора страхования исходили из того, что страхователь должен обеспечить, чтобы в дорожном движении участвовал технически исправный автомобиль под управлением водителя, не имеющего медицинских противопоказаний для осуществления данной деятельности.
 
    Как следует из материалов дела, 26.02.2009 застрахованным автомобилем управлял Солкин Д.С., которому данное транспортное средство было передано страхователем (ООО «Динамит») в субаренду по договору от 25.02.2009. То есть в день, когда произошло ДТП, к управлению транспортным средством было допущено лицо, не указанное в договоре страхования, поскольку в случае передачи транспортного средства в аренду оно эксплуатируется иным лицом и арендодатель не выдает путевой лист, а значит, не несет ответственность за исправность автомобиля и здоровье водителя.
 
    Более того, именно данным водителем было допущено нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение механических повреждений застрахованному автомобилю Шевроле Ланос гос.№ М 047 КУ 43. В рамках дела об административном правонарушении вина Солкина Д.С. в совершении административного правонарушения установлена не была, поскольку истек срок давности привлечения его к административной ответственности. Однако при осмотре транспортного средства не было выявлено наличие у автомобиля каких-либо неисправностей, которые могли бы способствовать возникновению ДТП, в объяснениях, изложенных в тексте протокола об административном правонарушении от 16.04.2009, Солкин Д.С. не указал на то, что такие неисправности имели место.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что в рассматриваемом случае  имеет место причинно-следственная связь между управлением застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования, и его повреждением. 
 
    Таким образом, вывод ответчика об отсутствии у него оснований для осуществления страховой выплаты в пользу истца является обоснованным.
 
    Вместе с тем суд отмечает, что ссылка ответчика на отсутствие у Солкина Д.С. нотариально удостоверенной доверенности на право управления транспортным средством не может быть принята во внимание, поскольку им не названа норма права, предусматривающая необходимость в оформлении такой доверенности при заключении договора аренды транспортного средства. Также необходимо отметить, что по своему содержанию приложение № 001 к договору субаренды от 25.02.2009 представляет собой не доверенность в смысле статьи 185 ГК РФ, а акт приема-передачи автомобиля от ООО «Динамит» субарендатору Солкину Д.С.
 
    Непредставление страховщику копии водительского удостоверения названного физического лица не является обстоятельством, препятствующим в решении вопроса о наличии либо отсутствии страхового случая, так как ссылка на данный документ имеется как в справке о ДТП от 26.02.2009, так и в протоколе об административном правонарушении от 16.04.2009. При этом указание на несоответствие данного документа требованиям закона отсутствуют.
 
    Срок обращения за страховой выплатой Правилами страхования не предусмотрен, соответствующее заявление подано истцом 23 04.2010, то есть в пределах 2-летнего срока исковой давности, установленного статьей 966 ГК РФ. Поэтому нарушение срока обращения за страховой выплатой не имело места.
 
    Пункт  11.1.1 Правил не содержит условия о конкретном сроке сообщения страховщику о факте дорожно-транспортного происшествия. Ссылка ответчика на Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, отклоняется в связи с тем, что данный акт в рассматриваемом случае применению не подлежит. Доказательства того, что ответчик несвоевременно узнал о наступлении страхового случая, а также негативного влияния этого обстоятельства на выполнение его обязанностей по договору страхования в материалах дела отсутствуют.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.
 
    Излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек (платежное поручение от 03.09.2010 № КИР00002686) должна быть возвращена истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 49, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 03.09.2010 № КИР00002686.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                   В.А. Киселева­