Решение от 17 декабря 2010 года №А28-9006/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-9006/2010
 
267/11
 
 
    г.Киров
 
    Резолютивная часть решения объявлена  16 декабря  2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено  17 декабря 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой С.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
 
    к индивидуальному предпринимателю Зотову Александру Сергеевичу
 
    о взыскании  152 353 рублей 28 копеек
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Дудыревой Т.В., доверенность от 31.12.2010,
 
    от ответчика –  не явился,
 
 
    установил:
 
 
    управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зотову Александру Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 152 353 рублей 28 копеек, в том числе 101 017 рублей 73  копеек арендной платы за период с 01.01.2008 по 21.09.2009 и 51 335 рублей 55 копеек пени за период с 01.04.2008 по 02.06.2010.
 
    Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.
 
    Ответчик в суд не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
 
    Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды от 14.02.2008 № 47573 (далее – договор), согласно которому Арендодатель передает Арендатору земельный участок кадастровый № 43:40:000600:0042, расположенный по адресу г.Киров ул.Павла Корчагина, 88 корп.19,20, общей площадью 4057 кв.м для эксплуатации здания шерстомойного цеха и щелочной станции (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).
 
    Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи от 14.02.2008, являющимся приложением  к договору.
 
    Срок действия договора определен  с 01.10.2007 по 30.09.2012 (пункт 4.1 договора).
 
    Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области 12.03.2008 за номером 43-43-01/204/2008-020.
 
    Арендная плата оплачивается Арендатором ежеквартально до конца текущего квартала в размере, определенном в расчете арендной платы (Приложение № 1). При введении повышающих коэффициентов или ином изменении органами местного самоуправления, законодательством Кировской области или Российской Федерации размеров ставок земельного налога, базовых ставок арендной платы, методики расчета арендной платы или иных изменений порядка определения платы за землю Арендатор выплачивает арендную плату, пересчитанную Арендодателем в соответствии с введенными изменениями с момента их введения  при условии, что изменения были опубликованы в средствах массовой информации (пункты 2.1, 2.3 договора).
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.
 
    В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
 
    Обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2008 по 21.09.2009 ответчик надлежащим образом не исполнил. Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 101 017 рублей 73  копейки.
 
    Расчет выполнен в соответствии с решением Кировской городской Думы от 06.12.2000 № 49/16"Об утверждении Порядка установления арендной платы за пользование земельными участками на территории г. Кирова" и постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 № 130/149 «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области».
 
    Ответчик расчёт истца не оспорил. Сроки оплаты истекли.
 
    Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.
 
    Учитывая, что наличие задолженности по арендной плате за пользование земельным участком подтверждено документально, требование истца о взыскании арендной платы в размере 101 017 рублей 73  копейки является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.
 
    На основании пункта 5.3 договора истец начислил ответчику пеню 0,1% за каждый день просрочки платежа в размере 51 335 рублей 55 копеек за период с 01.04.2008 по 02.06.2010.
 
    Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору судом установлен.
 
    Доказательств того, что ответчик не может нести ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (часть  2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик не представил.
 
    Размер исчисленной истцом пени соответствует периоду просрочки, сумме задолженности и ответчиком не оспорен.
 
    В то же время, при определении размера неустойки необходимо учитывать положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд принимает во внимание чрезмерно высокий размер установленной договором ответственности – 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа, что составляет 36% годовых при действующей на момент подачи искового заявления ставке рефинансирования Центрального Банка России – 7,75 % годовых.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, на основании которой сумма неустойки, начисленная истцом, признается несоразмерной последствиям неисполнения обязательства ответчиком и подлежащей уменьшению до 10000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 2 статьи 333.17, пунктом 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Зотова Александра Сергеевича 111 017 (сто одиннадцать тысяч семнадцать) рублей 73 копейки, в том числе: 101 017 (сто одну тысячу семнадцать) рублей 73 копейки  долга по арендной плате за период с 01.01.2008 по 21.09.2009, 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек  пени за период с 01.04.2008 по 02.06.2010.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Зотова Александра Сергеевича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4330 (четыре тысячи триста тридцать) рублей 53 копейки . 
 
    Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                   С.А.Двинских