Решение от 24 декабря 2010 года №А28-8994/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-8994/2010
 
35/31
 
 
    г. Киров
 
    24 декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2010 года.
 
 
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожневой Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    открытого акционерного общества «ЛЕПСЕ»
 
    к открытому акционерному обществу «Вятские ресурсы», индивидуальному предпринимателю Копытовой Галине Павловне, обществу с ограниченной ответственностью «Компании Скиф-Карго»
 
    о взыскании 56 247 рублей 25 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца - Пелевиной Г.С., по доверенности от 15.01.2010 № 39,
 
    от ответчика ОАО «Вятские ресурсы» - Калабина В.В., по доверенности от 17.07.2008 № 43-01/503915,
 
    от ответчика ИП Копытовой Г.П. - Семиглазова В.А., по доверенности от 14.10.2010 № 219,
 
    от ответчика ООО «Компания Скиф-Карго» - не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «ЛЕПСЕ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вятские ресурсы» (далее - Ответчик1) о взыскании 56 247 рублей 25 копеек материального ущерба, в том числе 53 247 рублей 25 копеек стоимости восстановительного ремонта и 3 000 рублей 00 копеек расходов на проведение независимой экспертизы.
 
    Определениями от 30.09.2010 и 21.10.2010 суд на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайства истца привлек к участию в деле в качестве второго и третьего ответчиков индивидуального предпринимателя Копытову Галину Павловну (далее –Ответчик2), общество с ограниченной ответственностью «Компания Скиф-Карго» (далее – Ответчик3).
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, основанные на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированные тем, что в результате неисполнения обязанности по содержанию здания автомобилю истца причинен материальный ущерб.
 
    Ответчик1 с требованиями истца не согласился, указал, что здание склада, с которого сошел снег, находилось в аренде ИП Копытовой Г.П. и ООО «Компания Скиф-Карго», на которых в соответствии с условиями договоров аренды возложена обязанность по содержанию здания, в том числе его крыши.
 
    Ответчик2 иск не признал, пояснил, что причинение вреда автомобилю истца произошло около части здания, арендуемого другим лицом – ООО «Компания Скиф-Карго», в связи с чем просил произвести замену  ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Копытовой Галины Павловны на общество с ограниченной ответственностью «Компания Скиф-Карго». Кроме того, индивидуальный предприниматель заявил требование о взыскании с ОАО «ЛЕПСЕ» расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек.
 
    Ответчик3, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил отзыв на иск, в котором указал на отсутствие вины в причинении вреда, так как обязанность по содержанию сданного в аренду имущества возникла у него только с 22.03.2010 (начало действия договора аренды), а основная масса сошедшего с крыши снега образовалась до этой даты, следовательно, обязанность по его уборке у ООО «Компания Скиф-Карго» отсутствовала. Также Ответчик3 считает завышенной заявленную истцом сумму ущерба, поскольку она определена без учета износа автомобиля.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия Ответчика3.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.
 
    ОАО «Вятские ресурсы» владеет зданием склада по адресу: г. Киров, ул. Базовая, 4, на праве собственности.
 
    На основании договоров аренды от 29.06.2009 № 296-3-7 и от 17.03.2010 № 342-3-7 данное здание находится в аренде Ответчика2 и Ответчика3 (550 и 560 кв.м. соответственно). Помещения переданы арендаторам по актам приема – передачи от 01.07.2009 и от 22.03.2010 соответственно.
 
    29.03.2010 около 11 часов 00 минут в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: город Киров, улица Базовая, 4, поврежден автомобиль ГАЗ-33104 государственный номер К348КС43, принадлежащий истцу на праве собственности.
 
    С целью определения размера материального ущерба ОАО «ЛЕПСЕ» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт в оценке».  По результатам экспертизы выдано заключение от 02.04.2010 № 1029, согласно которому стоимость ремонта вышеназванного транспортного средства без учета износа составляет 53 247 рублей 25 копеек. Полученные автомобилем повреждения отражены в акте осмотра от 02.04.2010 № 1029. Расходы на проведение экспертизы составили 3 000 рублей 00 копеек (счет от 0.04.2010 № 178, платежное поручение от 19.04.2010 № 3087).
 
    Постановлением от 08.04.2010 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля в отношении ОАО «Вятские ресурсы» в виду отсутствия события преступления, а в отношении инженера по безопасности дорожного движения ОАО «ЛЕПСЕ» Горохова И.Н. – в связи с отсутствием состава преступления.
 
    24.05.2010 истец направил Ответчику1 претензию № 34/17-1-10 с требованием о возмещении ущерба.
 
    Письмом от 31.05.2010 № 522 ОАО «Вятские ресурсы» сообщило об отсутствии вины в причинении ущерба, сославшись на передачу склада в аренду ИП Копытовой Г.П., к которой за товаром приезжал автомобиль истца.
 
    25.06.2010 ОАО «ЛЕПСЕ» направило претензию о возмещении ущерба в адрес Ответчика2, который также отказался его возмещать в связи с тем, что в момент схода снега поврежденный автомобиль стоял у части склада, арендуемой ООО «Компания «Скиф-Карго», то есть вне зоны ответственности ИП Копытовой Г.П. (письмо от 12.07.2010 № 93).
 
    Считая, что ущерб, причиненный транспортному средству, должен быть возмещен собственником здания ООО «Вятские ресурсы», истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Факт причинения вреда автомобилю ГАЗ-33104 гос.№ К348КС43, принадлежащего ОАО «ЛЕПСЕ», в результате схода снега с крыши склада по адресу: г. Киров, ул. Базовая, 4, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права 43 АБ 338793 и письму филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Кирову от 31.08.2004 данный склад принадлежит ОАО «Вятские ресурсы» и имеет кадастровый номер 43:40:000172:0062:1587/09/Н.
 
    В момент причинения вреда автомобилю истца (29.03.2010) указанное здание находилось в аренде ИП Копытовой Г.П. (560 кв.м.) и ООО «Компания Скиф-Карго» (550 кв.м.). К обоим договорам аренды (от 29.06.2009 № 296-3-7 и от 17.03.2010 № 342-3-7) приложены схемы расположения арендованных складских помещений. По пояснениям Перевозчикова В.В. от 29.03.2010, представленным УВД по г. Кирову, а также пояснениям представителя ответчика (протокол предварительного судебного заседания от 30.09.2010), внутри здание склада разделено перегородкой на две части. То есть помещения, арендуемые Ответчиком2 и Ответчиком3, могут быть идентифицированы.      
 
    Как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № 4-2038/10 по факту повреждения автомобиля ГАЗ-33104 гос.№ К348КС43, показаний свидетелей Перевозчикова В.В. и Стяжкина К.А. (приложение к протоколу судебного заседания от 21.10.2010), а также представленных Ответчиком2 фотографий, в момент схода снега с крыши склада указанное транспортное средство находилось у части склада, арендованной ООО «Компания Скиф-Карго».
 
    Подпунктом «б» пункта 2.2 договора аренды от 17.03.2010 № 342-3-7 на данное общество возложена обязанность по содержанию арендуемого помещения и прилегающей к нему территории в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии и противопожарной безопасности, уборке мусора своими силами, уборке снега и грязи, проведению работ по очистке крыши склада и рампы от снега и льда. Такое распределение обязанностей по содержанию арендованного имущества не противоречит положениям статьи 616 ГК РФ.
 
    Таким образом, лицом, ответственным за содержание части склада, возле которой 29.03.2010 стоял автомобиль истца, в том числе за очистку соответствующей части крыши здания от снега, является Ответчик3.
 
    Тот факт, что арендуемое помещение было передано ООО «Компания Скиф-Карго» за неделю до происшествия, не свидетельствует об отсутствии его вины в повреждении транспортного средства, поскольку обязанность арендатора по очистке крыши от снега, возникшая в момент подписания акта приема-передачи от 22.03.2010, не была им исполнена. Договор аренды не содержит условий, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что арендатор должен очистить с крыши, находящейся над арендуемыми им помещением, только тот снег, который выпадет после 22.03.2010. Нормы права, которые могли бы послужить основанием для данного вывода, Ответчиком3 также не названы.
 
    При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие вины в причинении ущерба имуществу ОАО «ЛЕПСЕ», а именно: автомобилю ГАЗ-33104 гос.№ К348КС43.
 
    В обоснование размера ущерба в сумме 53 427 рублей 25 копеек, составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 02.04.2010 без учета износа, истец представил экспертное заключение ООО «Эксперт в оценке» от 02.04.2010 № 1029. Повреждения автомобиля, в отношении которых составлено данное заключение, отражены в акте осмотра от 02.04.2010 № 1029 и идентичны повреждениям, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия от 29.03.2010.
 
    Доводы Ответчика3 о необходимости определения размера ущерба с учетом износа поврежденного транспортного средства отклоняются, поскольку в соответствии с правилами, установленными в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Учитывая, что истцом доказан факт причинения ему вреда и размер ущерба, материалами дела подтверждается наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением Ответчиком3 договорных обязательств по содержанию арендованной части здания склада, и возникшим у истца вредом, ООО «Компания Скиф-Карго» не представило доказательства отсутствия его вины, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о возмещении причиненного его автомобилю ущерба в сумме 53 247 рублей 25 копеек за счет Ответчика3.
 
    Расходы истца на проведение экспертизы в сумме 3 000 рублей 00 копеек непосредственно связаны с фактом причинения вреда и вызваны данным обстоятельством, поэтому также подлежат взысканию с лица, виновного в причинении вреда – ООО «Компания Скиф-Карго».
 
    В удовлетворении требований, адресованных ОАО «Вятские ресурсы» и ИП Копытовой Г.П. следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ОАО «ЛЕПСЕ» на уплату государственной пошлины сумме 2 249 рублей 89 копеек (платежное поручение от 26.08.2010 № 7357) относятся на Ответчика3 и подлежит взысканию с него в пользу истца.
 
    Поскольку требование ОАО «ЛЕПСЕ» о взыскании стоимости ущерба с ИП Копытовой Г.П. не удовлетворено, то судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные Ответчиком2, должны быть взысканы с истца. Вместе с тем при определении размера таких расходов необходимо учесть следующее.
 
    Предметом договора на оказание юридических услуг от 12.10.2010, заключенного между ИП Копытовой Г.П. (клиент) и ИП Немчаниновым Д.Ю. (исполнитель) является юридическая помощь по арбитражному делу № А28-8994/2010 35/31, которая включает в себя: изучение представленных клиентом и истцом документов, выдача предварительного заключения (устного или письменного) о судебной перспективе дела; подготовка отзыва на иск, и при необходимости иных документов, представление интересов клиента на всех стадиях судебного процесса. Непосредственным исполнителем настоящего поручения назначен Семиглазов В.А. Стоимость услуг – 5 000 рублей 00 копеек (пункты 1, 2, 3, 9 договора).
 
    Факт оплаты услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.10.2010 № 853. Однако отзыв на иск от 18.10.2010 подписан самим клиентом, доказательства подготовки данного документа исполнителем отсутствуют. В настоящее время завершены не все стадии судебного процесса. Поэтому основания для взыскании с истца расходов Ответчика2 на оплату услуг представителя в полном объеме (5 000 рублей 00 копеек) отсутствуют.
 
    Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, длительность рассмотрения дела судом первой инстанции, количество проведенных по нему судебных заседаний, суд считает разумным возмещение расходов истца в сумме 4 000 рублей 00 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Скиф-Карго» в пользу открытого акционерного общества «ЛЕПСЕ» 56 247 (пятьдесят шесть тысяч двести сорок семь) рублей 25 копеек в качестве возмещения причиненного ущерба, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме  2 249 (две тысячи двести сорок девять) рублей 89 копеек.
 
    В удовлетворении требований открытого акционерного общества «ЛЕПСЕ» о взыскании 56 247 рублей 25 копеек с открытого акционерного общества «Вятские ресурсы» и индивидуального предпринимателя Копытовой Галины Павловны отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «ЛЕПСЕ» в пользу индивидуального предпринимателя Копытовой Галины Павловны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                   В.А. Киселева­