Решение от 29 октября 2010 года №А28-8976/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-8976/2010
 
334/2
 
    г. Киров                                                                        
 
    29 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября  2010 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено   29 октября 2010 года  
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания данным судьей,
 
    рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу:
 
    г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102
 
    дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Быт»
 
    к открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы»
 
    третьи лица: открытое акционерное общество «Лепсе»
 
    Департамент государственной собственности Кировской области
 
    о взыскании 1 413 100 рублей 00 копеек
 
 
    с  участием представителей сторон:
 
    истца – Решетникова В.Н.,  по  доверенности от 11.01.2010 № 1
 
    ответчика – Погудиной Е.Г., по доверенности от 15.06.2010 № 20
 
    третьи лица - не явились, извещены надлежащим образом,
 
 
    Установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Быт» (далее – истец, ООО «Лепсе-Быт») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (далее – ответчик, ОАО «ККС») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 413 100 рублей за оказанные услуги по транспорту воды и сточных вод за период с июля по август 2010 года.
 
    В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Электромашиностроительный завод «ЛЕПСЕ» и Департамент государственной собственности Кировской области (далее – третьи лица и ОАО «ЛЕПСЕ», Департамент государственной собственности).
 
    В судебном заседании, рассмотренном с объявлением перерыва с  20.10.2010 по 27.10.2010 в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) представитель истца исковые требования поддерживает.
 
    Ответчик  исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, поскольку истецне доказал размер неосновательного обогащения и факт получения ОАО «ККС» денежных средств в заявленном размере, ссылаясь также на поступление денежных средств от абонентов за оказанные ОАО «ККС» услуги не в полном объеме и тот факт, что реальные объемы водоснабжения и водоотведения по итогам 2010 года меньше запланированных. Представил расчет стоимости услуг, исходя из фактических объемов транспорта воды и стоков за 2010 год.
 
    Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
 
    Департамент государственной собственности направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в представленном отзыве  указал, что сети водопровода и канализации переданы ООО «Лепсе-Быт» по договору.  Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2009 по делу № А28-6010/2009-173/32 в иске ОАО «ККС» о применении последствий недействительности сделки от 19.12.2001 отказано.
 
    ОАО «ЛЕПСЕ» отзыв на иск не представило.
 
    В соответствии со статьей 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии  третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует:
 
    01.09.2008 между ОАО «ЛЕПСЕ» (ссудодатель) и ООО «Лепсе-Быт» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования № 48/08БИ, по которому ссудополучателю переданы в безвозмездное пользование инженерные и магистральные сети, согласно приложению. Дополнительным соглашением от 04.09.2008 стороны определили срок вступления в силу договора – с 01.01.2009 и распространили его действие на неопределенный срок. Имущество передано истцу по акту приема-передачи 31.12.2008.
 
    Из письма экономического управления администрации муниципального образования «Город Киров» от 19.01.2010 № 9-23-08 следует, что в связи с передачей водопроводных и канализационных сетей ООО «Лепсе-Быт» в расчет тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения для ОАО «ККС» включены затраты ООО «Лепсе-Быт», оказывающего услуги по транспортировке воды и стоков, обслуживанию повысительных насосов на 2010 год: транспортировка воды – 5 700 000 рублей; транспортировка сточных вод – 2 778 600 рублей.
 
    Для оплаты оказанных в июле, августе 2010 года услуг по транспорту воды и сточных вод истец выставил ответчику соответствующие счета от 31.07.2010  № 417, от 31.08.2010  № 479,на общую сумму 1413100 рублей.
 
    Отказ ответчика от указанных счетов послужил основанием для обращения в суд истца с настоящим иском.
 
    Исковые требования основаны на статьях 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле – ГК РФ).
 
    Суд, заслушав представителей  истца и ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующим выводам:
 
    В 2001 году спорные инженерные и магистральные сети были переданы Департаментом государственной собственности в безвозмездное пользование ОАО «ЛЕПСЕ». Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2009 по делу № А28-6010/2009-172/32 в иске ОАО «ККС» о применении последствий недействительности сделки отказано.
 
    С 01.01.2009 инженерные сети переданы в безвозмездное пользование ООО «Лепсе-Быт».
 
    В июле, августе 2010 года ответчик использовал сети транзитные инженерные и магистральные сети истца для оказания услуг водоснабжения и водоотведения своим абонентам. Факт транспорта воды и сточных вод в сетях ООО «Лепсе-Быт» ответчик не отрицает. Данное обстоятельство подтверждается представленным им расчетом стоимости услуг по транспортировке воды и стоков по сетям ООО «Лепсе-Быт» с указанием объемов отпущенной воды и принятых сточных вод на 2010 год.
 
    В силу статей 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ потерпевший – лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи воды и сточных вод, вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования сетями по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    При этом по смыслу указанных норм и с учетом положений статьи 548 ГК РФ потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по водоснабжению и водоотведению, либо стоимости услуг по передаче воды и сточных вод.
 
    В данном случае размер суммы неосновательного обогащения ответчика определяется размерами затрат владельца сетей, включенных в тариф ОАО «ККС».
 
    Довод ответчика о невозможности их применения судом отклоняются, поскольку отсутствуют нормы, свидетельствующие о том, что цены на услуги по транспортировке подлежат государственному регулированию. Таким образом, избранный органом местного самоуправления метод регулирования тарифов организаций систем водоснабжения и водоотведения, предполагающий включение стоимости услуг организаций, осуществляющих транспортировку воды и стоков по своим сетям, в общую стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, не противоречит положениям Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».
 
    По информации экономического управления в тариф на услуги водоснабжения и водоотведения ОАО «ККС» в 2010 году включены затраты прежнего владельца сетей в размере 5 700 000 рублей – на транспортировку воды, 2 778 600 рублей – на транспортировку сточных вод.
 
    При этом, как следует из Заключения по расчету тарифов на услуги систем водоснабжения и водоотведения ОАО «ККС» на 2010 год, данные затраты не зависят от реальных объемов водоснабжения и водоотведения по итогам 2010 года, а также от общего количества денежных средств, полученных ОАО «ККС» от абонентов по итогам 2010 года.
 
    Факт получения денежных средств ответчиком от абонентов за оказанные услуги не в полном объеме, а также факт того, что реальные объемы водоснабжения и водоотведения по итогам 2010 года меньше запланированных, не означают того, что услуги по транспортировке воды и сточных вод не были оказаны.
 
    В связи с этим доводы ответчика о недоказанности размера неосновательного обогащения, а также представленный им контррасчет исковых требований и книги продаж, свидетельствующих об уменьшении объемов оказанных услуг судом отклоняются.
 
 
 
    Таким образом, ответчик в июле, августе 2010 года неосновательно временно пользовавшийся услугами истца по транспортировке воды и сточных вод, должен ему возместить то, что он сберег вследствие такого пользования.
 
    Поскольку затраты владельца сетей на 2010 год расчитаны и включены в стоимость тарифа ОАО «ККС» общей суммой без разбивки по месяцам, выделение части суммы, приходящейся на июль, август 2010 года может осуществляться путем деления годовой суммы затрат на количество месяцев.
 
    Следовательно, размер неосновательного обогащения ответчика составляет: в части транспортировки воды – 950 000 рублей, из расчета 475 000 рублей – за 1 месяц,  с учетом спорного периода – 2 месяца; в части транспортировки сточных вод – 463 100 рублей, из расчета 2 778 600 рублей  – за 1 месяц, с учетом спорного периода  - 2 месяца, а всего –  1 413 100 рублей.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего госпошлину при обращении в суд.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Быт» задолженность в сумме 1 413 100 (один миллион четыреста тринадцать тысяч сто) рублей 00 копеек  и 27 130 (двадцать семь тысяч сто тридцать) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииили в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                Н.М. Шубина