Решение от 28 октября 2010 года №А28-8970/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело А28-8970/2010
 
256/18
 
    г. Киров
 
    28 октября 2010 года                              
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Серегиным Р.В.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    прокурора города Кирова
 
    о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Автохозяйство» к административной ответственности по части 3 статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя – Момотюк В.В. старший прокурор отдела,
 
    от ответчика – не явились,
 
 
    установил:
 
 
    Прокурор города Кирова (далее по тексту – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство» (далее также – ответчик, ООО «Автохозяйство») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Автохозяйство», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. От ООО «Автохозяйство» в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором общество ссылается на отсутствие в его деянии вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Указывает на то, что заявителем не представлено документов, свидетельствующих об общественной опасности деяния. Выявленные у общества нарушения лицензионных требований не привели к возникновению дорожно-транспортных происшествий.
 
    Арбитражный суд в порядке части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований, ссылается на нарушение ответчиком положений подпунктов «б», «в» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 года № 637, пункта 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15,  пункта 5.2.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2. Ссылается на то, что фактов привлечения общества к административной ответственности не установлено. Обстоятельства, указывающие на малозначительность правонарушения, в материалах дела отсутствуют.   
 
    Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Автохозяйство» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову 26.09.2003 за основным государственным регистрационным номером 1034316598920.
 
    Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Автохозяйство» 21.10.2003 выдана лицензия на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, по территории Российской Федерации, регистрационный номер АСС-43-349140. Срок действия лицензии продлен до 22.10.2013.
 
    ООО «Автохозяйство» осуществляет перевозку пассажиров транспортом общего пользования по городским маршрутам № 14, 33, 67 на основании договора от 07.12.2009 № 04-1235 с муниципальным образованием «Город Киров».
 
    Прокуратурой города Кирова 01.09.2010 проведена проверка соблюдения ООО «Автохозяйство» требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более восьми человек.
 
    По результатам проверки соблюдения обществом законодательства о лицензировании помощником прокурора г. Кирова составлена справка.
 
    03.09.2010 прокурором г. Кирова Смоленцовым Д.В. в отношении ООО «Автохозяйство» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вынесено постановление.
 
    Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя общества Родыгина С.Н., права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ ему разъяснены, о чем имеется отметка в постановлении. 
 
    Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении с материалами административного дела в соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
 
    Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.
 
    Согласно статье 2 указанного Закона при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, то есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.
 
    В соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 года № 637, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относится, в том числе, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.
 
    В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.
 
    В силу пункта 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15, продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела справке ООО «Автохозяйство» от 02.09.2010 на предприятии применяется суммированный учет рабочего времени.
 
    В материалы дела заявителем представлены путевые листы № 15214816 от 17.08.2010, № 15214849 от 18.08.2010, № 15214944 от 21.08.2010, № 15214972 от 22.08.2010, № 1521487 от 19.08.2010, № 15214911 от 20.08.2010, № 15215000 от 23.08.2010, № 15215036 от 24.08.2010, № 15214770 от 15.08.2010, № 15214804 от 16.08.2010, № 15214902 от 19.08.2010, № 15214936 от 20.08.2010, № 15214720 от 13.08.2010, № 15214745 от 14.08.2010, № 15214838 от 17.08.2010, № 15214870 от 18.08.2010, № 15214961 от 21.08.2010, № 15214989 от 22.08.2010, № 15214832 от 17.08.2010, № 15214858 от 18.08.2010, № 15214952 от 21.08.2010, № 15214980 от 22.08.2010, согласно которым продолжительность междусменного отдыха водителей Сапрыкина В.А., Корякина А.Л., Корман А.Е., Чебакова Н.М., Ятманова В.А. составила менее 12 часов. Указанные лица являются работниками ООО «Автохозяйство».
 
    Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью «Автохозяйство» допущены нарушения ежедневного (междусменного) отдыха водителей.
 
    Доказательства, подтверждающие обратное, суду в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.
 
    Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами (пункты 5.2.5 и 5.9), утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, предусмотрена обязанность владельцев автобусов соблюдать графики (расписание) движения, проводить контроль выполнения всех рейсов, указанных в расписании.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Автохозяйство» не обеспечило движение автобусов по маршрутам № 14, 33, 67 в соответствии с разработанными графиками движения автобусов. В материалы дела заявителем представлено письмо МАУ «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта» от 02.09.2010, в котором имеется ссылка на допущенные ООО «Автохозяйство» в период с 15.08.2010 по 30.08.2010 нарушения утвержденных графиков движения автобусов маршрутов № 14, 33, 67. Также МАУ «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта» представлена информация о количестве не выполненных плановых рейсов, предусмотренных расписанием по маршрутам автобусов № 14, 33, 67.  
 
    Таким образом, обществом в нарушение пунктов 5.2.5, 5.9 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами не соблюдаются графики движения автобусов по маршрутам № 14, 33, 67, а также выполняются не все рейсы, предусмотренные расписанием движения автобусов по маршрутам № 14, 33, 67.
 
    Поскольку факт нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров установлен судом, в действиях общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд находит доказательства, представленные заявителем, достаточными для подтверждения события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.
 
    Ответчик, имея возможность обеспечить соблюдение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и требованиями действующих нормативных актов, при осуществлении предпринимательской деятельности не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.
 
    Нарушений заявителем процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности, судом не установлено.
 
    Оценив представленные доказательства и приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и характер правонарушения, суд считает, что совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что заявление прокурора г. Кирова о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подлежит удовлетворению.
 
    Принимая во внимание степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также то, что административное правонарушение совершено юридическим лицом впервые, выявленные нарушения лицензионных требований не являются грубыми, и, руководствуясь частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, арбитражный суд считает возможным назначить обществу административное наказание в виде предупреждения.
 
    Применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.
 
    С учетом всех обстоятельств совершения правонарушения назначенная судом мера административного наказания является достаточной для достижения целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.    
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Привлечь общество с ограниченной ответственностью  «Автохозяйство» (ОГРН 1034316598920, адрес места нахождения: Кировская область, г. Киров Октябрьский проспект д. 75)к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                            Р.В. Серегин