Решение от 16 марта 2011 года №А28-896/2011

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-896/2011
 
31/7
 
    г. Киров                   
 
    16 марта 2011 года                                                          
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 16 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малых Е.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколиной Д.Ф.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ИнвестФонд»
 
    к открытому акционерному обществу «НВ»
 
    о взыскании 244519 рублей 44 копеек 
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца – Кузнецова В.А. по доверенности от 04.10.2010;
 
    от ответчика – Волоховой Л.А. по доверенности от 03.03.2011,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "ИнвестФонд" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "НВ" (далее - ответчик) о взыскании 244 519 рублей 44 копеек, включая 200 000 рублей суммы займа по договору беспроцентного займа от 09.04.2008, а также 44 519 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой в возврате займа за период с 14.04.2008 по 11.02.2011.
 
    Предъявленные требования истец основывает на статьях 314, 395, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска в части взыскания 200 000 рублей долга по договору займа отказать по причине возврата ответчиком суммы займа (05.03.2010).
 
    Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в отзыве признал в части 32 205 рублей 56 копеек, составляющих сумму процентов, начисленных за период с 14.04.2008 по 05.03.2010.
 
    В предварительном заседании, назначенном на 16.03.2011, истец заявил об отказе от иска в части взыскания 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек основного долга, 12313 (двенадцать тысяч триста тринадцать) рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (заявление от 15.03.2011); просит взыскать 32 205 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с приведенным в отзыве ответчика расчетом процентов согласен.
 
    Руководствуясь частями 1, 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает отказ истца от иска в части взыскания основного долга и уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов, т.к. заявление истца от 15.03.2011 совершено уполномоченным представителем, закону не противоречит и прав иных лиц не нарушает.
 
    При наличии согласия представителей обеих сторон и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное заседание по делу и открыл заседание в первой инстанции.
 
    В заседании суда истец на иске с учетом заявления от 15.03.2011 настаивает, ответчик иск в данной части признаёт. Мировое соглашение между сторонами не достигнуто.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, предмет спора составляет требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму займа, предоставленного ответчику по договору от 09.04.2008, заключенному между ответчиком и ООО «Химическая продукция». В деле имеется копия платежного поручения №38 от 09.04.2008 о передаче заёмщику суммы займа.
 
    Истец указывает, что приобрел спорное право (требование) в результате последовательной передачи спорного права от ООО «Химическая продукция» к ООО «Каноникал» (соглашение об уступке прав требования от 02.11.2009, уведомление об уступке от 03.11.2009) и от ООО «Каноникал» к истцу (соглашение об уступке прав требования от 30.08.2010, уведомление об уступке от 31.08.2010).
 
    Ответчик не оспаривает обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска (уточненного заявлением от 15.03.2011).
 
    В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
 
    Указанное выше право займодавца на получение процентов может быть предметом уступки в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Арбитражный суд может не принять признание ответчиком иска лишь в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
 
    По материалам настоящего дела арбитражный суд не усматривает оснований для непринятия признания иска ответчиком. Соответствующее заявление содержится в отзыве на исковое заявление, подписанном руководителем организации, а также поддержано в заседании суда представителем, чья доверенность подтверждает правомочие на признание иска.
 
    Таким образом, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком с принятием решения об удовлетворении иска.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям суд возлагает на ответчика. В остальной части уплаченная истцом пошлина подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями  49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    принять отказ истца от иска в части взыскания 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек  основного долга, 12313 (двенадцать тысяч триста тринадцать) рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в данной части прекратить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «НВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестФонд» 32205 (тридцать две тысячи двести пять) рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1039 (одна тысяча тридцать девять) рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестФонд» 6851 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 15 копеек государственной пошлины, уплаченной в доход федерального бюджета по платежному поручению №23 от 11.02.2011.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                               Е.Г. Малых