Решение от 07 декабря 2010 года №А28-8955/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28- А28-8955/2010
 
372/13
 
    г. Киров
 
    07 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 07 декабря 2010 года                                  
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушенцовой С.Г.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Юрьянефтепродукт»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Стройсбыт»
 
    о взыскании 1 256 527 рублей 64 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Банникова А.В. по доверенности от 02.09.2010,
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Юрьянефтепродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Стройсбыт» (далее – ответчик) о взыскании 1 256 527 руб. 64 коп., в том числе задолженности за товар в размере 634 100 руб. 22 коп. по договору поставки от 01.06.2008 № 26 (далее – договор поставки, договор) и пеней в сумме 622 427 руб. 42 коп. за просрочку исполнения обязательств по оплате товара.
 
    В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 29.11.2010 до 14 часов 00 минут 06.12.2010.
 
    Представитель истца поддерживает исковые требования.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ. Отзыв на иск не представлен.
 
    Суд согласно частям 1, 3 статьи 156 и части 4 статьи 131 АПК РФ рассматривает дело без участия представителя ответчика и при не представлении ответчиком отзыва на иск.
 
    Из материалов дела и пояснений представителя истца следует:
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор поставки (в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2008 № 1 и от 01.12.2008 № 2), по условиям которого истец (по договору Поставщик) принял на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора поставлять, а ответчик (по договору Покупатель) – принимать и оплачивать нефтепродукты (продукцию) путем предварительной оплаты в размере 100 % от полной стоимости товара на основании счетов Поставщика (пункты 1.1., 10.1. договора).
 
    Досудебное предъявление письменных претензий по количеству и по качеству товара обязательно. Претензия должна быть рассмотрена в течение 20 календарных дней с момента ее получения (пункт 7.3. договора). Претензионный порядок урегулирования споров для сторон является обязательным. Сторона, получившая претензию, обязана дать письменный ответ в течение 20 календарных дней с момента ее получения (пункт 11.4. договора). Не урегулированные сторонами самостоятельно споры по договору передаются на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области (пункт 11.8. договора).
 
    Как предусмотрели стороны в пункте 11.25 договора, за не исполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств Поставщик вправе требовать от Покупателя уплату пеней в размере 0,3 % от суммы не исполненного  обязательства за каждый день просрочки.
 
    Рассмотрев представленные документы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Кодекса).
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
 
    Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Исходя из положений статьи 486 ГК РФ, принятую по накладным продукцию ответчик должен оплатить. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
 
    Из части 1 статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Истец во исполнение условий договора осуществил поставку товара ответчику согласно товарным накладным, приложенным к материалам дела, заверенным подписью представителя ответчика, на которого выдана доверенность на получение товарно-материальных ценностей – механиком Фоминых И.Ф. выставил ответчику для оплаты счета-фактуры (также приложены в дело).
 
    Ответчик в нарушение условий договора не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате, оплатив товар лишь частично. Доказательств обратного ответчик в суд не представил. Претензию истца от 30.06.2010 № 34/1 (получена представителем ответчика согласно отметке на претензии 30.06.2010) оставил без удовлетворения.
 
    На день рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 634 100 руб. 22 коп., о чем сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2010. Доказательств уплаты задолженности ответчик в суд не представил, исковые требования и факт поставки не оспорил.
 
    Доказательств наличия условий для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора поставки в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ, а также наличия у Покупателя претензий по количеству и качеству товара в соответствии с разделом 7 договора в материалы дела также не представлено.
 
    Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты товара, ему  начислены пени.
 
    Согласно части 1 статьи 329 и части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств по оплате товара со стороны ответчика, требования истца в указанной части являются законными и обоснованными.
 
    В соответствии со статьей 394 Кодекса неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.
 
    Пунктом 1 статьи 401 Кодекса предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Таким образом, при определении размера гражданско-правовой ответственности должника следует учитывать степень его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств.
 
    В соответствии со статьей 333 Кодекса суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
 
    В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Следовательно, уменьшение подлежащей взысканию неустойки может быть произведено по усмотрению суда и является его правом, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
 
    Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку право суда снизить размер подлежащей взысканию неустойки предусмотрено законодателем, то обязанность по доказыванию соразмерности неустойки в связи с нарушением обязательств лежит на истце.
 
    Суд на основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных материалов дела считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 622 427 руб. 42 коп. за несвоевременную поставку товара несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    При этом суд также учитывает отсутствие в материалах дела сведений о наличии у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора поставки, а также то, что неустойка носит компенсационный характер, приходит к выводу, что размер пеней, исчисленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 300 000 руб. Суд считает, что указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника.
 
    Требования суда, изложенные  в определениях от 09 сентября и от 11 октября 2010 г.,  о предоставлении отзыва, в котором выразить свое мнение относительно заявленных требований, ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ не исполнил.
 
    Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Кроме того, согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина  в размере 25 565 руб. 28 коп., которая должна быть взыскана с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству арбитражного суда была предоставлена отсрочка по ее уплате.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Стройсбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрьянефтепродукт» задолженность в размере 634 100 (шестьсот тридцать четыре тысячи сто) рублей 22 копеек, пени в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Стройсбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 565 (двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 28 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                               А.П. Славинский