Решение от 11 октября 2010 года №А28-8933/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-8933/2010
 
254/18
 
    г. Киров
 
    11 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 11 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Серегиным Р.В.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    Управления внутренних дел по городу Кирову
 
    о привлечении индивидуального предпринимателя Петухова Владимира Анатольевича
 
    к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – не явились,
 
    от ответчика – Максименко А.В., по доверенности от 01.09.2010,
 
 
    установил:
 
 
    Управление внутренних дел по городу Кирову (далее также – заявитель, УВД по городу Кирову) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Петухова Владимира Анатольевича (далее также - ответчик) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за совершение правонарушения, выразившегося в реализации электрического бензонасоса с незаконным воспроизведением товарного знака «Bosch» в отсутствие документов, подтверждающих наличие прав ответчика на использование данного товарного знака.
 
    Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя  в судебное заседание не обеспечил.  
 
    Арбитражный суд в порядке части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании огласил доводы представленного в материалы дела отзыва на заявление. Отметил, что в деянии индивидуального предпринимателя Петухова В.А. умысел на совершение правонарушения, причинение вреда отсутствовал. Изъятый товар приобретен предпринимателем в штучном экземпляре в качестве исполнения заказа обратившегося в нему автолюбителя, который впоследствии от покупки бензонасоса отказался. Какие-либо запросы о предоставлении дополнительной информации в отношении бензонасоса в адрес поставщика предпринимателем не направлялись. Факт контрафактности изъятого товара индивидуальный предприниматель не оспаривает. С учетом указанных обстоятельств представитель ответчика  считает возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Петухов Владимир Анатольевич 06.01.1999 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Кирова, о чем в ЕГРИП 30.08.2004 ИМНС России по городу Кирову внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304434524300054.
 
    05.05.2010 в ходе проверки информации КУСП-4 № 11465 от 28.04.2010 сотрудниками ОБПСПРИИАЗ УВД по г. Кирову в магазине «Жигули», расположенном по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Кольцова, д. 18, выявлен факт реализации индивидуальным предпринимателем Петуховым В.А. электрического бензонасоса с нанесенными изображениями зарегистрированного товарного знака «Bosch».
 
    05.05.2010 составлены протокол осмотра помещений, территорий, протокол изъятия вещей и документов, оформлено изъятие бензонасоса.
 
    05.05.2010 старшим инспектором ОБПСПРИИАЗ УВД по г. Кирову Арафайловым А.В. вынесены определение о возбуждении по факту реализации электрического бензонасоса с изображением зарегистрированного товарного знака «Bosch» в отношении индивидуального предпринимателя Петухова В.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования, определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.
 
    Определением от 05.06.2010 срок административного расследования продлен на один месяц.   
 
    23.06.2010 экспертом компании ООО «Роберт Бош» в сфере контрафактной продукции «Bosch» подготовлено заключение эксперта № 210-06/69.
 
    30.08.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Петухова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Петухов В.А. присутствовал, права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.3, 25.4, 25.5, 27.15, 29.5 КоАП РФ ему разъяснены и понятны.
 
    Индивидуальным предпринимателем даны письменные объяснения.
 
    Протокол с материалами проверки в соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ направлен в Арбитражный суд Кировской области.
 
    Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
 
    Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Данное свидетельство выдается на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков. Оно удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на него в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ).
 
    В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
 
    Как следует из содержания положений статьи 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковки товаров.
 
    Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.
 
    Единую классификацию товаров и услуг определяет Международная классификация товаров и услуг (далее – МКТУ), которая позволяет c максимальной достоверностью идентифицировать и, соответственно, классифицировать товар или услугу с обеспечением их единообразного восприятия всеми заинтересованными лицами.
 
    Классификация имеет важное значение  для определения объема исключительного права на зарегистрированный товарный знак в отношении товаров и услуг, сгруппированных по классам МКТУ.
 
    Из заключения эксперта следует, что товарный знак «Bosch», размещенный на представленных для экспертизы изделиях, принадлежит правообладателю – Роберт Бош Гмбх, Штутгарт, ФРГ (DE) и зарегистрирован Роспатентом РФ на основании свидетельств на товарный знак № 39872, № 39873.
 
    Представленный для экспертного исследования электрический бензонасос имеет технические признаки контрафактности.
 
    Квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, и соответственно к предметам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковки товаров.
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, изъятый у индивидуального предпринимателя Петухова В.А. товар, маркированный товарным  знаком «Bosch», находился в реализации при отсутствии у предпринимателя согласия правообладателя на использование соответствующего товарного знака, не был введен в оборот правообладателем указанного товарного знака, имеет признаки контрафактности.
 
    Изъятая у предпринимателя продукция не является подлинной продукцией, производимой владельцем товарного знака, содержит незаконное воспроизведение товарного знака «Bosch».
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном наличии в действиях ответчика признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, рассматривая заявление о привлечении индивидуального предпринимателя Петухова В.А. к административной ответственности, арбитражный суд руководствуется следующим.
 
    Согласно статье 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в определении № 349-О от 05.11.2003  разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    В указанном определении, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О сформулирована правовая позиция, согласно которой суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.
 
    Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 10 от 02.06.2004, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Малозначительность устанавливается применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного индивидуальным предпринимателем Петуховым В.А. правонарушения в связи с отсутствием в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и непричинением существенного вреда правообладателю товарного знака. При этом суд также принял во внимание следующее.
 
    Из объяснений индивидуального предпринимателя Петухова В.А. следует, что бензонасос для подачи топлива в ДВС для инжекторных двигателей был приобретен им в качестве исполнения заказа обратившегося к нему автолюбителя, однако не был ему реализован и поэтому выставлен в продажу. О том, что приобретенная им продукция не является оригинальной продукцией компании «Bosch» предприниматель не знал. Умысла на нарушение прав правообладателя не имел.    
 
    Таким образом, оценивая конкретные обстоятельства совершения  правонарушения, его характер и степень общественной опасности, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд квалифицирует совершенное индивидуальным предпринимателем Петуховым В.А. правонарушение как малозначительное, и на основании статьи 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.
 
    Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.
 
    Обнаруженная в ходе проверки и изъятая у ответчика контрафактная продукция – электрический бензонасос в сборе в количестве одной штуки с незаконным воспроизведением товарного знака «Bosch», относится к категории вещей, которые не могут находиться в свободном обороте, и в силу части 3 статьи 3.7, пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежат уничтожению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требования Управления внутренних дел по городу Кирову о привлечении индивидуального предпринимателя Петухова Владимира Анатольевича к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, освободить ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.
 
    Изъятый по делу об административном правонарушении контрафактный товар (электрический бензонасос в сборе в количестве одной штуки) с незаконным воспроизведением товарного знака «Bosch», подлежит уничтожению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                            Р.В. Серегин