Решение от 24 ноября 2010 года №А28-8902/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-8902/2010
 
341/35
 
 
    г. Киров
 
    24 ноября  2010 года                                                   
 
 
    Резолютивная часть объявлена 18 ноября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Щелокаевой Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хохряковой О.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Открытого акционерного общества  «Ульяновский сахарный завод»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод»
 
    третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Кировский БиоХимЗавод», Общество с ограниченной ответственностью «Промтехмаш», Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Ульяновского отделения – структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала Открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» и Кировского отделения Горьковской железной дороги – филиала Открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»
 
    о взыскании 243 587 руб. 50 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика: Шитова Д.В. по доверенности от 24.04.2010;
 
    от третьих лиц: от ООО «Кировский БиоХимЗавод» - не явился, извещен надлежащим образом; от ООО «Промтехмаш» - не явился, извещен надлежащим образом; от ОАО «РЖД» - Прокашева Е.Ю. по доверенности от 06.07.2010 № 337
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Ульяновский сахарный завод» (далее - истец, ОАО «Ульяновский сахарный завод») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» (далее - ответчик, ООО «БиоХимЗавод») о взыскании (с учетом уточненных требований) 243 587 руб. 50 коп., в том числе 212 882 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 30 705 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2008 по 21.09.2010 (далее – проценты), а также 22 872 руб. 10 коп. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик неосновательного обогатился за счет истца без установленных на то оснований на сумму 212 882 руб. 20 коп.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.  
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 212 882 руб. 20 коп. не оспаривает, факт получения товара на указанную сумму не опровергает. С требо-ваниями ОАО «Ульяновский сахарный завод» о взыскании процентов и расходов на оплату услуг представителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Со ссылкой на статьи 395, 1107 ГК РФ представил контррасчет процентов, согласно которому считает обоснованной сумму процентов в размере 11 640 руб. 52 коп. за период с 09.01.2010 (с даты получения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2009 по делу № А72-1167/2009 о привлечении ООО «БиоХимзавод» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования) по 21.09.2010.
 
    Привлеченное определением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Общество с ограниченной ответственностью «Кировский БиоХимЗавод» (далее – ООО «Кировский БиоХимЗавод») явку представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило, о времени и месте судебного заседания изве-щено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.
 
    Привлеченное определением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Общество с ограниченной ответственностью «Промтехмаш» (далее – ООО «Пром-техмаш») явку представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.
 
    Представитель привлеченного определением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Ульяновского отделения – структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала Открытого акционерного общества  «Российские же-лезные дороги» и Кировского отделения Горьковской железной дороги – филиала Открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в судебном заседании поддержал требования истца, указал, что в спорных отношениях ОАО «РЖД» являлось перевозчиком и свои обязательства выполняло в соответствии с сопровождающими товар документами.  
 
    На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ООО «Кировский БиоХимЗавод», ООО «Промтехмаш»  по имеющимся  в деле доказательствам.
 
    Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представите-лей  истца и ОАО «РЖД», суд установил следующее.
 
    Как следует из судебных актов (решение суда первой инстанции от 29.01.2010, постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2010), вынесен-ных Арбитражным судом Ульяновской области и Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А72-1167/2009 и имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела (далее – судеб-ные акты), и не оспаривается ответчиком, по товарной накладной от 16.11.2008 № 4450 и квитанции о приеме груза от 16.11.2008 № ЭХ 799133 ООО «БиоХимЗавод» получило 60 тонн патоки свекловичной (далее – товар, продукция) на общую сумму 212 882 руб. 20 коп., поставленной согласно железнодорожной транспорт-ной накладной на перевозку наливных грузов повагонной отправкой № ЭХ 799133 и дорожной ведомости на повагонную отправку с наливными грузами № ЭХ 799133 ОАО «Ульяновский сахарный завод». При этом названный товар ответчик принял ввиду производственной необходимости, поскольку продукция в названном объеме и на указанную сумму ООО «БиоХимЗавод» у ОАО «Ульяновский сахар-ный завод» не заказывалась и не оплачивалась, ни каких сделок в отношении данного товара между сторонами не заключалось. Приобретение ответчиком назва-нного товара, по мнению истца, привело ООО «БиоХимЗавод» к неосновательному обогащению в размере стоимости полученного товара, что послужило причиной обращения ОАО «Ульяновский сахарный завод» в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.   
 
    Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.
 
     Частью 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потер-певшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обога-щении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.
 
    В силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обога-щение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
 
    Как установлено судом, подтверждается материалами дела и вытекает из позиций сторон, изложенных в ходе судебного процесса, ООО «БиоХимЗавод», по товарной накладной от 16.11.2008 № 4450 и квитанции о приеме груза от 16.11.2008 № ЭХ 799133 получило товар, вследствие чего на его стороне возникло неосновательное обогащение, сумму которого оно обязано возместить ОАО «Ульяновский сахарный завод».
 
    Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание обстоя-тельства, установленные судебными актами по делу № А72-1167/2009, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 212 882 руб. 20 коп. неосновательного обогащения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
     Помимо неосновательного обогащения ответчиком заявлено требование о взыскании 30 705 руб. 30 коп. процентов.
 
    В материалы дела истцом представлен расчет процентов, который проверен судом.Размер процентов рассчитан истцом исходя из суммы 212 882 руб. 20 коп., за период с 21.11.2008 (с даты приемки продукции согласно транспортной железно-дорожной накладной на перевозку грузов (кроме наливных) повагонной отправкой) по 21.09.2010, по ставке рефинансирования 7,75%.
 
    Не согласившись с представленным расчетом, ответчик представил контр-расчет процентов. Согласно контррасчету размер процентов составляет 11 640 руб. 52 коп., который рассчитан ответчиком исходя из суммы 212 882 руб. 20 коп., за период с 09.01.2010 (с даты получения определения Арбитражного суда Ульянов-ской области от 23.12.2009 по делу № А72-1167/2009 о привлечении ООО «Био-Химзавод» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования) по 21.09.2010, по ставке рефинансирования 7,75%.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средст-вами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Как следует из имеющихся в материалах дела документов ООО «БиоХимЗавод» узнало о неосновательности получения товара при рассмотрении дела № А72-1167/2009, а именно после его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, определе-нием Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2008, полученным ответчиком 08.01.2009, поскольку в товарной накладной от 16.11.2008 № 4450 и квитанции о приеме груза от 16.11.2008 № ЭХ 799133 в качестве грузополучателя ошибочно назван ответчик. Следовательно обоснованным началом периода начис-ления процентов и соответствующим положениям статей 191, 395, 1107 ГК РФ является дата 09.01.2009, в связи с чем суд принимает во внимание представленный ответчиком контррасчет процентов.  
 
    Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению, а именно, в размере 11 640 руб. 52 коп. за период с 09.01.2010 по 21.09.20108, по ставке рефинансирования 7,75%. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов следует отказать. 
 
     Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 22 872 руб. 10 коп., в том числе, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., транспортных и командировочных расходов в сумме 7 872 руб. 10 коп.
 
    В обоснование заявленного требования представитель истца представил договор поручения (далее – договор поручения), заключенный между ОАО «Улья-новский сахарный завод» (Доверитель) и Обществом с ограниченной ответствен-ностью «Юридическая фирма «Алекс» (Поверенный), работником которой согласно трудовому договору от 06.08.2010 и приказу от 06.08.2010 № 06.08/1 является представляющий интересы истца в настоящем деле  Майоров Дмитрий Николаевич (далее – Майоров Д.Н.).
 
    Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поручения Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Кировской области по заявлению Доверителя о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие неосновательного обогащения по делу А28-8902/2010-341/35. Доверитель обязуется оплатить Поверенному за выполнение настоящего поручения 15 000 руб. 00 коп. в 20-ти дневный срок после подписания договора поручения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Поверенного или выдачи денежных средств из кассы Доверителя. 
 
    В соответствии с пунктом 3.4 договора поручения Доверитель взял на себя обязанность возместить Поверенному все расходы, связанные с исполнением настоящего поручения, в том числе оплатить  Поверенному транспортные расходы, расходы за проживание, суточные из расчета 700 руб.00 коп. за сутки.
 
    В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил суду платежное поручение от 14.10.2010 № 2092 об оплате в размере 15 000 руб. 00 коп.; в качестве доказательства понесенных транспортных расходов истец представил приказ Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Алекс» от 15.10.2010 № 00000000003 о направлении Майрова Д.Н. в командировку сроком с 20.10.2010 по 22.10.2010 для участия в судебном заседании по делу № А28-8902/2010-341/35, железнодорожные билеты, кассовый чек об уплате железнодорожного сбора, счет от 21.10.2010 № 009365 и кассовый чек от 21.10.2010 об уплате проживания, платежное поручение от 02.11.2010 № 295 о возмещении истцом транспортных и командировочных расходов Поверенному в общей сумме 7 872 руб. 10 коп.
 
    Представитель ответчика в части транспортных и командировочных расходов с требованиями истца согласен, в части расходов на оплату услуг представителя считает их завышенными и необоснованными.
 
    Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами докумен-ты, суд считает требование истца подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего. 
 
    Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесен-ные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
 
    В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные коман-дировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифици-рованный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуаль-ных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснован-ного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Как установлено судом, понесенные ОАО «Ульяновский сахарный завод» судебные расходы включают в себя, согласно договору поручения, оплату за услу-ги по представлению интересов в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела, а также транспортные и командировочные расходы.
 
    Материалами дела подтверждено участие представителя истца в одном судебном заседании 21.10.2010.
 
    Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд учитывает размер фактически понесенных истцом транспортных и командировочных расходов на представителя, фактический объем работы, проделанной представителем  истца при рассмотрении дела.
 
    Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что с ООО «БиоХим-Завод» в пользу ОАО «Ульяновский сахарный завод» 13 872 руб. 10 коп., в том числе 7 872 руб. 10 коп. транспортных и командировочных расходов и 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
 
    При обращении в Арбитражный суд Кировской области истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 871 руб. 75 коп.
 
    В соответствии счастью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесен-ные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 255 руб. 65 коп., в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процес-суального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требования Открытого акционерного общества «Ульяновский сахарный завод» удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «БиоХимЗавод» в пользу Открытого акционерного общества «Ульяновский сахарный завод» 212 882 (двести двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 20 копеек неосновательного обогащения, 11 640 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок) рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 224 522 (двести двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать два) рубля 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 255 (семь тысяч двести пятьдесят пять) рублей 65 копеек, судебные издержки в сумме 13 872 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 10 копеек. 
 
    В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процесс-суального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                 Т.А. Щелокаева