Решение от 31 марта 2010 года №А28-890/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-890/2009
 
36/7
 
 
    г. Киров
 
    31 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2010 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 31 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Савельева А.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Савельевым А.Б.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Вкуснофф»
 
    к индивидуальному предпринимателю Пролыгину Олегу Егоровичу
 
    о взыскании 1 126 650 рублей 00 копеек
 
 
    при участии представителей:
 
    от истцаООО «Вкуснофф» -  Мельчакова А.И., по  доверенности от 17.02.2010,
 
    от  ООО «Атмосфера» Мельчакова А.И., генерального директора,
 
    от ответчика – Пролыгина О.Е., Пролыгиной Е.Е., по доверенности от 08.02.2009,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера» 30.01.2009 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пролыгину Олегу Егоровичу о взыскании 1 126 650 рублей 00 копеек, в том числе 1 115 000 рублей 00 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.04.2006 и 11 150 рублей 00 копеек пени.
 
    Определением арбитражного суда от 17.04.2009 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения в следующей редакции: «Ответчик - индивидуальный предприниматель Пролыгин Олег Егорович (ИНН 434521538148) признаёт исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» в сумме 83 000 рублей 00 копеек и обязуется погасить задолженность до 21 апреля 2009 года.  Истец - общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера» от остальной исковой суммы требований отказывается».
 
    В связи с неисполнением условий мирового соглашения арбитражным судом выдан исполнительный лист № 026208 от 17.04.2009 на взыскании 83 000 рублей задолженности, 24.04.2009 возбуждено исполнительное производство                           № 33/44/53854/26/2009.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2009 определение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-890/2009-36/7 отменено, так как мировое соглашение подписано генеральным директором ООО «Атмосфера» с превышением его полномочий и соответственно, мировое соглашение утверждено арбитражным судом с нарушением требований пункта 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело направлено на новое рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции и определением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2009 принято к производству, назначено судебное разбирательство на 12.11.2009.  Решением арбитражного суда от 02.11.2009 произведена замена судьи в рассмотрении дела № А28-890/2009-36/7.
 
    Определением от 10.12.2009 производство по делу приостановлено до окончания проведения Государственным учреждением Кировской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Киров,            ул. Маклина, д.31) судебно-технической экспертизы документов (копий протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» от 27.03.2008) с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Не скопированы ли подписи от имени Пролыгина О.Е., изображение которых находятся в двух представленных копиях протокола от 27.03.2008 общего собрания учредителей ООО «Атмосфера» с одного оригинала подписи?».
 
    29.01.2010 после поступления в материалы дела заключения эксперта Смирнова Владимира Александровича от 14.01.2010 № 1246/03-3 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с объявлением перерыва с 23.03.2010 с             10 часов 30 минут до 16 часов 00 минут 23.03.2010. После перерыва 23.03.2010 в           16 часов 00 минут судебное заседание продолжено.
 
    В процессе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство о замене истца – общества с ограниченной ответственностью  «Атмосфера» на общество с ограниченной ответственностью «Вкуснофф» на основании соглашения об уступке права требования (цессия) от 01.12.2009 № 01-12/2009, по условиям которого             ООО «Атмосфера» передало ООО «Вкуснофф» право требования арендной платы по договору аренды от 27.04.2006 в сумме 1 032 000 рублей 00 копеек за период с мая 2007 года (частично) по январь 2009 года  (включительно).
 
    Данное ходатайство судом удовлетворено, определением от 23.03.2010 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» на его правопреемника -  общество с ограниченной ответственностью «Вкуснофф».
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 23.03.2010 до           11 часов 30 минут 24.03.2010. После перерыва 24.03.2010 в 11 часов 30 минут судебное заседание продолжено.
 
    В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просит взыскать 1 032 000 рублей 00 копеек задолженности по арендной плате за период с февраля 2007 года по январь 2009 года и 10 320 рублей 00 копеек пени за просрочку оплаты на основании пункта 4.2 договора от 27.04.2006 за период с февраля 2007 года по январь 2009 года.
 
    Данное уточнение судом принято, дело рассматривается по уточненным требованиям.
 
    Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленных в материалы дела документов, установил следующее.
 
    Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды от 27.04.2006, в соответствии с условиями которого арендатору передается во временное возмездное пользование следующее имущество: хозблок размером 6м на 6м, туалет металлический - 2 шт., биотуалет пластиковый - 2 шт., площадка, выложенная брусчаткой с коммуникациями 120м2, площадка, выложенная брусчаткой с коммуникациями 144м2, лодочная станция, лодка «Голавль» - 10 шт.
 
    Договором предусмотрен размер арендной платы за все указанное имущество в размере 50 000 рублей 00 копеек в месяц (в арендную плату не входит стоимость пользования телефоном и сумма за потребление воды и электроэнергии, оплачиваемые арендатором отдельно).
 
    Арендная плата уплачивается не позднее 20-го числа текущего месяца путем безналичного расчета (п. 2.1. договора).
 
    В случае просрочки платежа по арендной плате арендатор уплачивает арендодателя пеню в размере 1% от суммы задолженности (пункт 4.2. договора).
 
    Договор аренды заключен на неопределенный срок и действует с 01.05.2006.
 
    Акт приема-передачи, подписанный сторонами договора 25.04.2006, свидетельствует о передаче арендодателем имущества на общую сумму                  684 000 рублей 00 копеек.
 
    Согласно расчету истца арендная плата на 29.01.2009 (за период с января 2007 года по январь 2009 года) составила 1 115 000 рублей 00 копеек, из которых ответчиком оплачено 83 000 рублей 00 копеек.
 
    Учитывая установленный договором претензионный порядок рассмотрения споров, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.09.2008, 31.10.2008, 29.01.2009 с просьбой погасить задолженность.
 
    На момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом (с учетом уточнения и пояснения истца) составила 1 032 000 рублей 00 копеек за период с  марта 2007 года (частично) по январь 2009 года, которую истец просит взыскать в судебном порядке.
 
    В связи с просрочкой оплаты арендных платежей истец просит взыскать пени в размере 10 320 рублей 00 копеек за период с марта 2007 года по январь 2009 года.
 
    Давая оценку представленным доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.
 
    В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из материалов дела, истец требует  взыскания задолженности по арендной плате за период с мая 2007 года (частично) по январь 2009 года включительно (с учетом уточнения), исходя из ее размера по договору - 50 000 рублей в месяц, в том числе за май 2007 года 32 000 рублей.
 
    Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.
 
    Доводы ответчика о предъявлении иска неуполномоченным лицом судом рассмотрены и отклоняются в силу следующего.
 
    При подаче иска в суд в подтверждение полномочий на подписание и подачу иска истец представил копии протокола общего собрания учредителей ООО «Атмосфера» от  27.03.2008.
 
    Согласно заключению эксперта, имеющемуся в материалах дела изображения подписей от имени Пролыгина О.Е. на указанных вторых копиях  протокола общего собрания учредителей ООО «Атмосфера» от  27.03.2008 являются изображением одной и той же копии одного оригинала подписи Пролыгина О.Е.
 
    Также из сопоставления указанных копий протокола общего собрания учредителей ООО «Атмосфера» от  27.03.2008 следует, что расположение подписи Пролыгина О.Е. на этих копиях не одинаково.
 
    Учитывая, что оригинал протокола общего собрания учредителей ООО «Атмосфера» от  27.03.2008 суду истцом не предоставлен, в соответствии с частью 6  статьи 71 АПК РФ, указанные копии протокола судом не принимаются.  
 
    Однако в материалы дела представлен также протокол от 18.04.2009, согласно которого генеральным директором истца является Мельчаков А.И., который в судебных заседаниях поддерживал исковые требования, тем самым одобрил действия лица, подписавшего иск. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения по причине подписания лицом, не имеющем право его подписывать.
 
    Остальные доводы ответчика не имеют юридического значения для рассмотрения заявленного требования.
 
    Таким образом, учитывая, что задолженность в сумме 782 000 рубля – за период с мая 2007 года (в сумме 32 000 рублей 00 копеек) по август 2008,  подтверждена истцом документально, ответчиком по существу не оспорена, суд на основании статей 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (штраф, пени), определенную договором.
 
    В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки платежа арендных платежей ответчик уплачивает истцу пени в размере 1% от суммы задолженности,  которая исчислена истцом с суммы задолженности 1 032 000 рублей за период с мая 2007 года по январь 2009 годав сумме 10 320 рублей 00 копеек.
 
    Учитывая, что сумма задолженности, подлежащая взысканию составляет 780 000 рублей, пеня, исчисленная в соответствии с условиями договора аренды составляет 7800 рублей 00 копеек. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.
 
    В остальной части требования подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    Договором  аренды от 27.04.2006 установлено, что споры по договору между сторонами разрешаются в претензионно-исковом порядке (п. 6.1).
 
    Истец направлял ответчику претензии от 05.09.2008, 31.10.2008, 29.01.2009. Однако доказательства получения ответчиком претензий представлены только в отношении претензии от 5.09.2008 года. Претензия от 31.10.2008 года истцом направлялась ответчику не по адресу, указанному в договоре и как пояснили стороны не по адресу регистрации ответчика, данная претензия не была получена ответчиком. Претензия от 29.01.2009  была направлена ответчику 30.01.2009 (согласно штемпелю на почтовом уведомлении), что является нарушением порядка предъявления претензии, поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд Кировской области 30.01.2009, что исключало возможность рассмотрения претензии и досудебного урегулирования спора между сторонами.
 
    Учитывая, что досудебный порядок был соблюден истцом только в отношении задолженности, сложившейся на 5.09.2008, то есть в размере 782 000 рублей, в остальной части суммы (250 000 рублей 00 копеек), требование истца подлежит оставлению без рассмотрения. Поскольку требование о взыскании основного долга оставлено без рассмотрения, то и требование  по дополнительному обязательству по уплате пени с указанной суммы подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
 
    При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, однако, исполняя условия мирового соглашения, истец перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 500 рублей. Указанная сумма истцу не возвращена, в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части государственная пошлина, с учетом размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с  индивидуального предпринимателя Пролыгина Олега Егоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вкуснофф» 782 000 (семьсот восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек задолженности, 7 820 (семь тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек  пени, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.
 
    В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Пролыгина Олега Егоровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 398 (четырнадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей 20 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                             А.Б. Савельев