Решение от 19 ноября 2010 года №А28-8897/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-8897/2010
 
68/8
 
    г. Киров
 
    19 ноября  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена                                    16 ноября  2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено                                    19 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Устюжанинова В.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барьяхтар И.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Ирина»,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Верховинского сельского поселения Юрьянского района Кировской области
 
    о взыскании 98 606 рублей 97 копеек
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Онучиной Н.А., по доверенности от 11.01.2010 № 11-12/18,
 
    от ответчика – Горбунова А.М., директора, Кокорина А.Л.  по ордеру от 16.11.2010 № 026213,
 
    от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ирина» (далее – ООО «Ирина», ответчик) о взыскании 98 606 рублей 97 копеек, в том числе: 97 480 рублей 62 копейки долга по договору электроснабжения от 16.11.2009 № 050902 и 1 126 рублей 32 копейки пени за просрочку оплаты электроэнергии за период с 26.05.2010 по 23.08.2010.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате электроэнергии за период с апреля по июль 2010 года.
 
    Истец заявлением от 28.09.2010 № 39-4/718 уточнил исковые требования: отказался от взыскания 20 300 рублей долга, просит в данной части производство по делу прекратить, также просит взыскать 77 180 рублей 62 копейки задолженности, 1 576 рублей 30 копеек пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии за период с 26.05.2010 по 07.10.2010.
 
    Так как уточнение суммы иска в части увеличения размера пени не противоречит закону, не нарушает прав других лиц на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно принято судом. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.
 
    Также в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ от части иска не противоречит требованиям закона, не ущемляет права других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны, суд на основании частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 20 300 рублей.
 
    В данной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Администрацией Верховинского сельского поселения Юрьянского района Кировской области заявлено ходатайство о привлечении её в качестве третьего лица к участию в деле. Заявитель считает, что в случае отказа в удовлетворении требований к ней, как собственнику объектов, электроснабжение которых производилось по заключенному с ответчиком договору, истцом могут быть предъявлены требования об оплате потребленной электроэнергии.
 
    В целях соблюдения прав третьего лица – Администрации Верховинского сельского поселения Юрьянского района Кировской области определением от 26.10.2010 она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Истец с учетом уточнения заявленные исковые требования поддерживает.
 
    Ответчик иск не признает, указывает, что заявлением, полученным истцом 03.06.2010, он уведомил истца о расторжении договора электроснабжения с 31.05.2010, полагает, что после получения данного заявления истец не должен был исполнять договор и осуществлять электроснабжение объектов. Кроме того, указывает на то, что письмо ООО «Ирина» от 27.07.2010 об аннулировании ранее направленного заявления о расторжении договора подписано не директором ответчика, а иным лицом с использование факсимиле.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило, в отзыве на исковое заявления указало, что согласно расторгнуть договор аренды муниципального имущества с ответчиком после подписания акта сверки показаний и принять данное имущество с 01.10.2010, также представило акт приема-передачи (возврата) имущества, датированный 27.09.2010,
 
    Истец в возражениях на отзыв указал, что договор энергоснабжения от 16.11.2009 № 050902 не расторгнут, 03.06.2010 ОАО «Кировэнергосбыт» получило письмо ответчика о расторжении договора, однако 27.07.2010 поступило от ответчика поступило заявление с просьбой считать письмо о расторжении договора недействительным.
 
    На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений представителей истца и ответчика, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся доказательствам.
 
    Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор электроснабжения от 16.11.2009 № 050902 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
 
    Для оплаты электроэнергии, потребленной в мае, июне и июле 2010 года, истцом ответчику выставлены соответственно счета – фактуры от 31.05.2010 № 6/11381, от 30.06.2010 № 6/13526, от 31.07.2010 № 6/16351.
 
    Расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом на основании фактических данных о потреблении электроэнергии (Акты о расходе электроэнергии за май, июнь и июль 2010 года) по тарифам, установленным решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 28.12.2009 № 41/2, а также нерегулируемым ценам (данные ОАО «Кировэнергосбыт» о нерегулируемых ценах на электроэнергию и мощность в мае-июле 2010 года).
 
    Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии явилось основанием для обращения ОАО «Кировэнергосбыт» в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Также обязательство ответчика по оплате потребленной электроэнергии основано на заключенном между сторонами договоре энергоснабжения.
 
    Довод ответчика о достаточности направления истцу заявления о расторжении договора для прекращения отношений электроснабжения по заключенному договору судом отклоняется в силу следующего:
 
    Согласно пункта 6.1. договора договор заключен на срок до 31 декабря 2009 года, вступает в силу с момента подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из Сторон об отказе от договора или его изменении, либо о заключении нового договора.
 
    Пунктом 3 статьи 450 Кодекса установлена возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
 
    Ни условиями договора, ни нормами действующего законодательства право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения не установлено.
 
    Более того, заявление б/н и б/д о расторжении договора, на которое ссылается ответчик, содержит формулировку «прошу расторгнуть договор», что исключает возможность квалификации данного заявления как заявления об одностороннем отказе от исполнения договора.
 
    Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении договора сторонами не достигалось; исходя из возражений истца на отзыв, а также из пояснений в судебном заседании договор на момент рассмотрения дела судом продолжает действовать.
 
    В связи с изложенным не имеют правового значения возражения ответчика о подписании письма ООО «Ирина» от 27.07.2010 с просьбой считать заявление о расторжении договора недействительным неуполномоченным лицом.
 
    Кроме того, актом приема-передачи имущества от 27.09.2010 по договору аренды от 10.08.2009, представленным в материалы дела третьим лицом, подтверждается то обстоятельство, что объекты, электроснабжение которых осуществлялось по договору с истцом, в рассматриваемый период с мая по июль 2010 года находились во владении и пользовании ответчика.
 
    Доводы ответчика относительно того, что данные истца об объеме потребленной электрической энергии являются неподтвержденными, также отклоняются судом.
 
    Из пункта 2.3.4. договора следует обязанность покупателя снимать и передавать Гарантирующему поставщику ежемесячно 1-го числа месяца, следующего за расчетным, по телефону показания расчетных приборов учета электрической энергии, указанных в приложении № 3 к договору и расположенных в пределах границ балансовой принадлежности электрических сетей и электроустановок Покупателя с последующим письменным подтверждением не позднее 4-го числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Во исполнение указанного условия договора ежемесячно данные о показаниях приборов учета были сообщены истцу. Факт последующего неподписания ответчиком направленных в его адрес актов электропотребления при отсутствии мотивированных возражений относительно объемов потребленной электрической энергии не может рассматриваться как обстоятельство, опровергающее данные об объеме потребленной электрической энергии. Каких-либо иных данных за период с мая по июль 2010 года ответчик в материалы дела также не представил.
 
    В связи с этим, суд считает факт поставки истцом ответчику электроэнергии в мае-июле 2010 года и неисполнение в полном объеме обязательства по ее оплате, подтвержденным документами, имеющимися в материалах дела.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании 77 180 рублей 62 копейки долга обосновано и подлежит удовлетворению.
 
    Кроме долга истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 576 рублей 30 копейки пени (с учетом уточнения).
 
    В соответствии с пунктом 3 Приложения № 2 к договору электроснабжения от 16.11.2009 № 050902 при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере учетной ставки банковского процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства.
 
    Согласно пункту 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 816, далее – Правила), покупатели оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:
 
    30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;
 
    40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;
 
    фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 4, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.
 
    За ненадлежащее исполнение денежного обязательства в сроки, установленные пунктом 70 Правил, истцом ответчику в соответствии с условиями договора, нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены пени за просрочку уплаты денежных средств.
 
    Сумма пени, рассчитанная за период с 26.05.2010 по 07.10.2010 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% составила 1 576 рублей 30 копеек.
 
      В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки либо  для уменьшения размера ответственности применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 77 180 рублей 62 копеек долга по договору электроснабжения от 16.11.2009 № 050902 и 1 576 рублей 30 копеек пени являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    При обращении в суд истцом по платежному поручению от 16.08.2010 № 8755 уплачено 4 360 рублей государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 150 рублей 28 копеек следует взыскать с ответчика.
 
    На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с излишней уплатой истцом государственной пошлины при обращении с настоящим иском, а также в связи с частичным отказом от требований государственная пошлина в сумме  1 209 рублей 72 копейки подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Производство по делу в части взыскания суммы 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей прекратить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирина» в пользу открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» 77 180 (семьдесят семь тысяч сто восемьдесят) рублей 62 копейки долга, 1 576 (одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) рублей 30 копейки пени, всего: 78 756 (семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 92 копейки, а также 3 150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Кировэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 209 (одна тысяча двести девять) рублей 72 копейки, уплаченную платежным поручением от 16.08.2010 № 8755.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                  В.А. Устюжанинов