Решение от 27 октября 2014 года №А28-8891/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017  г. Киров,  ул. К. Либкнехта,  102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-8891/2014
 
 
    г. Киров
 
    27 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (ОГРН 1114345033637, ИНН 4345311195,  адрес:  610027  г. Киров, ул. Дерендяева, д.99а)
 
    к  региональной службе по тарифам Кировской области­  (ИНН 4345163236, ОГРН 1074345002665, юридический адрес: 610020 Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Дерендяева, д.23)
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2014 года № 182/2014 по делу об административном правонарушении,­
 
 
    установил: 
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие»­ (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Доверие»­) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Кировской области­ (далее – ответчик, РСТ) от 21.07.2014 № 182/2014­ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской  Федерации  об  административных   правонарушениях   (далее  –  КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
 
    В обоснование заявленного требования Общество, не оспаривая по существу выявленное нарушение, указывает на прекращение противоправного поведения, добровольное возмещение причиненного ущерба (перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества), в связи с чем просит применить положения о малозначительности.
 
    Региональная служба по тарифам Кировской области направила отзыв на заявление, с доводами заявителя не согласна, находит оспариваемое постановление  законным и обоснованным. В удовлетворении заявленного требования просит отказать.
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Определение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2014 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.
 
    В соответствии со статьей 226, подпунктом 3 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Прокуратурой Первомайского района г. Кирова на основании обращения жильца дома № 6 по ул. Заводская г. Кирова проведена проверка законодательства, регламентирующего порядок начисления гражданам платы за коммунальные услуги.
 
    В ходе проверки прокуратурой Первомайского района г. Кирова установлено, что управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «УК «Доверие» на основании договора управления от 03.07.2012 № 6/4 (далее – договор управления № 6/4).
 
    В соответствии с пунктами 5.2, 5.5 договора управления № 6/4 плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и содержание общего имущества многоквартирного дома); размер платы за содержание и услуги Управляющей компании устанавливаются один раз в год пропорционально доле каждого собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
 
    Согласно пункту 5.1 договора управления № 6/4 цена договора управления определяется на общем собрании собственников помещений, устанавливается в размере стоимости, определенном в Приложении 4, 5, 6 к договору и действует на период оказания услуг в течение 1 года.
 
    В 2011 году общим собранием собственников принято решение утвердить плату за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома в размере 12,23 руб. за кв.м.
 
    Общие годовые собрания собственников по определению цены договора на 2012, 2013, 2014 годы управляющей компанией не проводились.
 
    Обществом произведено начисление жильцам спорного дома платы за содержание и текущий ремонт: в ноябрь 2013 года – 12,26 руб. за кв.м.; за декабрь 2013 года – 12,94 руб. за кв.м.
 
    Усмотрев в действиях заявителя нарушение положений договора управления № 6/4, пункта 7 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации, заместитель прокурора Первомайского района г. Кирова  27.06.2014 вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Доверие», которое направлено для рассмотрения в региональную службу по тарифам Кировской области.
 
    21.07.2014 по результатам рассмотрения административного дела заместителем руководителя региональной службы по тарифам Кировской области  вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей 00 копеек.
 
    Общество привлечено к административной ответственности за увеличение ежемесячной платы по статье «текущий ремонт и содержание общего имущества» без проведения общего собрания собственников, то есть за иное нарушение установленного порядка ценообразования.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием признать его незаконным и отменить.
 
    Вышеуказанные обстоятельства  дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
 
    Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.
 
    Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности за увеличение ежемесячной платы по статье «текущий ремонт и содержание общего имущества» без проведения общего собрания собственников: в ноябре 2013 года – 12,26 руб. за кв.м.; за декабрь 2013 года – 12,94 руб. за кв.м.
 
    Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (далее - МКД) включает в себя:
 
    1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
 
    2) взнос на капитальный ремонт;
 
    3) плату за коммунальные услуги.
 
    Согласно положениям части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
 
    Как следует из материалов дела, собственниками жилых помещений спорного МКД утверждена плата за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома в размере 12,23 руб. за кв.м.
 
    Вместе с тем, из копий квитанций на имя Житновой А.Ю., проживающей в доме № 6 по ул. Заводская г. Кирова, исследованных ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что в ноябре 2013 года  строка «текущий ремонт и содержание общего имущества» исчислена, исходя из тарифа 12 рублей 26 копеек; в декабре 2013 года строка «текущий ремонт и содержание общего имущества» исчислена, исходя из тарифа 12 рублей 94 копеек.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что данный тариф является завышенным относительно утвержденного собранием собственников помещений МКД, а ошибок в процедуре начисления итоговой платы по данному показателю, то есть нарушений порядка ценообразования, как процесса формирования цены, урегулированной императивными нормами права, ответчиком не выявлено, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества иного нарушения установленного порядка ценообразования, предусмотренного диспозицией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, поскольку данное действие заявителя следовало квалифицировать по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию деяния общества по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, что свидетельствует о незаконном привлечении к административной ответственности.
 
    Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
 
    С учетом изложенного, заявление общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежит удовлетворению.
 
    Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается. 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    постановление Региональной службы по тарифам Кировской области­ИНН 4345163236, ОГРН 1074345002665, юридический адрес: 610020 Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Дерендяева, д.23) от 21.07.2014 № 182/2014по делу об административном правонарушении в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (ОГРН 1114345033637, ИНН 4345311195,  адрес:  610027  г. Киров, ул. Дерендяева, д.99а) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской  Федерации  об  административных   правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, признать незаконным и отменить.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    С.Ю.Шмырин