Дата принятия: 25 октября 2010г.
Номер документа: А28-8882/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А28- 8882/2010
295 /17
Резолютивная часть решения оглашена 19.10.2010.
Полный текст решения изготовлен 25.10.2010.
25 октября 2010г.
Арбитражный суд Кировской области
в составе председательствующего судьи Пономаревой Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Пономаревой Е.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая организация Кирово-Чепецкого химического комбината»
к Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области
Третье лицо: Федеральное государственное учреждение здравоохранения «М едико-санитарная часть № 52» Федерального медико-биологического агентства
о внесении изменений в договор аренды
при участии в процессе представителей:
от истца – Быковой Н.В. – по доверенности от 11.01.2010 № 05/02-02/2,
от ответчика – явка не обеспечена,
от третьего лица – явка не обеспечена,
У С Т А Н О В И Л:
иск предъявлен об изменении условий договора от 01.01.2006 № 5944, заключенного между Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом Кировской области, Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть № 52» Федерального медико-биологического агентства и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая организация Кирово-Чепецкого химического комбината в пункте 1.1. в части размера занимаемых площадей.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В отзыве исковые требования не признаёт, ссылаясь на то, что договор аренды заключен по результатам конкурса и изменение предмета договора влечет изменение договора в целом, исключение объектов из состава передаваемого в аренду имущества после определения победителя торгов не допускается.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось. В отзыве подтверждает, что помещение площадью 32,5 кв.м истцом фактически освобождено, оборудование вывезено. По мнению третьего лица, пункт 6.2. договора аренды от 01.01.2006 № 5944 предусматривает возможность изменения договора по требованию арендатора.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле документам.
Суд, исследовав представленные материалы дела, заслушав доводы представителя истца, установил следующее:
В соответствии с «договором аренды государственного имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления» от 01.01.2006 № 5944 ответчик (управление) и третье лицо (владелец) являются арендодателями, а истец – арендатором.. По условиям пункта 1.1. арендатор получил во временное пользование и владение нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, 37, - общей площадью 67,3 кв.м под использование под телефонную станцию, кадастровый № 43:42:000049:0003:4189/А. Занимаемые помещения обозначены на поэтажном плане технического паспорта под №№ 95,97, 98, 21, 22.
Договор был заключен на период с 01.01.2006 по 30.12.2006 и в последующем пролонгирован на неопределенный срок в порядке, установленном пунктом 6.6. договора.
С апреля 2009 года истец обращается к ответчику с требованием внести изменения в пункт 1.1. договора в связи с освобождением помещения под № 98 площадью 32,5 кв.м. ответчик уклоняется от внесения изменений, ссылаясь на то, что изменение предмета договора влечёт необходимость заключения нового договора в порядке проведения конкурса.
Истец просит изменить указанный пункт 1.1., ссылаясь на то, что введенное в эксплуатацию новое оборудование автоматической телефонной станции занимает меньшую площадь и не требует обслуживания в том объеме, которое требовалось для предшествующей телефонной автоматической станции. В связи с отсутствием необходимости в арендованных площадях истец освободил помещение под № 98 площадью 32,5 кв.м и оно фактически используется Владельцем. Истец просит внести изменения в пункт 1.1. договора, указав размер занимаемых площадей 34,8 кв.м и исключив из перечня занимаемых помещений помещение под № 98.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса РФ).
Возможность изменения условий договора предусмотрена в пунктах 6.1. и 6.2. договора. При этом в пункте 6.2. предусмотрена возможность изменения, расторжения, дополнения договора по одностороннему требованию арендатора или арендодателей в судебном порядке. Указанное условие не противоречит действующему законодательству, признаков ничтожности не имеет, недействительным в установленном порядке не признано.
Каких либо особых условий или ограничений в части возможности изменения условий относительно площади помещений не установлено ни в договоре, ни действующим законодательством.
Ссылка ответчика на часть 3 пункта 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» не может быть принята во внимание по следующим основаниям. Указанная норма регулирует порядок заключения договора аренды, но не содержит запрета на изменение условий заключенного договора.
Помещение под № 98 арендатором освобождено, владелец (третье лицо подтверждает указанное обстоятельство.
Изменение площади арендованных помещений влечет изменение предмета договора, но не требует необходимости заключения с арендатором-истцом нового договора аренды в порядке, установленном частью 3 статьи 17.1 Федерального Закона «О защите конкуренции».
Тогда как освобожденное истцом помещение, в порядке части 4 этой же статьи по воле владельца и с согласия собственника может быть передано другим лицам без проведения конкурсов и аукционов (при наличии условий, указанных в этой норме).
Таким образом, ни условия договора, ни нормы действующего законодательства не устанавливают запрета на изменение условий договора аренды, заключенного на торгах.
Исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса РФ.
В связи с тем, что ответсик освобожден от уплаты государственной пошлины, истцу следует выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Внести изменения в пункт 1.1. договора от 01.01.2006 № 5944, изложив его в следующей редакции:
«Арендодатели передают, а Арендатор принимает во временное пользование и владение нежилые помещения, расположенные по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, 37, общей площадью 34,8 кв.м, относящиеся к федеральной собственности, именуемые в дальнейшем «имущество», для использования под автоматическую телефонную станцию, кадастровый № 43:42:000049:0003:4189/А, занимаемые помещения обозначены на поэтажном плате технического паспорта под №№ 95, 97, 21, 22.»
Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 4000 рублей 00 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Е.Л. Пономарева
