Решение от 18 февраля 2011 года №А28-8880/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № 28-8880/2010
 
283/1
 
 
    г. Киров
 
    18 февраля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена 16 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 18 февраля 2011 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Савельева А.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Канева Михаила Гансовича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-С»
 
    третьи лица: индивидуальный предприниматель Дымов Сергей Анатольевич
 
    общество с ограниченной ответственностью «Слободская недвижимость»    
 
    о взыскании 257 965 рублей 36 копеек
 
 
    при участии представителей:
 
    от истца – Шиляевой В.Г., по доверенности,
 
    от ответчика – не явился,
 
    от третьих лиц – не явились,
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Канев Михаил Гансович (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-С» (далее – ответчик), третьи лица: индивидуальный предприниматель Дымов Сергей Анатольевич и общество с ограниченной ответственностью «Слободская недвижимость», о признании договора перевода долга от 28.11.2008 № 1 незаключенным и взыскании 257 965 рублей 36 копеек, в том числе 250 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 7965 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.04.2010 по 06.09.2010.
 
    В процессе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований в части признания незаключенным договора перевода долга от 28.11.2008 № 1.
 
    Определением суда от 04.10.2010 данный отказ принят.
 
    Определением суда от 27.10.2010 производство по делу № А28–8880/2010-283/1 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А28-7844/2010-292/9 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дымова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-С», третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Слободская недвижимость», о признании договора перевода долга от 28.11.2008 № 1 незаключенным и взыскании 379 625 рублей 19 копеек.
 
    01.02.2011 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 16.02.2011.
 
    В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом; в представленном отзыве от 30.09.2010 с дополнениями от 27.10.2010 с иском не согласен.
 
    Третье лицо – ИП Дымов С.А. в представленном ранее отзыве с дополнениями от 27.10.2010 поддерживает требования истца.
 
    Третье лицо – ООО «Слободская недвижимость» в суд не явилось, отзыв не направило, извещено о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.
 
    Дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    14.12.2009 истец платежным поручением № 61 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 250 000 рублей 00 копеек.
 
    Как указано в платежном документе и письме в адрес ответчика от 14.12.2009 основанием для перечисления являлась оплата за индивидуального предпринимателя Дымова С.А по договору перевода долга от 28.11.2008 № 1, заключенного между ООО «Слободская недвижимость» (первоначальный должник), ИП Дымовым С.А. (должник) и ООО «Лизинг-С» (кредитор).
 
    Считая, что договор перевода долга от 28.11.2008 является незаключенным, и не имея никаких правоотношений ни с ИП Дымовым С.А. ни с ООО «Лизинг-С» истец обратился в арбитражный суд с уточненным требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования правомерными по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Денежные средства в сумме 250 000 рублей 00 копеек были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается материалами дела.
 
    Так как договорных отношений ни с ответчиком, ни с третьим лицом у истца  не имеется, то денежные средства в размере 250 000 рублей 00 копеек приобретены ответчиком без законных правовых оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением.
 
    Кроме того, впоследствии индивидуальный предприниматель Дымов С.А. обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к                    ООО «Лизинг-С» о признании договора перевода долга от 28.11.2008 № 1 незаключенным и взысканием с ответчика 379 625 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, 9404 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Решением арбитражного суда от 01.10.2010 по делу № А28-7844/2010-292/9 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 решение первой инстанции оставлено без изменения.
 
    Учитывая, что истец документально обосновал факт неосновательного обогащения, ответчик не представил доказательства возврата истцу 250 000 рублей 00 копеек, то требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей 00 копеек соответствует положениямстатьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и потому подлежит удовлетворению.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% в сумме 7965 рублей 36 копеек за период с 07.04.2010 по 06.09.2010.
 
    Принимая во внимание, что размер процентов соответствует периоду просрочки и сумме задолженности, расчет процентов и период просрочки ответчиком не оспорен, суд считает требование истца о взыскании 7965 рублей          36 копеек процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению
 
    При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 12 159 рублей 31 копейки. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом частичного отказа истца от иска) госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-С» в пользу индивидуального предпринимателя Канева Михаила Гансовича 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 7965 (семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 257 965 (двести пятьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 36 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-С» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8159 (восемь тысяч сто пятьдесят девять) рублей 31 копейка.
 
    Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                         А.Б. Савельев