Решение от 30 ноября 2010 года №А28-8879/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-8879/2010
 
367/13
 
 
    г. Киров                   
 
    30 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2010 года                                                    
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушенцовой С.Г.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью предприятие «Артэкс»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ДиПро»
 
    о взыскании 37 401 рублей 52 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Сухих Е.В. по доверенности от 25.05.2010,
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Артэкс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДиПро» (далее – ответчик) о взыскании пеней в размере              37 401 руб. 52 коп. за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 03.06.2010  № 135-2010 (далее – договор поставки, договор).
 
    Представитель истца поддерживает исковые требования.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отзыв на иск ответчик не представил.
 
    Суд согласно частям 1 и 3 статьи 156 и части 4 статьи 131 АПК РФ рассматривает дело без участия представителя ответчика и при не представлении последним отзыва на иск.
 
    Из материалов дела и пояснений представителя истца следует:
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, по условиям которого истец (по договору Поставщик) принял на себя обязательства передать в собственность ответчика (по договору Покупателя) кожтовар (далее – товара), а ответчик (по договору Покупатель) – принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).
 
    Наименование, количество и цена товара, поставляемого отдельными партиями, согласовывается сторонами посредством направления Покупателем заявки и принятие ее Поставщиком. Если заявка направлялась устно, по телефону или факсом, то подтверждением согласования наименования и количества товара по данным заявкам будет являться принятие товара с последующим подписанием накладных на каждую отдельную партию товара, оплата выставленных счетов, а также иные действия, свидетельствующие об одобрении сделки со стороны Покупателя (пункт 1.2. договора)
 
    Товар поставляется  партиями в течение срока действия настоящего договора. Прием фиксируется товарными накладными, подписанными со стороны Покупателя его руководителем либо уполномоченным на это материально-ответственным лицом (пункт 2.1. договора).
 
    Как следует из пункта 2.2. договора, датой поставки считается дата, указанная в товарной накладной.
 
    В соответствии с разделом 4 договора основанием для расчетов являются товарные накладные и выставленный Поставщиком счет; общая цена товара определяется в соответствии с товарной накладной, сумма договора складывается из стоимости всех поставок по настоящему договору; оплата поставленного товара производится со 100 % предоплатой путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу Поставщика; за просрочку оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Все споры и разногласия по настоящему договору и из него стороны договорились разрешать путем переговоров, а при не урегулировании спора – в Арбитражном суде Кировской области (раздел 7 договора).
 
    Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.4. договора).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Кодекса).
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
 
    Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Исходя из положений статьи 486 ГК РФ, принятую по накладным продукцию ответчик должен оплатить. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
 
    Из части 1 статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Истец во исполнение условий договора осуществил поставку товара ответчику согласно товарным накладным от 02.07.2010 № 587 и № 588 на общую сумму 185 483 руб. 20 коп., приложенным к материалам дела, заверенным печатью ответчика и подписью директора Наумова Д.Т., выставил ответчику для оплаты счет от 09.06.2010 № 299.
 
    Ответчик в нарушение условий договора не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного товара – оплата товара была произведена с нарушением сроков, установленных договором, платежными поручениями от 06.08.2010 № 455, от 10.08.2010 № 600 и № 606, от 13.08.2010        № 606, в то время как договором предусмотрена предоплата.
 
    Доказательств обратного ответчик в суд не представил.
 
    За просрочку исполнения обязательств по оплате истец начислил  ответчику пени.
 
    Согласно части 1 статьи 329 и части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств по оплате товара со стороны ответчика, требования истца являются законными и обоснованными.
 
    Расчет пеней составлен истцом в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям законодательства.
 
    В статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным и немотивированным, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Однако необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к не выполнению обязательств.
 
    Не исполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    В данном случае суд, принимая во внимание изложенное, не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Суд считает, что размер неустойки не является высоким, исходя из цены поставленного товара 185 483 руб. 20 коп. Суд учитывает и те обстоятельства, что товар на момент поставки не был оплачен покупателем, как это предусмотрено договором; обязанность Покупателя (ответчика) уплатить Поставщику (истцу) неустойку при просрочке уплаты товара в вышеназванной размере следует из согласованных сторонами условий договора, каких-либо разногласий при подписании договора между сторонами не было, стороны, заключая договор, действовали исходя из принципа свободы договора, в связи с чем размер пеней сам по себе не может являться основанием для снижения размера неустойки.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что размер пеней, начисленный истцом, не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
 
    Требования суда, изложенные  в определении от 08 сентября и от 07 октября 2010 г.,  о предоставлении отзыва, в котором выразить свое мнение относительно заявленных требований, ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ не представил.
 
    Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Кроме того, согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДиПро» в пользу общества с ограниченной ответственностью предприятие «Артэкс» пени в сумме 37 401 (тридцать семь тысяч четыреста один) рубль 52 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                               А.П. Славинский