Решение от 15 ноября 2010 года №А28-8876/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело №А28-8876/2010
 
273/29
 
    15 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 15 ноября2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бельтюковой С.А.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Кировэнергоспецремонт» в лице конкурсного управляющего Шубина Сергея Викторовича
 
    к индивидуальному предпринимателю Ефремовой Надежде Николаевне
 
    о взыскании задолженности,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Князевой Т.Л., представителя по доверенности от 22.06.2010,
 
    от ответчика: Ефремовой Н.Н., предпринимателя,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Кировэнергоспецремонт» в лице конкурсного управляющего Шубина Сергея Викторовича (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефремовой Надежде Николаевне (далее – ответчик), с учетом уточнения от 12.11.2010, о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещениями истца и коммунальными услугами в сумме 231 705 рублей 72  копейки за период с июня 2009 по ноябрь 2009 года.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части. Ответчиком возражений на ходатайство истца об уточнении требований не представлено.
 
    Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом.      
 
 
 
 
    Ответчик задолженность в сумме 214 505 рублей 72  копейки признает; в оставшуюся сумму долга в размере 17 200 рублей просит зачесть в счет имеющейся задолженности истца перед ответчиком по оплате приобретенного истцом молока в аналогичной сумме. Просит суд уменьшить размер госпошлины по делу ввиду трудного имущественного положения, связанного с наличием кредитных долговых обязательств, в подтверждение указанных обстоятельств представлены документы.
 
    Представитель истца против зачета долга возражает, указывает, что решением суда от 01.04.2010 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением суда от 20.10.2010 конкурсное производство продлено до 01.04.2011, в связи с чем требования о погашении долгов ОАО «Кировэнергоспецремонт» могут быть предъявлены только в процедуре банкротства.
 
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Ответчикзарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик в период с июня по ноябрь 2009 года использовал принадлежащие истцу помещения столовой для осуществления предпринимательской деятельности, при этом плата за пользование помещениями истца и коммунальными услугами ответчиком вносилась не в полном объеме; сумма долга определена истцом в выставленных в адрес ответчика счетах-фактурах и актах на оказание услуг, подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов от 27.09.2010. Факт пользования спорными помещениями и коммунальными услугами ответчиком не оспаривается.
 
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со статьей 1105 ГК РФ возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
 
    Исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд на основании пунктов 3 и 5 статьи 49 АПК РФ принимает признание ответчиком иска о взыскании неосновательного обогащения за период с июня по ноябрь 2009 года в сумме  в сумме 214 505 рублей 72  копейки и удовлетворяет исковые требования в данной части на основании такого признания согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ, с учетом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, счетов-фактур и актов на оказание услуг, акта сверки взаиморасчетов.
 
 
    Довод ответчика о необходимости зачета в счет погашения задолженности предпринимателя перед истцом суммы долга истца перед ИП Ефремовой Н.Н. в размере 17 200 рублей по оплате молока на основании накладных от 03.12.2009, 22.12.2009, судом отклоняется в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Кировской области по делу № А28-11902/2010-2009-299/10 от 01.04.2010 ОАО «Кировэнергоспецремонт» признано банкротом и в отношении предприятия открыто конкурсное производство (заявление о признании банкротом принято судом 06.08.2009, введено наблюдение 12.11.2009). На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, в частности, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 134 и пункта 1 статьи 142 Закона, являются текущими, погашаются вне очереди и могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    При данных обстоятельствах у суда в рамках рассмотрения настоящего дела отсутствуют основания для зачета задолженности истца перед ответчиком при определении суммы исковых требований.
 
    Таким образом, требования о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 231 705 рублей 72  копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Судом установлено, что при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и статьями 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета; вместе с тем, суд на основании статьи 333.22 НК РФ уменьшает размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 100 рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требования открытого акционерного общества «Кировэнергоспецремонт» в лице конкурсного управляющего Шубина Сергея Викторовича удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефремовой Надежды Николаевны (1962 года рождения, уроженки г.Кирова, проживающей по адресу: г.Киров, ул.Торфяная, д.7, кв.7) в пользу открытого акционерного общества «Кировэнергоспецремонт» в лице конкурсного управляющего Шубина Сергея Викторовича задолженности за пользование нежилыми помещениями и коммунальными услугами в сумме 231 705 рублей 72  копейки.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефремовой Надежды Николаевны государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 100 рублей 00 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать в соответствии с частью 3 статьи 319, статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                         С.В.Вылегжанина