Решение от 28 октября 2014 года №А28-8870/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-8870/2014
 
    г. Киров                   
 
    28 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Созонтовой А.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Кировской областной общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ИНН 4348014602, ОГРН 1024300002451, место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Спасская, д. 32)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «МЭБСТО»­ (ИНН 4346056597, ОГРН 1024301327115, место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 111)
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    - общество с ограниченной ответственностью «Мебель-Сервис» (ИНН 4346053349, ОГРН 1024301342614, место нахождения: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 111),
 
    - муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова­ (ИНН 4348005534, ОГРН 1024301340238, место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 39),
 
    - Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН 1044316880453, ИНН 4345093420, место нахождения: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, д. 108)
 
    об устранении нарушений права собственности
 
 
    при участии в судебном заседании представителей
 
    от истца: Казаков Н.И. – по доверенности от 26.02.2014 № 343, Паршин Д.В. – по доверенности от 27.02.2014 № 59, Шмакова А.А. – по доверенности от 27.08.2014 № 354;
 
    от третьего лица (ООО «Мебель-Сервис»): Никитин Н.Ф. – по доверенности от 22.05.201 № 7;
 
    от остальных лиц: не явились;
 
 
    установил:
 
    Кировская областная общественная организация «Всероссийское общество инвалидов» (далее – истец, Общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «МЭБСТО» (далее – ответчик, ООО ПКФ «МЭБСТО») об устранении нарушений права собственности, а именно об обязании ответчика:
 
    - воздержаться от действий, нарушающих права истца на владение и пользование своим имуществом – зданием с кадастровым номером 43:40:000314:155 и земельным участком с кадастровым номером 43:40:000314:108, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 111 (ныне 107-б);
 
    - устранить нарушения прав истца путем демонтажа и вывоза металлических въездных ворот, расположенных у здания с кадастровым номером 43:43:0314:0001:12875/09/1-2, находящегося по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 111 (ныне 107-б), и устранить информационные вывески, запрещающие въезд на территорию, расположенную у указанного здания.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик нарушает права истца на владение и пользование своим имуществом (зданием и земельным участком), препятствует подъезду к нему грузового транспорта истца, арендатора и его субарендаторов.
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мебель-Сервис» (далее – ООО «Мебель-Сервис»), муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова­ (далее – Администрация) и Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление Росреестра).
 
    Представители истца в судебном заседании заявили об уточнении требований (письменное заявление и уточнение под протокол), просили обязать ООО ПКФ «МЭБСТО»­:
 
    - устранить нарушения прав Общественной организации путем демонтажа информационных вывесок: «Въезд только для транспорта ООО «МЭБСТО». Ведется видеонаблюдение. Штраф 500 руб.», размещенных на принадлежащих ответчику здании проходной и въездных воротах по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 111 (кадастровый номер 43:43:0314:0001:12875/09/1-2);
 
    - запретить ООО ПКФ «МЭБСТО»­ совершать действия, направленные на создание препятствий Общественной организации в пользовании принадлежащими истцу на праве собственности зданием с кадастровым номером 43:40:000314:155 и земельным участком с кадастровым номером 43:40:000314:108, расположенными по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 107-б (ранее д. 111), в том числе:
 
    -- путем размещения на здании проходной и въездных воротах по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 111 (кадастровый номер 43:43:0314:0001:12875/09 /1-2) запретительных надписей, ограничивающих доступ,
 
    -- путем закрытия въездных ворот по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 111 (кадастровый номер 43:43:0314:0001:12875/09/1-2) в любое время суток и дней недели.
 
    Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц и представляет собой фактически исключение требования о демонтаже въездных ворот и конкретизации оставшихся требований, оно принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Дело рассмотрено по уточненным требованиям истца.
 
    Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ. В отзыве на иск ответчик указал, что, выдвигая требование о демонтаже металлических ворот, истец требует нарушить законное право ответчика на принадлежащий ему объект недвижимого имущества, изменить его конструктивное и функциональное назначение; указал, что у истца имеются иные проезды к своему зданию; действиями ответчика права истца не нарушаются. В дополнении к отзыву от 03.10.2014 ответчик сообщил, что предъявление иска считает злоупотреблением правом, поскольку истец имеет иной самостоятельный проезд к зданию, полагает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права ввиду того, что вопросы порядка пользования земельным участком разрешаются в ином порядке – путем установления сервитута.
 
    Представитель ООО «Мебель-Сервис» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск от 24.10.2014, в котором указано, что действия ответчика являются злоупотреблением правом, поскольку чинимые ответчиком препятствия в виде ограничения в доступе на земельные участки, принадлежащие Администрации и Общественной организации (закрытие въездных ворот и вывешивание запрещающих надписей) препятствует хозяйственной деятельности истца, третьего лица (ООО «Мебель-Сервис) и субарендаторов, ведет к ограничению потока потенциальных покупателей к субарендаторам, делает невозможной работу в вечернее время и нерабочие дни; на этом основании требования истца поддерживает полностью.
 
    Администрация и Управление Росреестра явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.
 
    Администрация в отзыве на иск от 27.10.2014 пояснила, что решением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2006 по делу № А28-3453/2006-136/22 установлено, что въездные ворота, являющиеся предметом спора, расположены между объектами недвижимого имущества истца и ответчика и выходят за пределы земельного участка, предоставленного ООО ПКФ «МЭБСТО»; определением Ленинского районного суда от 10.09.2013 разъяснено, что определение Ленинского районного суда от 14.08.2013 является основанием для погашения Управлением Росреестра записи о праве собственности за Пыхтеевым А.П. на асфальтобетонную площадку; между зданиями истца и ответчика существует проезд, расположенный на земельном участке, распоряжение которым осуществляет орган местного самоуправления; фактически указанный проезд расположен на территории общего пользования.
 
    Также Администрация указала, что документально подтверждается, что работники ответчика периодически нарушают права истца на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, в связи с чем считает, что иск подлежит удовлетворению, просила рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Управление Росреестра в представленном отзыве от 22.08.2014 № 07/5657 указало, что объекты, поименованные в иске (здание с кадастровым номером 43:40:000314:155 и земельный участок с кадастровым номером 43:40:000314:108, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 111 (ныне 107-б)), зарегистрированы за истцом; сведения об обременениях в отношении данных объектов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) отсутствуют, просило рассмотреть дело без их участия.
 
    Впоследствии Управление Росреестра представило в материалы дела информацию о том, что право собственности Пыхтеева А.П. на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000314:151 было зарегистрировано в ЕГРП 17.12.2012 на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.11.2012 № 3685, заключенного им с Департаментом муниципальной собственности Администрации города Кирова; 04.06.2014 запись о праве собственности Пыхтеева А.П. на указанный земельный участок была погашена в ЕГРП на основании решения Ленинского районного суда города Кирова от 03.12.2013.
 
    Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца или ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям (с учетом их уточнения), по имеющимся в материалах дела доказательствам и в отсутствие в судебном заседании представителей ответчика и третьих лиц (Администрации и Управления Росреестра).
 
    Заслушав явившихся представителей лиц по делу, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Общественной организации принадлежит на праве собственности здание мебельной фабрики с кадастровым номером 43:40:000314:155 и земельный участок с кадастровым номером 43:40:000314:108, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 111, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.11.2013 № 43-АВ 928253 и от 06.11.2013 № 43-АВ 932381 (повторные взамен свидетельств от 02.12.2005 № 43 АА 094199 и от 29.12.2011 № 43-АВ № 646240) соответственно.
 
    Согласно адресной справке от 01.03.2013 № 293 местом нахождения здания мебельной фабрики с кадастровым номером 43:40:000314:0052:12875/09/А,Б и земельного участка с кадастровым номером 43:40:000314:108 является г. Киров, ул. Воровского, д. 107-б.
 
    В настоящее время здание мебельной фабрики передано ООО «Мебель-Сервис» в аренду, которое сдает находящиеся в нем помещения в субаренду иным лицам.
 
    ООО ПКФ «МЭБСТО» принадлежат на праве собственности здание столярно-слесарного цеха, административно-бытовые помещения и проходная с въездными воротами с кадастровым номером: 43:40:0314:0001:12875/09/1-2, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 111, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 16.05.2007 № 43 АБ 085539 (повторное, взамен свидетельства от 18.10.2000 № АБ 033830).
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2007 по делу № А28-9510/06-417/17 по иску открытого акционерного общества Кировского производственно-коммерческого предприятия «ЦЕНТР» (далее – ОАО КПКП «ЦЕНТР») суд обязал Департамент государственной собственности Кировской области внести в план приватизации ОАО КПКП «Центр», утвержденный решением Комитета по управлению имуществом Кировской области от 11.09.1993 № 259, следующие изменения: заменить формулировки пунктов 1 «Проходная кирпичная» и 2 «Здания столярно-слесарного цеха и административно-бытовых помещений – кирпичное» на одну формулировку «Отдельно стоящее двухэтажное кирпичное здание столярно-слесарного цеха, административно-бытовых помещений и проходной с въездными воротами».
 
    Таким образом, здание проходной с въездными воротами признано сложной вещью – единым технологическим объектом, право собственности на которое на момент рассмотрения настоящего спора зарегистрировано в ЕГРП.
 
    Из материалов дела также следует, что въездные ворота, примыкающие к проходной, располагаются между зданиями истца и ответчика на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000314:151 и выходят за пределы земельного участка, принадлежащего ООО ПКФ «МЭБСТО» (земельный участок с кадастровым номером 43:40:000314:48).
 
    Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела схемой, а также было установлено судом при рассмотрении дела № А28-3453/06-136/22 по иску ООО ПКФ «МЭБСТО» к ООО «Мебель-Сервис» и Общественной организации о признании недействительным права собственности на главные въездные ворота, по итогам рассмотрения которого в иске ООО ПКФ «МЭБСТО» отказано (решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2006).
 
    Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.
 
    Таким образом, изложенные факты не подлежат доказыванию вновь.
 
    При рассмотрении дела № 2-4706/13 судом общей юрисдикции также установлено отсутствие оснований для предоставления земельного участка с кадастровым номером 43:40:000314:151 в собственность Пыхтееву А.П., в связи с чем решением Ленинского районного суда от 03.12.2013, оставленным без изменения апелляционным определением от 27.01.2014, договор купли-продажи земельного участка от 30.11.2012 № 3685 признан недействительным, и запись в реестре на него за Пыхтеевым А.П. погашена.
 
    Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    В связи с чем вышеуказанные обстоятельства также являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.
 
    В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 21.08.2014 № 90/14-162892 земельный участок с кадастровым номером 43:40:000314:151 отнесен к категории земель населенных пунктов, сведения о регистрации прав на него отсутствуют.
 
    В отзыве Администрация указала, что в данном случае въездные ворота, являющиеся предметом спора, выходят за пределы земельного участка, предоставленного ООО «ПКФ «МЭБСТО», и фактически находятся на территории земель общего пользования.
 
    Как пояснил истец, ответчик периодически нарушает его права на владение и пользование имуществом Общественной организации, препятствует въезду через центральные ворота на земельный участок и к зданию, принадлежащему истцу.
 
    В обоснование данных обстоятельств истец представил акт осмотра от 01.03.2011, докладные записки, многочисленные жалобы от субарендаторов, обеспечил явку свидетелей, давших соответствующие показания.
 
    Так, актом осмотра от 01.03.2011 установлено, что в ночь с 28.02.2011 на 01.03.2011 на территории общего пользования между зданиями ООО «Мебель-Сервис» и ООО ПКФ «МЭБСТО» появились траншеи длинной до 5,5 м, шириной до 40 см, глубиной до 25 см по всей ширине проезжей и пешеходной части в трех местах; согласования по этим раскопкам с владельцами здания ООО «Мебель-Сервис» не проводились; траншеи выкопаны самовольно работниками ООО ПКФ «МЭБСТО» по приказу директора Пыхтеева А.П. Данные траншеи препятствовали проезду автотранспорта и проходу пешеходов – работников и субарендаторов, создавали угрозу несчастного случая и противодействовали ведению хозяйственной деятельности предприятия.
 
    Из представленных в материалы дела докладных записок следует, что субарендаторы обращались к ООО «Мебель-Сервис» с требованием об устранении ограничений по въезду в центральные ворота. В их сообщениях указано, что проезд через ворота с ул. Воровского невозможен по причине того, что сторож ООО ПКФ «МЭБСТО» не открывает им их при необходимости въезда на территорию здания.
 
    Как пояснил истец и приглашенные по его ходатайству свидетели,к помещениям здания истца, сдаваемым в субаренду ООО «Мебель-Сервис», необходим подъезд через центральные ворота; в другие ворота невозможно проехать большегрузной технике, разгрузочные площадки расположены со стороны центрального въезда. Чинимые ответчиком препятствия создают угрозу для деятельности субарендаторов, многие клиенты отказываются совершать рейсы к месту ведения хозяйственной деятельности субарендаторов из-за запрета въезда в основные ворота и штрафа за проезд; с некоторых субарендаторов за проезд через ворота взималась ежемесячная плата.
 
    Так, согласно договору от 24.01.2013 № 01, платежному поручению от 30.01.2013 № 15 за пропуск автотранспорта через центральные ворота субарендатор помещения в здании истца – общество с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты» оплачивало денежные средства Пыхтееву А.П. в размере 1 500 руб. 00 коп. в месяц.
 
    Согласно фотоматериалам (т.1, л.д. 39-41) на указанных воротах и на проходной ответчика в настоящее время размещены вывески, запрещающие въезд в ворота и устанавливающие штраф за самовольный заезд за них.
 
    Таким образом, систематическое создание ответчиком препятствий в пользовании имуществом истца по своему усмотрению, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.
 
    В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении требований, просил обязать ООО ПКФ «МЭБСТО»­:
 
    - устранить нарушения прав Общественной организации путем демонтажа информационных вывесок: «Въезд только для транспорта ООО «МЭБСТО». Ведется видеонаблюдение. Штраф 500 руб.», размещенных на принадлежащих ответчику здании проходной и въездных воротах по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 111 (кадастровый номер 43:43:0314:0001:12875/09/1-2);
 
    - запретить ООО ПКФ «МЭБСТО»­ совершать действия, направленные на создание препятствий Общественной организации в пользовании принадлежащими истцу на праве собственности зданием с кадастровым номером 43:40:000314:155 и земельным участком с кадастровым номером 43:40:000314:108, расположенными по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 107-б (ранее д. 111), в том числе:
 
    -- путем размещения на здании проходной и въездных воротах по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 111 (кадастровый номер 43:43:0314:0001:12875/09/1-2) запретительных надписей, ограничивающих доступ,
 
    -- путем закрытия въездных ворот по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 111 (кадастровый номер 43:43:0314:0001:12875/09/1-2) в любое время суток и дней недели.
 
    Дело рассмотрено судом по указанным уточненным требованиям истца.
 
    Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
 
    Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
 
    Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В силу пунктов 1-3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    На основании пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.
 
    Согласно статьям 304 и 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
    В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.
 
    Таким образом, истцом по негаторному иску является собственник (или иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Ответчиком по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.
 
    Исходя из изложенного, в обоснование исковых требований истец должен представить доказательства того, что незаконными действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право законного владения земельным участком и принадлежащим ему зданием, либо существует реальная угроза нарушения такого права со стороны ответчика.
 
    Согласно правилу части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    В рассматриваемом случае истец является собственником здания с кадастровым номером 43:40:000314:155 и земельного участка с кадастровым номером 43:40:000314:108, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 111 (ныне 107-б); в защиту данного права собственности предъявлен иск.
 
    В обоснование своего иска истец ссылается на то, что ответчиком чинятся препятствия по использованию указанного здания и земельного участка по усмотрению истца. В частности, ответчик препятствует въезду через центральные ворота, находящиеся на землях общего пользования, на территорию земельного участка истца и к его зданию, чем лишает его права (равно как и иных лиц) пользоваться зданием в любое время и по своему усмотрению.
 
    Кроме этого, как пояснил истец, ответчик разместил на здании своей проходной и въездных воротах информационные таблички, запрещающие въезд на территорию («Въезд только для транспорта ООО «МЭБСТО». Ведется видеонаблюдение. Штраф 500 руб.»), чем ввел дополнительное условие для доступа истца к своему имуществу. Указанные обстоятельства негативно сказываются на возможности ведения своей деятельности истцу и его арендаторам (субарендаторам).
 
    Одним из средств доказывания в арбитражном процессе являются свидетельские показания, в связи с чем в порядке статьи 88 АПК РФ в судебном заседании были заслушаны свидетели.
 
    Так, свидетели (субарендаторы помещений в здании) пояснили, что многие клиенты отказываются привозить товар или приезжать за товаром на их территорию из-за наличия ограничений по въезду, большегрузный транспорт може проехать исключительно через центральные ворота ответчика, иные ворота не позволяют по размерам осуществлять проезд через них грузовому автотранспорту. В основные ворота въезд открыт только в рабочие дни (рабочее время), в выходные и ночью – ворота закрыты, сторож в них не пропускает со ссылкой на приказ ООО ПКФ «МЭБСТО»; копия данного приказа представлена в материалы дела (т.1, л.д. 54).
 
    В ходе рассмотрения дела ООО ПКФ «МЭБСТО» указанные обстоятельства не оспаривало; доводы и доказательства, опровергающие позиции истца и ООО «Мебель-Сервис» о невозможности осуществлять проезд большегрузному автотранспорту через иные ворота, не привело.
 
    Согласно правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии с положениями указанной нормы права названные обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске в отношении невозможности проезда грузовому автотранспорту через другие ворота на территорию его земельного участка и здания, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, никаких возражений по иску в данной части ответчик не заявил.
 
    На этом основании подлежат отклонению возражения ответчика в части предъявления иска как способа осуществления права во вред ответчику (злоупотребление правом).
 
    Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Как указано выше, в судебном заседании установлено, что через иные ворота невозможно обеспечить проезд большегрузному транспорту, для такого проезда требуются центральные ворота ответчика.
 
    Следовательно, предъявление негаторного иска в данном случае не может быть рассмотрено как злоупотребление правом на защиту, а направлено на устранение нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, и служит защите его прав и законных интересов в порядке реализации статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты права и необходимости разрешения вопроса через установление сервитута.
 
    Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
 
    Как указано выше, при рассмотрении дела № 2-4706/13 было установлено отсутствие оснований для предоставления земельного с кадастровым номером 43:40:000314:151 в собственность Пыхтееву А.П., в связи с чем решением Ленинского районного суда от 03.12.2013, оставленным без изменения апелляционным определением от 27.01.2014, договор купли-продажи земельного участка от 30.11.2012 № 3685 признан недействительным, решение явилось основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности Пыхтеева А.П.
 
    Согласно кадастровой выписке от 21.08.2014 № 90/14-162892 земельный участок с кадастровым номером 43:40:000314:151 отнесен к категории земель населенных пунктов, сведения о регистрации прав на него отсутствуют.
 
    Материалами дела также подтверждается, что въездные ворота ответчика (являющиеся составной частью здания) выходят за пределы земельного участка, предоставленного ООО «ПКФ «МЭБСТО», и фактически находятся на территории общего пользования.
 
    В силу статьи 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
 
    В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
 
    Поскольку земельный участок с кадастровым номером 43:40:000314:151 используется для общего пользования (что подтверждается в том числе отзывом Администрации, осуществляющей функции по распоряжению указанным земельным участком, право собственности на который не разграничено), какие-либо ограничения, чинимые ответчиком на нем и препятствующие осуществлению правомочий собственника по проезду через земельный участок общего пользования к своим объектам, следует признать незаконными и противоречащими положениям выше указанных норм права. Размещение движимых и недвижимых объектов на землях общего пользования возможно лишь постольку, поскольку это не препятствует общему доступу на такие земли.
 
    В данном случае ответчик не вправе требовать от истца установление сервитута на земельный участок, распоряжение которым осуществляет муниципальное образование.
 
    По общему правилу негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности факта реального характера препятствий.
 
    Истцом представлены доказательства того, что размещение вывесок и запретительных надписей, ограничивающих доступ на территорию здания в любое время суток и дней недели, существенно нарушает его права и законные интересы, создает реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, извлечению из него прибыли и ведению предпринимательской деятельности.
 
    В силу основополагающих положений статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
 
    Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
 
    Суд при рассмотрении дела установил факт непосредственного нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца.
 
    В силу пункта 47 постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
 
    В связи с чем требования истца об обязании устранения нарушения прав Общественной организации путем демонтажа информационных вывесок: «Въезд только для транспорта ООО «МЭБСТО». Ведется видеонаблюдение. Штраф 500 руб.», размещенных на принадлежащих ответчику здании проходной и въездных воротах по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 111 (кадастровый номер 43:43:0314:0001:12875/09/1-2) – подлежат удовлетворению.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.
 
    На основании указанных процессуальных требований, суд считает разумным срок для устранения такого рода нарушений – десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу; исполнение решения в данной части суд возлагает на руководителя ООО ПКФ «МЭБСТО»­.
 
    Исходя из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).
 
    В связи с чем суд считает также обоснованными требования истца в части запрета ООО ПКФ «МЭБСТО»­ совершать действия, направленные на создание препятствий Общественной организации в пользовании принадлежащими истцу на праве собственности зданием с кадастровым номером 43:40:000314:155 и земельным участком с кадастровым номером 43:40:000314:108, расположенными по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 107-б (ранее д. 111), в том числе:
 
    - путем размещения на здании проходной и въездных воротах по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 111 (кадастровый номер 43:43:0314:0001:12875/09/1-2) запретительных надписей, ограничивающих доступ,
 
    - путем закрытия въездных ворот по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 111 (кадастровый номер 43:43:0314:0001:12875/09/1-2) в любое время.
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При этом, суд отмечает, что удовлетворение требований истца в уточненном варианте не может рассматриваться как нарушение законного права ответчика на принадлежащие ему въездные ворота. При разрешении спора суд учитывал фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о непосредственном нарушении прав истца действиями ООО ПКФ «МЭБСТО», а также поведение сторон, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных с учетом уточнения требований.
 
    При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачивалась в связи с освобождением Общественной организации от ее уплаты в порядке пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Поскольку уточненные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина по ним, оставляющая 8 000 руб. 00 коп. (два неимущественных требования), подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 174, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    уточненные исковые требования удовлетворить;
 
    обязать общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «МЭБСТО»­ (ИНН 4346056597, ОГРН 1024301327115, место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 111) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения прав Кировской областной общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ИНН 4348014602, ОГРН 1024300002451, место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Спасская, д. 32) путем демонтажа информационных вывесок: «Въезд только для транспорта ООО «МЭБСТО». Ведется видеонаблюдение. Штраф 500 руб.», размещенных на принадлежащих ответчику здании проходной и въездных воротах по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 111 (кадастровый номер 43:43:0314:0001:12875/09/1-2);
 
    исполнение решения в данной части возложить на руководителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «МЭБСТО»­ (ИНН 4346056597, ОГРН 1024301327115, место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 111).
 
    Запретить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «МЭБСТО»­ (ИНН 4346056597, ОГРН 1024301327115, место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 111) совершать действия, направленные на создание препятствий Кировской областной общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ИНН 4348014602, ОГРН 1024300002451, место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Спасская, д. 32) в пользовании принадлежащими истцу на праве собственности зданием с кадастровым номером 43:40:000314:155 и земельным участком с кадастровым номером 43:40:000314:108, расположенными по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 107-б (ранее д. 111), в том числе:
 
    - путем размещения на здании проходной и въездных воротах по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 111 (кадастровый номер 43:43:0314:0001:12875/09/1-2) запретительных надписей, ограничивающих доступ,
 
    - путем закрытия въездных ворот по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 111 (кадастровый номер 43:43:0314:0001:12875/09/1-2) в любое время суток и дней недели.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «МЭБСТО»­ (ИНН 4346056597, ОГРН 1024301327115, место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 111) в доход федерального бюджета 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                  Н.С. Каранина