Решение от 01 ноября 2010 года №А28-8856/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
    http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-8856/2010
 
356/2
 
    г. Киров                                                                                                                                 1 ноября 2010 года                         
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2010 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 1 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания данным судьей,
 
    рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102
 
    дело по исковому заявлению
 
    товарищества собственников жилья «Верхосунская, 16»
 
    к индивидуальному предпринимателю Банчук Екатерине Андреевне
 
    об обязании выполнить действие, взыскании 11 000 рублей 00 копеек
 
    с  участием представителей сторон:
 
    истца – Падрухиной М.Е.,  по  доверенности от 21.06.2010
 
    ответчика – Банчук Е.А. на основании выписки из ЕГРИП
 
 
    установил:
 
    товарищество собственников жилья «Верхосунская, 16»(далее – истец, ТСЖ «Верхосунская, 16») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Банчук Екатерине Андреевне (далее - ответчик, ИП Банчук Е.А.) с иском об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию, размещенную на фасаде жилого дома по ул. Верхосунская, 16, взыскании с ответчика 11 000 рублей за период нахождения рекламной конструкции на жилом доме, судебных расходов в сумме 425 рублей.
 
    Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с объявлением перерыва с 27 октября 2010 года по 29 октября 2010 года.
 
    В судебном заседании истец отказался от требований о демонтаже конструкции, уточнил правовое основание заявленных имущественных исковых требований: 15, 393, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пунктов 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска. Отказ истца от иска (в части) не противоречит закону, не нарушает права других лиц.
 
    Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа истца от иска производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, не отрицая факт нахождения рекламной конструкции в заявленный истцом период на фасаде дома по ул. Верхосунская, 16, указывает, что конструкция была размещена с устного разрешения председателя ТСЖ и жильцов дома. Плата за размещение рекламного щита была включена в квитанцию на оплату коммунальных услуг. С целью оплаты размещения конструкции на фасаде дома, ответчиком произведены затраты по благоустройству территории вокруг дома.    
 
    Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2009  Нечаевой Н.П. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 66, 3 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по ул. Верхосунской, 16 г. Кирова.
 
    Согласно договору о безвозмездном пользовании нежилым помещением, заключенному Нечаевой Н.П. с ИП Банчук Е.А.  ответчику в пользование передано нежилое помещение площадью 66 кв.м. расположенное в доме по ул. Верхосунская, 16 .
 
    По договору от 22.06.2009 № 5 и дополнительному соглашению к нему ИП Банчук Е.А. выступает в качестве заказчика по изготовлению рекламного баннера размером 2х4 м.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц товарищество собственников жилья «Верхосунская, 16» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2008.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.  Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
 
    В силу статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья создается для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
 
    Согласно протоколу собрания правления ТСЖ «Верхосунская, 16» от 07.09.2009 собственниками дано согласие на размещение рекламы на фасаде дома, принято решение о заключении договора аренды  и установлен размер арендной платы 1 000 рублей в месяц.
 
    Истец указывает, что реклама фитнес-клуба на доме находилась в период с 1.10.209 по 01.09.2010. Указанный период размещения рекламы истцом не подтвержден, но из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что в любом случае, в течение 11 месяцев, рекламная конструкция фитнес-клуба «Puffi», размещенная ответчиком на фасаде жилого дома по ул. Верхосунская, 16 города Кирова, находилась на доме, что подтверждается предписаниями МУ «Городская реклама» от 9.06.2009 № 1025 и от 24.05.2010 № 610.
 
    Договор на размещение рекламы между истцом и ответчиком заключен не был.
 
    В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене существовавшей во время, когда закончилось такое пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Учитывая, что договор на пользование общим имуществом с ответчиком не заключен, в силу указанных положений закона правовых оснований применять установленную правлением ТСЖ плату за пользованием имуществом у суда не имеется.
 
    В материалы дела представлена справка МУ «Городская реклама» от 30.09.2010 согласно которой стоимость размещения рекламной конструкции на фасаде здания размером 10 кв.м. по адресу: г. Киров, ул. Верхосунская, 16 составляет 7 956 рублей в год.
 
    Суд считает возможным применить указанную стоимость размещения рекламы на фасаде здания для расчета неосновательного обогащения ответчик, поскольку иных доказательств, свидетельствующих о цене, существующей во время пользования имуществом истца, сторонами не представлено.
 
    Применение цены за пользование имуществом, установленной решением Правления ТСЖ в отсутствие заключенного с ответчиком договора и доказательств существования  указанной цены во время окончания пользования имуществом не является правомерным.
 
    Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком пользования общим имуществом истца в течение указанного периода, ИП Банчук Е.А. суду не представлены.
 
    Учитывая изложенное, размер неосновательного обогащения ответчика за 11 месяцев  размещения рекламного баннера на фасаде дома по ул. Верхосунская, 16 составит 7 956:12 (количество месяцев в году) х 11 = 7 293 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика, в остальной части заявленные требования не являются обоснованными.
 
    Согласно статье 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца об оплате стоимости получения выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 425 рублей, подтвержденные истцом, подлежат взысканию с ответчика.
 
    Государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истцу при обращении в суд, подлежит отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями  49, 110, 150, 167-170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    принять отказа товарищества собственников жилья «Верхосунская, 16» от иска в части обязания ответчика демонтировать рекламную конструкцию. Производство по делу в указанной части прекратить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Банчук Екатерины Андреевны в пользу товарищества собственников жилья «Верхосунская, 16» денежные средства в сумме 7 293 (семь тысяч двести девяносто три) рубля 00 копеек и 425 рублей судебных расходов, в остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Банчук Екатерины Андреевны 1 326 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
    Взыскать с товарищества собственников жилья «Верхосунская, 16» 674 (шестьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииили в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                Н.М. Шубина