Решение от 29 сентября 2010 года №А28-8851/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017  г. Киров,  ул. К. Либкнехта,  102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-8851/2010
 
279/12
 
 
    г. Киров
 
    29 сентября 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской  области в составе судьи Хлюпиной Н.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Глухих Т.А.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ»
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области
 
 
    об оспаривании  постановления  о  назначении административного наказания по делу от 24.08.2010 № 33-10/236
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Алыповой Л.Г., по доверенности от 25.12.2009,
 
    от ответчика – Тумашик Е.Г., по доверенности от 15.09.2010,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ»(далее также заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской областиот 24.08.2010 по делу № 33-10/236, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании изменил позицию, приведенную в обоснование своего заявления, снимая довод о малозначительности допущенного правонарушения и указывая на процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, выразившиеся в вынесении оспариваемого постановления на основании повторно составленного протокола об административном правонарушении и нарушение срока его составления. По мнению заявителя, КоАП РФ не предусматривает возможность составления нового протокола об административном правонарушении, недостатки в протоколе должны быть устранены путем внесения изменений и дополнений в него, а не путем составления нового протокола. Заявитель также указывает на нарушение срока составления протокола, ссылаясь на  статью 28.5 и часть 3 статьи 28.8  КоАП РФ.
 
    Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее по тексту – ответчик, территориальное управление, административный орган) заявленные требования не признаёт, вынесенное постановление считает законным и обоснованным. Поясняя, что установленный в статье 28.5 КоАП РФ срок для составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Правонарушение установлено материалами дела об административном правонарушении, штраф назначен заявителю с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Позиция территориального управления изложена в письменном отзыве на заявление.
 
 
    Арбитражный суд установил следующие обстоятельства  дела.
 
    ОАО  «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 31.07.2002  внесена запись под основным государственным регистрационным номером  1024300749087.
 
    02.12.2005 ОАО «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ» (поставщик) и ПРУП «Минский моторный завод», Беларусь (покупатель) заключили договор № 22/03-28/22128-46915  на поставку продукции на общую сумму 5 932 000 российских рублей.
 
    Оплата товара производится в российских рублях в течение 20 дней после получения покупателем товара от поставщика, а также приемки товара по количеству и качеству (пункт 3.1. договора).
 
    Договор от 02.12.2005 № 22/03-28/22128-46915 вступает в силу со дня его подписания и действует до 18.01.2007 (пункт 10.1 договора), дополнениями к договору действие договора продлено до 30.12.2009.
 
    Дополнительным соглашением от 20.08.2009 б/н к договору сторонами согласован срок расчетов по поставке товара по счету-фактуре № 70643 от 20.08.2009, CMRДБ № 0017199 от 20.08.2009 – расчеты по факту отгрузки в течение 30 календарных дней. Соответственно, указанным соглашением от 20.08.2009 сторонами изменен порядок расчетов по договору.  
 
    Паспорт сделки № 06010004/1481/0557/1/0 с учетом внесенных изменений общество переоформило в уполномоченном банке 08.12.2009.
 
    В ходе проверки по вопросу соблюдения валютного законодательства РФ Межрайонная ИФНС России № 7 по Кировской области (далее также налоговая инспекция, налоговый орган) установила нарушение обществом пунктов 3.15 и 3.151Инструкции ЦБ РФ № 117-И, а именно:  нарушение установленного срока оформления паспорта сделки и представления его в уполномоченный банк.
 
    Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностное лицо налогового органа 29.07.2010 составило протокол об административном правонарушении № 1294 и направило в Территориальное управление.
 
    Территориальное управление, выявив недостатки в составлении протокола и оформления других материалов, согласно определению от 03.08.2010 вернуло протокол об административном правонарушении и другие материалы дела для устранения выявленных недостатков.
 
    12.08.2010 налоговый орган составил протокол об административном правонарушении № 1316 в отношении заявителя и направил в Территориальное управление.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ВРИО руководителя Территориального управления Бычек Ю.И. вынес постановление от 24.08.2010 № 33-10/236, согласно которому ОАО  «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием  признать его незаконным и отменить.
 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
 
    За несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
 
    Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция).
 
    В соответствии с положениями пунктов 3.15 и 3.151 Инструкции ЦБ РФ № 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в уполномоченный банк два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки в срок не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.
 
    Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 02.12.2005 заявителем осуществлена поставка товара 20.08.2009 по товарной накладной от 20.08.2009 № 1106, международной товарно-транспортной накладной СМR № 0017199 и выставлен счет-фактура от 20.08.2009 № 70643 на сумму 73440,00 руб. Дополнительным соглашением от 20.08.2009 к указанному выше договору сторонами изменен порядок расчетов по договору – расчеты по факту отгрузки в течение 30 календарных дней. Денежные средства по указанной поставке поступили на счет заявителя 15.09.2009 согласно платежному поручению от 14.09.2009 и ведомости банковского контроля, то есть в установленный дополнительным соглашением срок. С  подписанием дополнительного соглашения от 20.08.2009 у заявителя возникла обязанность переоформления паспорта сделки с учетом внесенных изменений в договор в установленный законом срок. 26.08.2009 на счет заявителя в уполномоченном банке зачислены денежные средства в сумме 122 400,00 руб., т.е 26.08.2009 совершена валютная операция, которая является следующей по договору после заключения сторонами дополнительного соглашения от 20.08.2009. Следовательно, предельной датой переоформления паспорта сделки с учетом изменений от 20.08.2009 является 26.08.2009, фактически паспорт сделки заявитель переоформил 08.12.2009, т.е. с нарушением установленного срока.
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае факт нарушения заявителем срока оформления паспорта сделки с учетом внесенных дополнительным соглашением от 20.08.2009 изменений в уполномоченном банке, а также его вина судом установлены и подтверждены материалами дела. Факт допущенного административного правонарушения заявителем не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в составлении двух протоколов об административном правонарушении, отклоняется судом в силу следующего.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
 
    В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ неправильное составление протокола служит основанием для его возвращения в орган, должностному лицу, которые составили протокол, о чем выносится определение.
 
    Из материалов дела следует, что определением от 03.08.2009 Территориальное управление возвратило протокол об административном правонарушении от 29.07.2009 в налоговый орган для устранения выявленных недостатков, после чего соответствующим должностным лицом составлен протокол от 12.08.2009 в присутствии Подлевских В.Н., представителя Общества по доверенности от 12.08.2010.
 
    24.08.2010 Территориальное управление рассмотрело протокол об административном правонарушении от 12.08.2010 и вынесло постановление № 33-10/236. При рассмотрении дела обстоятельства, изложенные в протоколе от 29.07.2010, ответчиком не исследовались, так как данный протокол в силу его возврата по причине определенных дефектов не мог служить доказательством по делу.
 
    Таким образом, действия ответчика по возвращению протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокола, для устранения недостатков соответствуют требованиям ч. 3 ст. 28.8 и п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
 
    Ссылка заявителя на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, как основание признания спорного постановления незаконным, также подлежит отклонению судом по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
 
    Вместе с тем установленный в статье 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Нарушение данного срока не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    Суд не может принять во внимание довод заявителя со ссылкой на часть 3 статьи 28.8 КоАП РФ, поскольку в данном случае пропуск ответчиком срока устранения недостатков признается судом несущественным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, а также в силу того, что нарушение указанного срока само по себе не является безусловным основанием для признания акта административного органа незаконным.
 
    Иных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не усматривается.
 
    Оспариваемое постановление об административном правонарушении составлено в пределах полномочий, предоставленных административному органу, общество привлечено к административной ответственности с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, наказание назначено обществу при отсутствии отягчающих обстоятельств и с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств (правонарушение совершено впервые), в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного,  требование ОАО «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области от 24.08.2010 № 33-10/236 удовлетворению не подлежит.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд                                                         
 
    РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ»  о признании незаконным и отмене постановления временно исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области от 24 августа 2010 года о назначении административного наказания по делу № 33-10/236    отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    СудьяН. П. Хлюпина