Решение от 31 октября 2014 года №А28-8844/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-8844/2014
 
 
    г. Киров                   
 
    31 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2014 года 
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания cиспользованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тиуновой М.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 1024301348136, ИНН 4348001018, юридический адрес: 610007, г. Киров, ул. Лесозаводская, 10а)
 
    к открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ОГРН 1084345012454, ИНН 4345230965, юридический адрес: 610002, г. Киров, ул. Водопроводная, 21),
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «БЭТА» (ОГРН 1134345020336, ИНН 4345365948, юридический адрес: 610020, Кировская обл., г. Киров, ул. Труда, д. 71, оф. 11)
 
    об обязании внести изменения в договор,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Обуховой И.В., по доверенности от 13.01.2014,
 
    от ответчика – Мышкина С.В., по доверенности от 30.07.2014
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – истец, ОАО "Кировский МДК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (далее – ответчик, ОАО «ККС») с требованием об обязании изменить договор №41-0245/74 от 12.02.2004 в части оказания услуг по приему сточных вод путем исключения данной услуги из предмета и условий договора. В исковом заявлении истец также просил возложить на ответчика свои расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.
 
    Исковые требования основаны на нормах Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Федеральный закон о водоснабжении и водоотведении) и мотивированы тем, что ответчик фактически не оказывает истцу услуги по водоотведению, поскольку вывоз жидких бытовых отходов с территории истца производится третьим лицом, что соответствует части 5 статьи 7 названного Федерального закона.
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2013 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БЭТА» (далее – третье лицо, ООО «БЭТА»).
 
    Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв и дополнение к отзыву, в которых указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора об изменении договора. Ответчик, полагает, что представленное истцом письмо (входящий №301565 от 30.06.2014) не может служить доказательством соблюдения упомянутого порядка, поскольку к нему не был приложен проект соглашения об изменении договора, и письмо не содержит конкретных условий, на которых договор подлежит изменению. Кроме того, ответчик указывает, что исковое заявление не содержит ссылки на конкретные предусмотренные законом основания изменения договора. При этом наличие между сторонами договора водоотведения, по мнению ответчика, полностью соответствует действующему законодательству, поскольку между ответчиком и третьим лицом, осуществляющим вывоз жидких бытовых отходов, фактически отсутствует договор водоотведения в части приема стоков истца. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о существенном превышении расчетного объема стоков над их объемом, вывезенным по договору с третьим лицом, что указывает на возможность сброса накапливаемых сточных вод путем их вывоза ассенизаторскими машинами без ведома ответчика как гарантирующей организации.
 
    Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что истец воспользовался правом, предоставленным ему частью 5 статьи 7 Федерального закона о водоснабжении и водоотведении и заключил договор на оказание услуг по сбору и транспортировке жидких бытовых отходов от 16.05.2014 с третьим лицом, которое, в свою очередь имеет договор с ответчиком на прием сточных вод. Третье лицо отметило, что по заключенному с истцом договору жидкие бытовые отходы вывозились ООО «БЭТА» только один раз в мае 2014 года.
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по делу проведено с перерывом 20.10.2014 и 27.10.2014.
 
    В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настоял, с доводами ответчика не согласился. В качестве основания изменения договора в судебном порядке истец указал существенное нарушение договора со стороны ответчика, которое выразилось в неоказании услуг по водоотведению.
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву.
 
    Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.
 
    Судебное разбирательство проведено судом в отсутствие неявившегося представителя третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Между истцом (абонент) и ответчиком (предприятие) подписан договор на отпуск воды и прием сточных вод №41-0245/74 от 12.02.2004 (далее – договор), по условиям которого (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 12.04.2014) предприятие обязуется обеспечить питьевой водой абонента из систем водоснабжения предприятия в количестве согласно условий договора и с качеством воды в соответствии с ГОСТ 2761-84, а абонент обязуется принять воду и оплатить её предприятию в порядке, установленном настоящим договором; предприятие обязуется принять сточные воды от абонента в систему канализации предприятия в объеме, установленном в договоре, а абонент обязуется оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).
 
    К обязанностям абонента пунктом 2.2.2 договора отнесено обеспечение учета в том числе сбрасываемых сточных вод.
 
    Пункт 3.3 в редакции истца и ответчика определяет объем водоотведения абонента за расчетный месяц в размере 10% объема водопотребления за данный расчетный месяц; при этом ответчик предложил дополнить данную формулировку пункта договора фразой «согласно годового баланса водопотребления и водоотведения», что не было согласовано ответчиком.
 
    В силу пунктов 7.4 и 9 договора, он заключен на срок с 01.03.2004 по 31.12.2004 и по истечении срока действия считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если не менее чем за месяц до окончания срока ни одна из сторон не предложит заключить договор в новой редакции.
 
    Также между истцом (заказчик) и ООО «БЭТА» (исполнитель) заключен договор от 16.05.2014 № 06.2014-ДУ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию резервуаров (сброс и транспортировка хозяйственно-бытовых стоков) по адресу г. Киров, ул. Лесозаводская 10а.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 собственником стоков является заказчик до момента забора стоков исполнителем; плата за негативное воздействие на окружающую среду осуществляется собственником отходов в соответствии с действующим законодательством.
 
    Пунктами 3.1, 3.2 и 4.1 договора предусмотрено, что техническое обслуживание производится на основании заявок заказчика; стоимость оказываемых услуг составляет 1 200 рублей за одно техническое обслуживание, состоящее из сбора и транспортировки хозяйственно-бытовых стоков объемом до 3 куб.метров; оплата за фактически оказанные услуги производится заказчиком на основании выставленного счета.
 
    В силу пункта 2.1 договор действует до 31.12.2014.
 
    В материалы дела также представлен договор оказания услуг от 15.08.2011 № 41-7933, подписанный между ОАО «ККС» (исполнитель) и ООО «БЭТА-Сервис» (заказчик, в последствии сменивший наименование на ООО «БЭТА»), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги, связанные с приемом, транспортировкой  по канализационным сетям и последующей очисткой сточных вод, сброшенных из автоцистерн заказчика, в систему канализации исполнителя, а заказчик обязался оплачивать услуги на условиях, установленных разделом 3 договора (пункт 1.1.).
 
    В силу пунктов 1.4 и 3.2 данного договора оказание услуг осуществляется путем слива хозяйственно-бытовых стоков в канализационный коллектор исполнителя – место сбора стоков, указанное в приложении №2 к договору; объем оказываемых заказчику услуг по договору является фиксированным и определен сторонами в приложении №4 к настоящему договору.
 
    В соответствии с пунктами 7.1 и 7.3 договора он заключен на срок до 31.12.2011 и считается ежегодно продленным на тех же условиях в отсутствие заявлений сторон о его прекращении, изменении или заключении нового договора.
 
    Дополнительными соглашениями от 04.10.2013 и 05.12.2013 ОАО «ККС» и ООО «БЭТА» увеличивали количественные показатели расчета объемов сточных вод, сбрасываемых заказчиком в систему канализации исполнителя.
 
    Обращаясь с рассматриваемым иском, ООО «Кировский МДК» указало, что ответчик фактически не оказывает истцу услуги по приему сточных вод по договору №41-0245/74 от 12.02.2004, поскольку истец не подключен к централизованной системе водоотведения, использует отстойники для сбора жидких бытовых отходов. Вывоз данных отходов по договору от 16.05.2014 № 06.2014-ДУ осуществляет ООО «БЭТА», которое в свою очередь на основании договора от 15.08.2011 № 41-7933 сбрасывает стоки в централизованную систему канализации ОАО «ККС». В такой ситуации, как считает истец, он оплачивает услугу водоотведения дважды: и ООО «БЭТА», и ОАО «ККС» по вышеуказанным договорам. Фактическое неисполнение ответчиком обязанности по приему сточных вод является существенным нарушением условий спорного договора и основанием для его изменения по требованию истца в судебном порядке.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 452 того же Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    С целью соблюдения досудебного порядка изменения договора ОАО "Кировский МДК" обратилось к ОАО «ККС» с письмом (входящий №301565 от 30.06.2014), в котором предложило внести изменения в спорный договор в части услуг по приему сточных вод путем исключения данной услуги из предмета и условий договора с 01.07.2014.
 
    В материалы дела представлено подписанное со стороны ОАО «ККС» дополнительное соглашение к договору от 15.07.2014 об изменении условий договора, согласно пункту 1 которого объем сточных вод, сбрасываемых абонентом по договору в систему канализации предприятия до 15.09.2014, определяется как гарантированный объем приема сточных вод в соответствии с приложением №1 к дополнительному соглашению.
 
    Пункты 2 и 3 дополнительного соглашения предусматривают обязанность абонента до 15.09.2014 обеспечить учет воды, потребляемой котельной, в том числе на подпитку. При отсутствии приборов учета с указанной даты объем водоотведения абонента по договору приравнивается к объему водопотребления из всех источников.
 
    Приложение №1 к дополнительному соглашению определяет гарантированный объем приема сточных вод в размере 20% от всех видов водопотребления.
 
    По аналогии закона в силу статьи 435 ГК РФ предложение об изменении условий договора должно достаточно определенно выражать намерение лица, сделавшего такое предложение, изменить договор в конкретной части.
 
    Суд считает, что буквальное толкование содержания вышеуказанного письма ответчика позволяло ответчику установить действительную волю истца на изменение конкретных условий договора путем исключения из него прав и обязанностей сторон в части оказания услуги водоотведения.
 
    Представленный в материалы дела проект дополнительного соглашения от 15.07.2014 подтверждает, что предложение истца об исключении упомянутых условий из спорного договора было по существу отклонено ответчиком, который предложил увеличить гарантированный объем водоотведения.
 
    Исходя из пояснений сторон в судебном заседании, неопределенности в намерениях истца изменить условия договора у сторон не было, поскольку по существу имеется спор о необходимости учета объема отводимых ОАО «ККС» сточных вод, в связи с чем последним в упомянутом дополнительном соглашении было предложено установить приборы учета на объекты абонента, потребляющие воду без сброса сточных вод. Как пояснил истец, такое предложение было отклонено им в виду экономической нецелесообразности.
 
    Таким образом, представленные в дело доказательства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора.
 
    Следует отметить, что требование об изменении тождественных условий договора ранее было предметом уточненных исковых требований в рамках дела №А28-2298/2014 по иску ОАО «Кировский МДК», оставленному судом без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора. ОАО «ККС» как ответчик участвовало в судебном разбирательстве и представляло свои возражения по заявленным требованиям.
 
    В ходе судебного разбирательства в рамках настоящего дела ответчику представлялся проект дополнительного соглашения об изменении условий договора, который не был подписан с его стороны. Ответчик не реализовал возможность урегулирования настоящего спора путем согласования изменений в условиях договора, но представил возражения по существу исковых требований.
 
    На основании изложенного доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.
 
    Исковое требование об изменении условий договора истец основывает на допущенном ответчиком существенном нарушении его условий, которое выразилось в фактическом неоказании ответчиком услуг водоотведения.
 
    Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона о водоснабжении и водоотведении водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.
 
    Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией (часть 5 статьи 7  того же Федерального закона).
 
    Буквальное толкование приведенной нормы закона указывает на возможность заключения абонентом, объекты капитального строительства которого подключены к централизованной системе водоснабжения и не подключены к централизованной системе водоотведения, либо договора водоотведения с гарантирующей организацией либо договора с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.
 
    Таким образом, само по себе отсутствие подключения к централизованной системе водоотведения, вопреки доводам истца, не препятствует заключению прямого договора водоотведения с гарантирующей организацией.
 
    Из материалов дела следует, что истец воспользовался и правом заключения договора водоснабжения - водоотведения с гарантирующей организацией ОАО «ККС», и правом заключения договора с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов - ООО «БЭТА». Последнее, в свою очередь состоит в договорных отношениях с ОАО «ККС» по приему вывозимых ассенизаторскими машинами сточных вод.
 
    При этом существенное нарушение условий договора, заключенного с ОАО «ККС», истец связывает с неоказанием ОАО «ККС» услуг водоотведения ввиду отсутствия подключения к централизованной системе водоотведения ответчика.
 
    Данный довод арбитражный суд не может признать обоснованным в силу следующего.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона о водоснабжении и водоотведении к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.
 
    Согласно части 1 статьи 14 того же Федерального закона по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
 
    По условиям заключенного сторонами договора ответчик обязался оказывать истцу услуги по приему сточных вод в систему канализации предприятия в объеме, установленном в договоре. При заключении данного договора сторонами были урегулированы разногласия по условиям об объеме отводимых сточных вод в размере 10% объема водопотребления за расчетный месяц.
 
    В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Согласно статьям 309 и 310 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как следует из материалов дела, в период с января по сентябрь 2014 года ответчик оказывал истцу услуги по водоснабжению в объеме не менее 358 куб. метров ежемесячно.
 
    Согласно письменному отзыву ООО «БЭТА», данные которого подтверждены обеими сторонами в судебном заседании, за указанный период от истца была вывезена одна ассенизаторская машина с жидкими бытовыми отходами, иных заявок на вывоз не поступало. При этом в судебном заседании истец пояснил, что действующих договоров с другими организациями на вывоз жидких бытовых отходов с его территории с начала года не имеется, а действительное количество вывезенных и отпущенных в канализационную сеть ответчика сточных вод истец подтвердить затрудняется ввиду отсутствия у него соответствующих доказательств. Учет объемов сточных вод по объектам истца, подключенным к централизованным сетям водоснабжения и отводящим стоки в резервуары-отстойники истцом не ведется.
 
    Учитывая, что сбор и вывоз жидких бытовых отходов от объектов истца не является договорной обязанностью ответчика, а подключение к централизованной системе водоотведения отсутствует, из материалов дела не следует, что ОАО «ККС» нарушило условия заключенного с истцом договора, который обязывает ответчика принимать стоки истца. Неисполнение данной обязанности истец связывает не с противоправным поведением ответчика, а с отсутствием подключения к централизованной системе водоотведения последнего. Однако данное обстоятельство, как было отмечено, само по себе не исключает наличие между абонентом и гарантирующей организацией договора водоотведения и его исполнение.
 
    Между тем, из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что на момент заключения договора от 12.02.2004 у ОАО «Кировский МДК» не было присоединения к централизованной системе водоотведения. Отсутствие данных точек подключения не являлось обстоятельством, препятствовавшим заключению и исполнению спорного договора. На момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском данное подключение также отсутствует.
 
    Таким образом, наличие в действиях ответчика существенного нарушения условий заключенного сторонами договора, в результате которого истец в существенной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не подтверждено представленными суду доказательствами, а значит основания для удовлетворения исковых требований об изменении условий договора отсутствуют.
 
    Кроме того, материалами дела подтверждается, что ОАО «ККС» и ООО «БЭТА» после заключения последним договора на вывоз жидких бытовых отходов с ОАО «Кировский МДК» от 16.05.2014 № 06.2014-ДУ не согласовали увеличение расчетного количества сбрасываемых ООО «БЭТА» сточных вод. Последнее дополнительное соглашение, касающееся данных условий договора от 15.08.2011 № 41-7933, заключено его сторонами 05.12.2013. Данный договор не содержит перечень организаций, в отношении которых ООО «БЭТА» осуществляет сбор и вывоз жидких бытовых отходов. Данное обстоятельство указывает на то, что довод ответчика об отсутствии возможности эффективного учета количества сбрасываемых истцом сточных вод является обоснованным.
 
    Между тем, действующее законодательство предписывает организации, осуществляющей в рассматриваемой ситуации вывоз жидких бытовых отходов и их сброс в централизованную систему водоотведения, заключение с гарантирующей организацией именно договора водоотведения, существенным условием которого является порядок учета принимаемых сточных вод (часть 5 статьи 7, часть 5 статьи 14 Федерального закона о водоснабжении и водоотведении).
 
    При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                  С.А. Погудин