Решение от 14 марта 2011 года №А28-884/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-884/2011
 
42/12
 
    г. Киров
 
    14 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глухих Т.А.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стройбат»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении  от 02.02.2011 № 23-20/2177
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Крекнина Д.Г., по доверенности от 10.06.2010,
 
    от ответчика – Левиной О.В., по доверенности от 11.01.2011, Стародубцевой О.И., по доверенности от 11.01.2011,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стройбат» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО ТД «Стройбат») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по городу Кирову (далее по тексту – ответчик, ИФНС, налоговый орган) от 02.02.2011 № 23-20/2177 о назначении Обществу по статье 15.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленного  требования,  поскольку считает, что налоговым органом не была  дана оценка тем обстоятельствам, которые свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым отношениям. 
 
    Ответчик в представленном отзыве требования не признает,  полагает, что привлечение Общества к административной ответственности является законным и обоснованным.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    14.01.2011 в ходе проверки Общества сотрудниками налогового органа выявлен факт несоблюдения порядка хранения свободных денежных средств и порядка ведения кассовых операций, выразившегося в несоблюдении единых требований по технической укрепленности и оборудованию помещения кассы предприятия, расположенной на втором этаже принадлежащего Обществу двухэтажного административного здания по адресу: г. Киров, ул. Пугачева, 1: отсутствуют внутренняя дверь, изготовленная в виде стальной решетки, открывающаяся во внутреннее расположение кассы, окошко для приема и выдачи денег, решетка на пластиковом окне; в кабинете осуществляют деятельность несколько работников организации.
 
    19.01.2011 в отношении ООО ТД «Стройбат» по выявленному в ходе проверки факту несоблюдения порядка хранения свободных денежных средств и порядка ведения кассовых операций составлен протокол об административном правонарушении по ст. 15.1 КоАП РФ. В соответствии с указанным протоколом Обществу вменено нарушение п. 29 Порядка ведения кассовых операций, утвержденных решением Совета Директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 № 40 (далее по тексту – Порядок ведения кассовых операций), п. 3 Приложения № 3 к Порядку ведения кассовых операций.  Законный представитель Общества – директор Колобов Е.Е. при составлении протокола в своих объяснениях указал на то, что сотрудники Отдела вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Кирову в рамках заключенных договоров об охране объектов с помощью технических средств охраны и об экстренном вызове милиции в случае угрозы личной или имущественной безопасности оценивали принятые Обществом меры как достаточные для обеспечения сохранности товаро-материальных и денежных средств, рекомендаций для осуществления дополнительных мероприятий, связанных с технической укрепленностью помещения кассы, от них не поступало.
 
    02.02.2011 было вынесено оспариваемое постановление о назначении ООО ТД  «Стройбат» административного наказания по ст. 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что представленные Обществом договоры об охране объектов с помощью технических средств охраны и об экстренном вызове милиции в случае угрозы личной или имущественной безопасности не свидетельствовали об отсутствии состава административного правонарушения, поэтому в оспариваемом постановлении им не давалась какая-либо оценка.
 
    Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствиис частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, установлена в статье 15.1 КоАП РФ.
 
    Согласно оспариваемого постановления Обществу было вменено в вину несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, а именно хранение свободных денежных средств в помещении, которое не соответствует Единым требованиям по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий, разработанным Министерством внутренних дел Российской Федерации и  приведенным  в Приложении N 3 к Порядку ведения кассовых операций в РФ,  и неисполнение Обществом публично-правовой обязанности, установленной п. 29 Порядка ведения кассовых операций в РФ, по оборудованию помещения кассы в целях сохранности денежных средств организации.
 
    Факт отсутствия в помещении кассы Общества, расположенной в административном здании по адресу: г. Киров, ул. Пугачева, 1, внутренней двери, изготовленной в виде стальной решетки, открывающейся во внутреннее расположение кассы, окошка для приема и выдачи денег, нахождения в кабинете рабочих мест иных работников (помимо кассира), заявителем не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.1 КоАП РФ. Вместе с тем суд приходит к выводу, что данное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым отношениям в силу предпринятых Обществом мер, направленных на обеспечение сохранности денежных средств, хранящихся в помещении кассы.
 
    Установив малозначительность при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стройбат» удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление  начальника Инспекции ФНС России по г. Кирову от 02.02.2011 № 23-20/2177 о назначении ООО ТД «Стройбат» административного наказания по статье 15.1 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ,  при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                                 Н.П. Хлюпина