Решение от 13 декабря 2010 года №А28-8841/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-8841/2010
 
175/10
 
    г. Киров
 
    13 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2010 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Левчакова А.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ластовенко И.В.
 
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кобелевой Ирины Александровны (город Киров)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Мир» (город Краснодар)
 
    о взыскании задолженности и неустойки
 
 
    при участии представителя
 
    от истца: Паршина Д.В. (доверенность от 03.09.2010)
 
 
    и   у с т а н о в и л :
 
 
    индивидуальный предприниматель Кобелева Ирина Александровна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Мир» (далее – ответчик) о взыскании 1 708 560 рублей задолженности по договору поставки, 548 292 рублей 44 копеек неустойки с начислением ее в размере 1 553 рублей 24 копеек за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2010 и по день фактической уплаты долга.
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 1 708 560 рублей задолженности и 548 292 рубля 44 копейки неустойки за период с 13.09.2009 по 31.08.2010.
 
    Исковые требования рассматриваются с учетом уточнений.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
 
    Спор разрешается на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие ответчика, который в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил.
 
    Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 27.08.2009 № 76-А/3 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательства по передаче истцу (покупатель) в собственность сахарного песка (далее – товар), а истец обязался принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями Договора. В силу пункта 2.1 Договора покупатель обязался произвести 100-процентную предоплату. Согласно пункту 3.1 Договора поставщик обязался отгрузить товар со своего склада и/или со склада завода – изготовителя в течение пяти рабочих дней от даты поступления предварительной оплаты на счет поставщика. В случае нарушения продавцом сроков поставки товара он обязался уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 7.2 Договора).
 
    Ответчик выставил истцу счет от 07.09.2009 № 076 на предоплату за сахар в количестве 67 800 кг на сумму 1 708 560 рублей.
 
    Истец по платежному поручению от 07.09.2009 № 3910 перечислил на расчетный счет ответчика 1 708 560 рублей предоплаты по договору от 27.08.2009 № 76-А/3 за сахарный песок.
 
    В установленные сроки ответчик поставку оплаченного сахара не осуществил.
 
    Истец направлял в адрес ответчика претензию от 18.09.2009 № 25 с требованием возвратить предоплату в сумме 1 708 560 рублей.
 
    В связи с невыполнением ответчиком обязательств по Договору и невозвратом предоплаты истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
 
    Заслушав представителя истца и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
 
    В статье 506 Кодекса установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
 
    Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Обязательство по передаче оплаченного товара ответчик надлежащим образом не исполнил, сумма задолженности по Договору составила 1 708 560 рублей. Данная сумма образовалась в результате перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств по платежному поручению от 07.09.2009 № 3910.
 
    На момент рассмотрения дела суд не имеет информации о передаче ответчиком товара, возврате перечисленных в качестве предоплаты денежных средств либо о наличии долга в ином размере.
 
    Учитывая, что наличие задолженности подтверждается всеми представленными суду доказательствами и ответчиком не оспорено, сумма долга (1 708 560 рублей) подлежит взысканию с последнего на основании указанных норм права.
 
    С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании долга в сумме 1 708 560 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 506 и 516 Кодекса.
 
    Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Кодекса).
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку, определенную договором.
 
    В связи с непоставкой товара и невозвратом предоплаты истец начислил ответчику за период с 13.09.2009 по 31.08.2010 неустойку в сумме 548 292 рублей 44 копеек исходя из предусмотренного пунктом 7.2 Договора размера 0,1 процента от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Данный расчет ответчик не оспорил.
 
    Суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 34 284 рублей 26 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176, 180 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Мир» (ИНН 2312023825) в пользу индивидуального предпринимателя Кобелевой Ирины Александровны (ИНН 434528636842) 1 708 560 (один миллион семьсот восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей долга, 548 292 (пятьсот сорок восемь тысяч двести девяносто два) рубля 44 копейки неустойки и 34 284 (тридцать четыре тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
Судья                                                                                      А.П. Левчаков