Решение от 11 января 2011 года №А28-8838/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-8838/2010
 
248/21
 
 
    город Киров
 
    11 января 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 11 января 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиховым А.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
 
    к индивидуальному предпринимателю Крутихину Д.Л.
 
    о взыскании 279 599рублей 51 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: истец не явился, извещен надлежащим образом
 
    от ответчика: Присяжнюк Н.В., по доверенности от 01.10.2010
 
 
    установил:
 
 
    Управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крутихину Денису Леонидовичуо взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с 26.12.2008 по 31.03.2010 в сумме 265 337 руб. 59 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 261 руб. 92 коп.
 
    Заявлением от 11.10.2010 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность за пользование земельным участком за период с 26.12.2008 по 18.02.2010 в сумме 239 548 рублей 02 копеек и проценты в сумме 20 382рублей 13копеек, в остальной части исковых требований просит производство по делу прекратить.
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде отказаться от заявленных требований.
 
    Отказ истца не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, принят судом.
 
    Производство по делу на сумму 19 669 руб. 36 коп. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
 
    Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело без участия представителя истца.
 
    Ответчик исковые требования не признает, представил письменный отзыв на иск.
 
    Арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    26.12.2008 ответчиком зарегистрировано право собственности на ½ доли в праве общей долевой собственности на здание предприятия торговли с кадастровым номером 43:40:000148:0004:6624/01/А, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, Ленинский район, ул. Риммы Юровской д. 11а, и выдано свидетельство о государственной регистрации права № 43-АВ 157825.
 
    Указанный выше объект недвижимости приобретен ответчиком по договору долевого участия в строительстве от 23.10.2007года с ГСК «Автомобилист-157» и расположен на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000148:0004 площадью 7731 кв.м. (выписка из государственного кадастра недвижимости от 15.12.2009 № 90/09-25610), строительство окончено и объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2008года, и передан ответчику по акту приема-передачи здания от 22.12.2008года.
 
    На земельном участке с кадастровым номером 43:40:000148:0004 площадью 7731 кв.м. также располагается объект недвижимости, принадлежащий ГСК «Автомобилист-157».
 
    По договору аренды от 30.05.2000года № 35586, заключенному между управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова и Кооперативом по строительству и эксплуатации гаражей «Автомобилист-157» и дополнительному соглашению к договору от 09.02.2005года, земельный участок с кадастровым номером 43:40:000148:0004 площадью 7731 кв.м. передан в аренду ГСК «Автомобилист-157» для эксплуатации подземного гаража-стоянки. Срок действия договора аренды был установлен до 31.12.2002года, договор не прекращен по истечении срока его действия, и в силу статьи 610 ГК РФ считается заключенным на неопределенный срок.
 
    На основании уведомления истца от 30.06.2009года, полученного ГСК «Автомобилист 157», договор аренды земельного участка от 30.05.2000 № 35586 расторгнут истцом в одностороннем порядке с 08.10.2009 в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ
 
    Истец указал, что начисление арендной платы ГСК «Автомобилист-157» по договору аренды прекращено с 25.12.2008.
 
    Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 07.09.2010 № 14/050/2010-815, право собственности ответчика (1/2 доля) на объект с кадастровым номером 43:40:000148:0004:6624/01/А (здание предприятия торговли) прекращено 19.02.2010.
 
    Договор аренды между сторонами по делу в отношении спорного земельного участка не заключался.
 
    В обоснование исковых требований истец заявил, что за период фактического пользования земельным участком с 26.12.2008 по 18.02.2010 ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 239 548 рублей 02 копеек, расчет задолженности за спорный период выполнен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 № 130/149 по ставкам арендной платы за землю.
 
    По мнению истца, действие договора аренды с ГСК «Автомобилист-157» прекратилось с 26 декабря 2008года в связи с вводом здания предприятия торговли в эксплуатацию и регистрацией права собственности на 1/2доли в праве общей долевой собственности на указанное здание у ответчика.
 
    В обоснование своих возражений ответчик указал, что действие договора аренды между истцом и ГСК «Автомобилист-157» прекращено только в апреле 2010года в момент регистрации прекращения данного договора, поэтому начисление платежей ИП Крутихину Д.Л. за период с 26.12.2008года по 18.02.2010года является неправомерным. Кроме того, ответчик пояснил, что площадь земельного участка, фактически используемая для эксплуатации здания предприятия торговли составляет 1156кв.метров, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 07.05.2010года, поэтому, по мнению ответчика, расчет суммы задолженности необоснованно произведен истцом с большей площади земельного участка.
 
    Подробное изложение своих доводов и возражений представлено сторонами в письменных пояснениях по делу.
 
    Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений.
 
    Одним из принципов земельного законодательства, которые установлены статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
 
    Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
 
    Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
 
    Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Суд приходит к выводу о том, что с момента регистрации ответчиком права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание предприятия торговли 26.12.2008года, у ответчика возникло право пользования земельным участком, на котором расположен данный объект недвижимости и который необходим для его использования в силу пункта 1 статьи 35 Земельного Кодекса РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ.
 
    Соответственно, с указанной даты у ответчика возникла обязанность по внесению платы за пользование земельным участком согласно статьи 65 Земельного Кодекса РФ.
 
    При отсутствии права собственности у ответчика на используемый земельный участок, размер оплаты устанавливается по ставкам арендной платы.
 
    Суд также приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка, заключенный между истцом и ГСК «Автомобилист-157» считается расторгнутым с 8 октября 2009года в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ.
 
    Доводы истца о прекращении указанного договора аренды с момента регистрации права собственности ответчика на ½ доли в общей долевой собственности на здание предприятия торговли 26.12.2008года, судом признаются необоснованными.
 
    Доводы ответчика о прекращении договора аренды между истцом и ГСК «Автомобилист-157» с апреля 2010года, с момента регистрации прекращения договора аренды, судом также признаются необоснованными и неправомерными.
 
    Вместе с тем, с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам и разрешает данный спор между сторонами при отсутствии уточнения истцом своих требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате за пользование земельным участком за период действия договора аренды между истцом и ГСК «Автомобилист-157» до 8.10.2009года.
 
    Расчет заявленных требований выполнен истцом в размере арендных платежей, подлежащих уплате ответчиком независимо от оценки задолженности либо по договору аренды, либо в качестве неосновательного обогащения.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика  задолженности по оплате за пользование земельным участком за период с 9.10.2009года по 18.02.2010года правомерно заявлены как неосновательное обогащение ответчика в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что расчет истца о размере задолженности ответчика по оплате за пользование земельным участком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
    Из представленных ответчиком документов (межевого плана, кадастровых паспортов на земельные участки от 07.05.2010года), фактически используемая площадь земельного участка под зданием предприятия торговли составляет 1156кв.метров.
 
    Суд признает достоверными представленные ответчиком документы.
 
    Истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком большей площади земельного участка, занятого зданием предприятия торговли и необходимого для его использования, чем размер площади, указанной ответчиком.
 
    Согласно межевого плана и кадастровых паспортов на земельные участки, площадь земельного участка под торговым центром составляет 1156 кв.м., под подземными гаражами – 6575 кв.м.
 
    Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.
 
    Как следует из материалов дела, площадь земельного участка расположенного под торговым центром составляет 1156 кв.м. кв.м., и с учетом правообладания ответчиком ½ доли объекта недвижимости, используемая ответчиком площадь земельного участка составляет 578 кв. м.
 
    С учетом изложенного суд, устанавливает и признает правомерными исковые требования в следующих размерах: за 2008 год в сумме 1505 руб. 54 коп., за 2009 год - 82 625 руб. 31 коп., за 2010 год - 11 092 руб. 17 коп. (размер задолженности за пользование земельный участком за 2010 год судом установлен с учетом арифметической ошибки в расчете истца), всего в общей сумме 95 223 руб. 02 коп.
 
    Учитывая, что факт пользования ответчиком земельным участком и неисполнения обязательств по внесению платы за пользование земельным участком подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с 26.12.2008 по 18.02.2010 в сумме 95 223 руб. 02 коп. в силу статей 8, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Земельного кодекса РФ подлежат удовлетворению.
 
    В остальной части иска о взыскания задолженности за пользование земельным участком следует отказать.
 
    На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Принимая во внимание, что факт просрочки внесения платы за пользование земельным участком документально подтвержден, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 8 101 руб. 90 коп.
 
    В остальной части взыскания процентов следует отказать, ввиду неправомерного начисления задолженности за пользование земельным участком.
 
    Расчет суммы процентов за пользование ответчиком земельным участком произведен судом в пропорции от суммы основного долга, подлежащей взысканию.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3175 руб. 14 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Удовлетворить исковые требования частично и взыскать с индивидуального предпринимателя Крутихина Дениса Леонидовича в пользу истца – Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова 95 223рублей 02копеек и проценты в размере 8101рублей 90копеек, всего в общей сумме 103 324рублей 92копеек.
 
    Прекратить производство по делу на сумму 19 669рублей 36копеек в связи с отказом истца от части иска.
 
    В остальной части – отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Крутихина Д.Л. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3175рублей 14копеек.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                   О.Л. Кулдышев