Решение от 23 декабря 2010 года №А28-8835/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-8835/2010
 
243/21
 
 
    город Киров
 
    23 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шиховым А.Л.,
 
    закрытому акционерному обществу «Кировский проектный конструкторско- технологический институт тяжелого машиностроения» (ЗАО «ПКТИтяжмаш»)
 
    к закрытому акционерному обществу «Компания СМК»
 
    о взыскании 227 088рублей 52 копеек арендной платы и процентов по день фактической уплаты долга
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Белоусова Н.Г., по доверенности от 23.08.2010
 
    от ответчика: Семаков В.А., по доверенности от 05.10.2010
 
 
    установил
 
 
    закрытое акционерное общество «Кировский проектный конструкторско-технологический институт тяжелого машиностроения» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Компания СМК» о взыскании задолженности по арендной плате по состоянию на 13.12.2010 в сумме 227 088 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3758 руб. 19 коп. и процентов по день фактической уплаты долга.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований. Действия истца не противоречат требованиям закона, не нарушают права других лиц, поэтому суд принимает уточнение исковых требований и рассматривает их с учетом уточнения.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.
 
 
    Из представленных материалов усматривается, что 01.02.2004 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) были заключены договоры аренды части здания, находящегося в собственности арендодателя (далее по тексту – Договор 1, Договор 2, Договор 3), по условиям которых арендодатель передает, а арендатор в аренду часть здания:
 
    - по Договору 1 общей полезной площадью 233,1 кв.м, для использования под магазин, склад, офис, расположенного на первом этаже;
 
    - по Договору 2 общей полезной площадью 366,4 кв.м, для использования под магазин, склад, офис, расположенного на первом этаже;
 
    - по Договору 3 сварочную мастерскую общей полезной площадью 59,2 кв.м и венткамеру общей полезной площадью 84,2 кв.м, для использования под склад, расположенных на цокольном этаже.
 
    Таким образом, по условиям договоров аренды истец предоставил ответчику в аренду нежилые помещения общей площадью 742,9 кв.м по адресу г. Киров, ул. Карла Маркса, 127.
 
    Факт передачи спорных помещений от Арендодателя к Арендатору подтверждается актами приема-передачи.
 
    Помещения являются собственностью арендодателя и принадлежат ему на основании плана приватизации от 23.11.1992 и соглашения от 23.06.1999.
 
    Помещения предоставляются в аренду арендатору сроком на 10 лет. Срок аренды истекает 01 февраля 2010 года (пункт 1.3 договоров).
 
    Указанные договоры прошли соответствующую государственную регистрацию.
 
    Согласно пункту 2.1 договоров арендатор своевременно вносит арендодателю арендную плату и налог на добавленную стоимость, размеры которых ежегодно определяются приложением к договорам. Арендная плата предусматривает покрытие всех расходов по предоставлению имущества в аренду (включая и коммунальные платежи). Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором и приложениями к нему, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа каждого месяца.
 
    В соответствии с пунктом 2.6 договоров величина арендной платы определяется арендодателем, однако, при этом величина арендной платы для арендатора не может быть установлена больше средней величины арендной платы по зданию в целом в перерасчете на 1 кв.м занимаемой площади соответствующего типа – подвального или наземного.
 
    На основании соглашений от 15.065.2006 № 1, в Договор 1 и Договор 2 внесены изменения в пункт 2.6 и приняты в следующей редакции: «Величина арендной платы за один квадратный метр определяется по формуле: Средняя стоимость аренды одного квадратного метра по зданию (с 2 по 6 этаж включительно) перемноженная на повышающий коэффициент (К).
 
    Размер повышающего коэффициента (К) равен 1,25».
 
    В обосновании исковых требований, истец указал, что на основании решения наблюдательного Советы ЗАО ПКТИтяжмаш от 12.12.2008 издан приказ директора от 15.12.2008 № 65/к об установлении размера арендной платы для арендаторов ЗАО ПКТИтяжмаш на 2009 год. Арендная плата была увеличена на 10 % и составила 546 рублей за 1 кв.м площади. Таким образом, для ответчика с учетом действующего механизма определения цены договора арендная плата составила 682 руб. 00 коп. Однако в результате переговоров истец предоставил ответчику скидку по арендной плате за 2009 год по Договору 1 и Договору 2, арендная плата была установлена в размере 620 руб. 00 коп.
 
    Фактически счета на оплату, исходя из ставки в 682 руб. за 1 кв.м арендуемой площади, истец начал выставлять ответчику с июля 2010 года, после прекращения действия скидки для ответчика, о чем ответчик уведомлен 28.05.2010.
 
    Размер арендной платы по Договору 3 соответствует пункту 2.6 договора.
 
    Ответчик не признает исковые требования, в отзыве на иск указал, что до настоящего времени истец не представил доказательств величины средней стоимости 1 кв.м по зданию. Кроме того, ответчик считает, что увеличение размера арендной платы не обосновано, не соответствует условиям Договора 1 и Договора 2, а также требованием законодательства.
 
    Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что к арифметическим расчетам арендной платы возражений не имеет.
 
    В обоснование своих доводов и возражений стороны представили письменные пояснения и документы.
 
    Согласно представленному истцом расчету, задолженность по арендной плате по состоянию на 13.12.2010 составляет 227 088 руб. 52 коп.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.
 
    В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
 
    В соответствии с пунктом 2.6 договоров величина арендной платы определяется арендодателем, однако, при этом величина арендной платы для арендатора не может быть установлена больше средней величины арендной платы по зданию в целом в перерасчете на 1 кв.м занимаемой площади соответствующего типа – подвального или наземного.
 
    На основании соглашений от 15.065.2006 № 1, в Договор 1 и Договор 2 внесены изменения в пункт 2.6 и приняты в следующей редакции: «Величина арендной платы за один квадратный метр определяется по формуле: Средняя стоимость аренды одного квадратного метра по зданию (с 2 по 6 этаж включительно) перемноженная на повышающий коэффициент (К).
 
    Размер повышающего коэффициента (К) равен 1,25».
 
    В соответствии с пунктом 2.8 договоров арендная плата может быть пересмотрена досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения реально складывающихся цен, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную деятельность в составе, характеристике и стоимости передаваемых помещений.
 
    В соответствии с определенным договорами механизмом для ответчика были рассчитаны размеры арендной платы на 2007, 2008 и 2009 года. Расчет арендной платы ответчиком не оспаривался, обязательства исполнялись надлежащим образом.
 
    Из материалов дела судом установлено, что на основании решения наблюдательного Советы ЗАО ПКТИтяжмаш от 12.12.2008 издан приказ директора от 15.12.2008 № 65/к об установлении размера арендной платы для арендаторов ЗАО ПКТИтяжмаш на 2009 год. Арендная плата составила 546 рублей за 1 кв.м площади.
 
    Для ответчика с учетом действующего механизма определения цены договора арендная плата составила 682 руб. 00 коп. Однако в результате переговоров истец предоставил ответчику скидку по арендной плате за 2009 год по Договору 1 и Договору 2, арендная плата была установлена в размере 620 руб. 00 коп.
 
    Скидка по арендной плате действовала с 01.01.2009 по 30.06.2010.
 
    28.05.2010 истец уведомил ответчика о прекращении действия скидки и 01.07.2010 начал выставлять счета на оплату арендной платы, исходя из ставки в 682 руб. за 1 кв.м арендуемой площади.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны арендодателя увеличения арендной платы с 01.07.2010 до 628 руб. 00 коп., так как указанный размер арендной плате установлен с 01.01.2009 и соответствует уровню 2009 года.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом исследованы, признаются несостоятельными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются в договоре (пункт 1 статьи 614 КГ РФ).
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается договорами аренды от 01.02.2004, актами приема-передачи спорного помещения.
 
    Обязательства по внесению арендной платы ответчик надлежащим образом не исполнил. Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по состоянию на 13.12.2010 в размере 227 088 руб. 52 коп.
 
    Сроки оплаты истекли. Иного расчета ответчиком не представлено.
 
    Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.
 
    Наличие задолженности по арендным платежам подтверждается материалами дела, поэтому исковые требования в размере 227 088 руб. 52 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец заявил требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 227088 руб. 52 коп. по ставке 7,75 % годовых с 06.07.2010 по день фактической уплаты.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 данной статьи).
 
    Принимая во внимание, что факт просрочки внесения платы за пользование нежилыми помещениями документально подтвержден.
 
    Размер исчисленных процентов судом проверен, периоду просрочки соответствует, подтверждается представленными суду доказательствами.
 
    На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает соответствующим статье 395 Гражданского Кодекса РФ и потому подлежащим удовлетворению.
 
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относятся на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    удовлетворить исковые требования и взыскать с закрытого акционерного общества «Компания СМК» в пользу истца - закрытого акционерного общества «Кировский проектный конструкторско- технологический институт тяжелого машиностроения» (ЗАО «ПКТИтяжмаш») задолженность по арендной плате в общей сумме 227 088рублей 52копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 758рублей 19копеек за период с 06.07.2010 по 14.12.2010, и с 15.12.2010 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 7,75 процентов, действующей на момент вынесения решения.
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания СМК» в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 5 582рублей 30копеек и в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 034рублей 63копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                            О.Л. Кулдышев