Решение от 03 декабря 2010 года №А28-8831/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-8831/2010
 
363/13
 
 
    г. Киров                   
 
    03 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 03 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушенцовой С.Г.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Погудина Владимира Михайловича
 
    к открытому акционерному обществу «Правда»
 
    о взыскании 24 810 рублей 83 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Погудина В.М.,
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Погудин Владимир Михайлович  (далее – истец, ИП Погудин В.М.) обратился в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Правда» (далее – ответчик, ОАО «Правда») о взыскании 24 810 руб. 83 коп., в том числе задолженности в размере 17 809 руб. 51 коп. за поставленную продукцию по договору от 13.05.2010           № 504, а также пени в размере 7001 руб. 32 коп. за нарушение сроков оплаты по договору.
 
    В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 29.11.2010 до 10 часов 30 минут 01.12.2010.
 
    Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ. Отзыв на иск ответчик не представил.
 
    Суд согласно пунктам 1, 3 статьи 156 и пункту 4 статьи 131 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика и при не представлении ответчиком отзыва на иск.
 
    Из материалов дела и пояснений представителя истца следует:
 
    Истец представил договор от 13.05.2010 № 504, подписанный между ИП Погудиным В.М. (по договору – Поставщиком) и  ОАО «Правда» (по договору – Покупателем).
 
    По условиям данного договора ИП Погудин В.М. принял на себя обязательства отгрузить ОАО «Правда» продукцию в соответствии с его заявкой, а ответчик – принять поставленную продукцию и оплатить ее в соответствии с установленной формой расчетов – наличный и безналичный расчет (пункты 1.1., 1.2. и 3.1. договора). Покупатель вправе отсрочить оплату продукции не более чем на 10 банковских дней (пункт 3.2. договора).
 
    Споры, возникающие в связи с исполнением обязательств по договору решаются в Арбитражном суде Кировской области (пункт 2.5. договора). За неуплату в срок Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 5.4. договора).
 
    В пункте 7.1. договора стороны предусмотрели срок действия договора: он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2010 г., а в части взаиморасчетов до полного их завершения.
 
    Истец в подтверждение отгрузки продукции представил в суд товарные накладные от 13.05.2010 № 74 и от 21.05.2010 № 81 на общую сумму 26 351 руб. 88 коп. Данные товарные накладные подписаны представителем ответчика – главным инженером Вавиловым И.Л., на которого ОАО «Правда» выданы доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 13.05.2010      № 79 (со сроком действия по 23.05.2010) и от 21.05.2010 № 82 (со сроком действия по 31.05.2010). Для оплаты ответчику были выставлены счета-фактуры от 13.05.2010 № 74 и от 21.05.2010 № 81 (также представлены в дело).
 
    Ответчик оплатил продукцию лишь частично в сумме 8542 руб. 37 коп. платежным поручением от 17.05.2010 № 90.
 
    Неоплата ответчиком оставшейся части задолженности за товар послужила причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, изучив представленные документы согласно положениям статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
 
    Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Поскольку иное не предусмотрено нормами параграфа 3 главы 30 Кодекса, в данном случае к отношениям сторон по поставке товара согласно части 5 статьи 454 ГК РФ применяются  положения параграфа 1 данной главы, в том числе статьи 455 Кодекса.
 
    По общим правилам части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Положения договора от 13.05.2010 № 504 предусматривают обязанность истца передать продукцию ответчику в соответствии с заявкой последнего.
 
    Следовательно, предмет договора (количество, ассортимент, цена товара), исходя из условий договора, должны согласовываться сторонами дополнительно на основании заявки ответчика. В самом договоре эти условия не оговорены.
 
    Каких-либо доказательств, что стороны дополнительно согласовали ассортимент, количество, цену товара (предварительная заявка покупателя, дополнительное соглашение к договору и т.п.), то есть  согласования условия о предмете поставки в материалы дела не представлено.
 
    В товарных накладных, которыми оформлена поставка товара ответчику, ссылки на реквизиты (дату и номер) договора отсутствуют, что не позволяет суду сделать однозначное заключение о поставке товара  по представленным в дело товарным накладным именно по договору от 13.05.2010 № 504.
 
    Таким образом, учитывая положения вышеприведенных норм, при отсутствии в договоре поставки, а также других документах условия о предмете не представляется возможным сделать вывод о согласовании сторонами данного условия договора, а самого договора заключенным.
 
    В связи с этим, с ответчика в пользу истца не может быть взыскана неустойка (пени) за нарушение условий договора.
 
    Вместе с тем признание договора поставки незаключенным не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате товара при наличии соответствующих доказательств о его получении.
 
    Товар был поставлен ответчику с оформлением товарных накладных, подписанных уполномоченным представителем ответчика, содержащих сведения о наименовании поставленного товара, его количестве, цене. На данные товарные накладные истец ссылается как на одно из доказательств заявленных требований, что соответствует положениям пункта 1 статьи 162 ГК РФ. К тому же частичную оплату ответчиком товара следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом оферты.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    В статье 312 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота  или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования. Положения указанной нормы, судя по представленным товарным накладным и доверенностям на получение товара, истцом соблюдены.
 
    Требования суда, изложенные  в определении от 08 сентября и от 07 октября 2010 г.,  о предоставлении отзыва, в котором выразить свое мнение относительно заявленных требований, ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ в суд не представил.
 
    Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Кроме того, согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца в части взыскания задолженности по разовым сделкам купли-продажи в размере            17 809 руб. 51 коп. за товар, переданный истцом ответчику с оформлением товарных накладных.
 
    В удовлетворении исковых требований в части взыскание пеней следует отказать.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца в размере 564 руб. 38 коп., на ответчика - 1435 руб. 62 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Правда» в пользу индивидуального предпринимателя Погудина Владимира Михайловича задолженность в размере 17 809 (семнадцать тысяч восемьсот девять) рублей 51 копейка.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Правда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 435 (одна тысяча четыреста тридцать пять) рублей 62 копеек.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Погудина Владимира Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 564 (пятьсот шестьдесят четыре) рубля 38 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                        А.П. Славинский