Решение от 21 декабря 2010 года №А28-8830/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-8830/2010
 
362/13
 
 
 
    г. Киров
 
    21 декабря 2010 года                                                                  
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононовой Е.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Компания Новая техника»
 
    к Государственному некоммерческому финансово-кредитному учреждению  Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования
 
    о взыскании задолженности в размере 257 467 рублей
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Белорыбкина М.С., по доверенности от 20.09.2010, №39,
 
    от ответчика – Кропачевой С.Ю., по доверенности от 13.01.2010, №36/08,
 
    Рождественского Т.Ю., по доверенности от 12.10.2010, №7055/08,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Компания Новая техника» (далее – истец, ООО «Новая техника») обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному некоммерческому финансово-кредитному учреждению  Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ответчик, Фонд) о взыскании задолженности в размере 257 467 рублей за поставленный товар, уплаченной государственной пошлины, и расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей (с учетом заявления от 30.11.2010).
 
    Истец на исковых требованиях настаивает.
 
    Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует.
 
    18.05.2010 Фондом принято решение (приказ № 146) о размещении государственного заказа на поставку, установку и настройку многофункционального устройства (далее – МФУ) для нужд исполнительной дирекции Фонда.
 
    Данным приказом были утверждены запрос котировок и форма котировочной заявки.
 
    Извещение о проведении запроса котировок с прилагаемыми документами: запрос котировок, котировочная заявка (Приложение № 1 к запросу котировок), спецификация (Приложение № 1 к заявке), Техническое задание (Приложение № 2 к запросу котировок), проект государственного контракта (Приложение № 3 к запросу котировок) было опубликовано на официальном сайте Фонда в сети Интернет.
 
    Из Спецификации следует, что предлагалось поставить МФУ на базе Xerox WorkCentr 5230А или эквивалент копир/принтер/цветной сканер.
 
    Качество поставляемой продукции должно быть подтверждено соответствующими сертификатами. Могут быть приложены технические описания, буклеты производителя и пр.
 
    Технические характеристики и требования к МФУ определены техническим заданием.
 
    В техническом задании указано, что предлагается поставить МФУ на базе Xerox WorkCentr 5230А или эквивалент копир/принтер/цветной сканер.
 
    Данное МФУ должно иметь технические характеристики, указанные в задании, в том числе обеспечивать следующую функцию – брошюровка, листов – 50.
 
    В судебном заседании ответчик пояснил, что вышеуказанная функция, которую должен обеспечивать МФУ на базе Xerox WorkCentr 5230А, была взята на сайте компании Xerox в сети Интернет, которая впоследствии была изменена на 15 л.
 
    Из представленной ответчиком распечатки с сайта www. xerox.ru, на основании которой Фонд составлял техническое задание, следует, что офисный финишер имеет следующие финишные функции: степлирование – 50 листов, опция; брошюровка – 50 листов, 3-позиционное сшивание, опция.
 
    Срок подачи заявок определен до 31.05.2010.
 
    Из Протокола заседании комиссии по размещению заказов Фонда от 01.06.2010 и технического заключения по спецификации от участников размещения заказа способом котировок от 01.06.2010 следует:
 
    Всего было подано 3 заявки – ООО «МТ-Киров», ООО «Новая техника», ООО «АСПЕКТ СПб».
 
    При этом все три участника предложили к поставке одну модель МФУ – Xerox WorkCentr 5230А.
 
    Победителем был определен ООО «Новая техника», спецификация которой полностью соответствует техническому заданию на размещение государственного заказа.
 
    Из котировочной заявки и спецификации (Приложение № 1 к заявке) истца следует, что истец предложил ответчику осуществить поставку МФУ на базе Xerox WorkCentr 5230А в составе: процессор (Копир, Принтер, Цветной сканер/30 стр/Автоподатчик/Дуплекс/512 Мб/Жесткий диск 40 Гб); NatKit Включает документацию, шнур, питания, гарантийный талон; офисный финишен; Буклетмейкер (опция к офисному финишеру (р/п 497К04010); установка МФУ; настройка МФУ.
 
    К данной заявке были приложены сертификат соответствия с приложением, санитарно-эпидемиологическое заключение, гигиеническая характеристика продукции.
 
    09.06.2010 между Фондом (Покупатель) и ООО «Новая техника» (Поставщик) заключается государственный контракт № 38-инф/2010 (далее – контракт), по условиям которого:
 
    Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить по ценам, установленным в Протоколе, МФУ базе Xerox WorkCentr 5230А, согласно спецификации (приложение № 1) (пункт 1.1).
 
    Согласно пунктов 1.2, 1.3 количество, развернутая номенклатура товара, цена указываются в спецификации. Поставка осуществляется исключительно на основании спецификации.
 
    Согласно раздела 3 контракта качество комплектность поставляемого Товара должны соответствовать Спецификации, ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида Товара. Все товары должны быть снабжены соответствующими сертификатами на русском языке, надлежащим образом подтверждающим качество и безопасность Товара. Поставщик обязан предоставить Покупателю руководство пользователя.
 
    Принятый товар должен быть осмотрен Покупателем в течение 10 рабочих дней.
 
    При обнаружении производственных дефектов Товара при его приемке, Покупатель обязан известить Поставщика о выявленных дефектах в течение 5 дней после их обнаружения, с приложением перечня указанных дефектов.
 
    Пунктом 4.1 контракта установлено, что Поставщик гарантирует Покупателю полное соответствие Товара условиям контракта в соответствии со спецификацией.
 
    Согласно пунктов 2, 7.1 контракта стоимость товара перечисляется Поставщику в течение 10 дней после подписания акта о вводе Товара в эксплуатацию.
 
    Согласно пункта 9.3 контракта односторонний отказ от исполнения контракта допускается в случае существенного нарушения контракта одной из сторон.
 
    Нарушение контракта Поставщиком предполагается существенным в случаях:
 
    - нарушение комплектности товара;
 
    - нарушение условий об ассортименте товара;
 
    - поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Покупателя срок;
 
    - нарушение сроков поставки товара;
 
    - передачи товара в меньшем, чем обусловлено контрактом количестве;
 
    - нарушение сроков установки и настройки товара более чем на 14 дней (пункт 9.3.1).
 
    Согласно спецификации (Приложение 1 к контракту) Поставщик обязан поставить: МФУ на базе Xerox WorkCentr 5230А в составе: процессор (Копир, Принтер, Цветной сканер/30 стр/Автоподатчик/Дуплекс/512 Мб/Жесткий диск 40 Гб); NatKit Включает документацию, шнур, питания, гарантийный талон; офисный финишен; Буклетмейкер (опция к офисному финишеру (р/п 497К04010); установка МФУ; настройка МФУ.
 
    Из условий контракта и спецификации к нему следует, что состав поставляемого товара полностью соответствует котировочной заявке истца, который был признан победителем.
 
    17.06.2010 МФУ на базе Xerox WorkCentr 5230А в составе, определенном в спецификации к контракту был передан Фонду по Акту приемки по количеству.
 
    Из акта следует, что поставка по количеству выполнена полностью, стороны претензий не имеют.
 
    В судебном заседании представители сторон подтвердили, что одновременно с МФУ Фонду была передана вся техническая документация по товару, в том числе Руководство системного администратора на компакт-дисках, содержащая все технические характеристики МФУ, в том числе на русском языке (распечатка из Руководства, содержащая технические характеристики МФУ, приобщена к материалам дела).
 
    Из данного Руководства (стр. 479) следует, что МФУ, поставленное Фонду, обеспечивает:
 
    Лоток финишера (с брошюровщиком) – со сшиванием: 75 комплектов (1 скрепка/2 скрепки), 50 комплектов (сшивание по центру) или 750 листов.
 
    Скрепки для брошюр: не менее 2000 в картридже. Сшивание до 50 листов плотностью до 90 г/м2 или меньше.
 
    25.06.2010 Приказом Фонда № 209 создается комиссия по вводу в эксплуатацию МФУ.
 
    25.06.2010 комиссией составляется акт об обнаружении производственных дефектов в котором указано, что в процессе ввода в эксплуатацию МФУ был выявлен производственный дефект – МФУ сшивает брошюру не более чем15 листов бумаги формата А4 плотностью 80 г/м2. Также указано, что согласно Руководства системного администратора, техническому заданию запроса котировок, МФУ должен сшивать 50 листов плотностью до 90 г/м2.
 
    29.06.2010 Фонд направляет ООО «Новая техника» извещение о выявленных дефектах, где указывает, что МФУ имеет производственный дефект – сшивает брошюру не более 15 листов бумаги плотностью 80 г/м2, о чем составлен акт.
 
    Данное обстоятельство не соответствует техническим характеристикам (руководство администратора), техническому заданию, в связи с чем, предлагает заменить товар.
 
    ООО «Новая техника» письмом от 01.07.2010 указало Фонду, что сшивание 15 листов вместо заявленных 50 не является производственным дефектом, так как полученная фондом информация с сайта производителя www. xerox.ruо характеристиках офисного финишера была не полной, в связи с чем, представлено письмо производителя оборудования компании.
 
    Из письма производителя (филиала ООО «Ксерокс СНГ» в г. Екатеринбурге) следует, что информация по техническим характеристикам офисного финишера на сайте www. xerox.ruне полная. Офисный финишер имеет следующие технические характеристики:
 
    - плотность бумаги 60 гр/м2 – 220 гр/м2 (степлировать можно бумагу плотностью 50 – 90 гр/м2;
 
    - максимальное количество страниц для степлирования – 50;
 
    - максимальное количество страниц для сшивания – 15 (90 гр/м2 и менее).
 
    12.07.2010 Фонд направляет ООО «Новая техника» односторонний отказ от исполнения контракта в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, и предлагает истцу забрать МФУ.
 
    Отказ Фонда от оплаты поставленного товара послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам:
 
    Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) одним из способов размещения заказов является запрос котировок.
 
    Согласно статье 43 Федерального закона № 94-ФЗ запрос котировок должен содержать, в том числе наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
 
    Согласно статье 47 закона котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Новая техника» предложило поставить Фонду в соответствии с запросом котировок МФУ на базе Xerox WorkCentr 5230А в соответствии со спецификацией, и было признано победителем.
 
    Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    Из условий контракта, заключенного между истцом и ответчиком следует, что Поставщик обязуется поставить Покупателю МФУ на базе Xerox WorkCentr 5230А в соответствии со спецификацией. Данная спецификация полностью соответствует спецификации, предложенной в котировочной заявке.
 
    Товар был передан Фонду 17.06.2010 по Акту приема-передачи. Одновременного с передачей МФУ Фонду была передана техническая документация по товару, в том числе Руководство системного администратора на компакт-дисках, содержащая все технические характеристики МФУ, в том числе на русском языке (распечатка из Руководства, содержащая технические характеристики МФУ, приобщена к материалам дела).
 
    Из данного Руководства (стр. 479) следует, что МФУ, поставленное Фонду, обеспечивает:
 
    Лоток финишера (с брошюровщиком) – со сшиванием: 75 комплектов (1 скрепка/2 скрепки), 50 комплектов (сшивание по центру) или 750 листов.
 
    Скрепки для брошюр: не менее 2000 в картридже. Сшивание до 50 листов плотностью до 90 г/м2 или меньше.
 
    Таким образом, указание Фонда на то, что МФУ обеспечивает брошюрование 15 листов плотностью 90 г/м2, не может быть расценено как производственный дефект, поскольку данная характеристика соответствует Руководству системного администратора, приложенного к МФУ, поставленного Фонду в соответствии с контрактом.
 
    Доказательств того, что это является производственным дефектом, Фондом, в нарушение требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    Пунктом 12 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ для проверки соответствия качества поставляемых товаров требованиям, установленным государственным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Доказательств того, что для проверки качества товара были привлечены независимые эксперты, ответчиком в материалы дела также не представлено.
 
    Представленный Фондом Акт тестирования от 17.12.2010, составленный с участием ООО ПТК «АСПЕКТ СПб», в качестве доказательства наличия производственного дефекта расценен быть не может, поскольку фиксирует характеристики МФУ, указанные в Руководстве системного Администратора.
 
    Данный Акт также может быть расценен как заключение независимого эксперта (пункт 12 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ), поскольку из него не следует, что отбор организации осуществлен в соответствии с требованиями с вышеуказанными требованиями.
 
    Кроме того, вышеуказанная организация участвовала в конкурсе, но не была признана победителем, и, следовательно, не может расцениваться в качестве независимого эксперта.
 
    Довод Фонда о том, что он был введен в заблуждение относительно технических возможностей МФУ на базе Xerox WorkCentr 5230А вследствие неполного раскрытия информации на сайте производителя, не может являться основанием для отказа от оплаты товара, поставленного в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта.
 
    В данном случае Фонд имеет возможность защищать свои права иным способом, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Однако таких требований Фонд не предъявляет.
 
    Кроме того, одновременно с передачей МФУ Фонду, как указывалось выше, была передана техническая документация по товару, в том числе Руководство системного администратора на компакт-дисках, содержащая все технические характеристики МФУ, в которой были указаны все характеристики.
 
    Таким образом, Фонд на стадии приемки должен был знать о технических характеристиках МФУ на базе Xerox WorkCentr 5230А, и, следовательно, если полагал, что МФУ не соответствует условиям заключенного контракта, отказаться от его приемки.
 
    Однако поставленный товар был принят Фондом в соответствии с контрактом без замечаний.
 
    Также суд отклоняет указание Фонда на односторонний отказ от исполнения контракта, поскольку в силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда.
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В отношении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Таким образом, в силу положений указанной нормы в качестве судебных расходов могут быть квалифицированы фактически понесенные на момент рассмотрения данного заявления расходы, которые связаны с рассмотрением конкретного дела.
 
    В обоснование понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены:
 
    - договор оказания юридических услуг от 01.09.2010;
 
    - Акт от 29.11.2010;
 
    - расходный кассовый ордер от 29.11.2010.
 
    Ответчик, возражая против данных требований, указал следующее: сумма расходов является чрезмерной, поскольку не соответствует сложности дела; истцом выплачены денежные средства без удержания налога на доходы физических лиц.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Оценив понесенные расходы на предмет взаимосвязи с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу, что расходы в размере 9 000 рублей, с учетом количества судебных заседаний и сложности дела не являются чрезмерными. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Довод ответчика о том, что истцом выплачены денежные средства без удержания налога на доходы физических лиц, для существа спора значения не имеет, поскольку касается иных правоотношений.
 
    Таким образом, доводы ответчика судом отклоняются как несостоятельные.
 
    На основании изложенного заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении с иском в суд.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Новая техника» задолженность в размере 257 467 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 175 (четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                А.П. Славинский