Решение от 25 марта 2011 года №А28-882/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-882/2011
 
 
28/18
 
    Киров
 
    25 марта 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 25 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошевой Е.Н.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стройбат»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
 
    об оспаривании постановления от 02.02.2011 № 23-20/2176 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Крекнин Д.Г., по доверенности от 10.06.2010;
 
    от ответчика – Левина О.В., по доверенности от 11.01.2011,
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стройбат» (далее по тексту – заявитель, ООО ТД «Стройбат») обратилось в арбитражный суд  заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее также – ответчик, ИФНС России по городу Кирову) от 02.02.2011 № 23-20/2176 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований. Огласил позицию, изложенную в заявлении и дополнении к нему.
 
    Ссылается на то, что расчеты между ООО ТД «Стройбат» и индивидуальным предпринимателем Осетровым Ф.Ю. осуществлялись по нескольким договорам поставки, при этом каждый из последующих договоров прекращал действие предыдущего. Указывает, что автоматически компьютерная программа при оформлении документов выбирала первый договор № 187 от 10.09.2008, в спецификациях на товар вносились те договоры, поставка по которым осуществлялась. Полагает, что на основании части 3 письма ЦБ РФ от 24.11.1994 № 14-4/308 к ответственности по статье 15.1 КоАП РФ может привлекаться только лицо, производящее платеж наличными денежными средствами, а ООО ТД «Стройбат» платежей в адрес индивидуального предпринимателя Осетрова Ф.Ю. не производило, а только принимало от него деньги в кассу. 
 
    Представитель ответчика заявленные требования не признает, огласил представленный в материалы дела отзыв на заявление и отзыв на дополнение к заявлению, отмечает, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности законно и обоснованно. Указывает на то, что письмо ЦБ РФ от 24.11.1994 № 14-4/308, на которое ссылается заявитель, утратило юридическую силу в связи с изданием указа Президента Российской Федерации от 25.07.2003 № 840, общество является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статье 15.1 КоАП РФ, поскольку нарушило требования Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 № 1843-У. Отмечает, что в приходно-кассовых ордерах и в товарных накладных имеется ссылка на один договор № 187 от 10.09.2008. После составления акта проверки заявителем были представлены иные договоры, представитель ответчика пояснил, что оценка указанным договорам дана в оспариваемом постановлении, учетными документами их реальное исполнение не подтверждено. Ссылается на то, что договор от 10.09.2008 № 187 на момент проверки являлся действующим, расчеты между ООО ТД «Стройбат» и индивидуальным предпринимателем Осетровым Ф.Ю. осуществлялись в рамках одного договора и с превышением предельного размера в расчетах. Ни в одном из документов, имеющихся в материалах дела, ссылок на последующие договоры не имеется. Сославшись на положения пункта 2 статьи 861 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», указания ЦБ РФ от 20.06.2007 № 1834-У, представитель отметил, что под термином «другие организации», содержащемся в статье 15.1 КоАП РФ, следует понимать и индивидуальных предпринимателей.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 17.03.2011 по 21.03.2011.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стройбат» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову за ОГРН 1054316938059.
 
    В период с 23.12.2010 по 17.01.2011 на основании поручения заместителя начальника ИФНС России по городу Кирову от 23.12.2010 № 23-7641 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты оприходования выручки и порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций ООО ТД «Стройбат» за периоды  с 01.01.2007 по 31.12.2009 и с 01.01.2010 по 21.12.2010.
 
    В ходе проведения проверки установлен факт нарушения ООО ТД «Стройбат» пункта 1 Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», а именно нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с индивидуальным предпринимателем Осетровым Ф.Ю. сверх установленных размеров в рамках договора от 10.09.2008 № 187.
 
    По результатам проверки составлен акт проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов от 17.01.2011.
 
    19.01.2011 старшим государственным налоговым инспектором Стародубцевой О.И. в отношении ООО ТД «Стройбат» по факту нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившегося в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров в рамках одного договора, составлен протокол № 45032431 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица директора общества Колобова Е.Е., права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ законному представителю разъяснены.
 
    02.02.2011 начальником ИФНС России по городу Кирову Тимшиным М.П. вынесено постановление № 23-20/2176 о привлечении ООО ТД «Стройбат» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
 
    Заявитель с вынесенным ИФНС России по городу Кирову постановлением от 02.02.2011 № 45032431 не согласен, что послужило поводом для обращения в суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
     В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
 
    Правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)».
 
    Пунктом 1 Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» предусмотрено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100000 рублей.
 
    То есть осуществление юридическим лицом расчетов наличными деньгами с другими организациями или индивидуальными предпринимателями сверх 100000 рублей по одной сделке образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, и влечет применение к нарушителю, в частности юридическому лицу, административного штрафа в размере от 40000 до 50000 рублей.
 
    Из материалов дела следует, что 10.09.2008 между ООО ТД «Стройбат» (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Осетровым Ф.Ю. (покупателем) заключен договор поставки № 187, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить товары покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары в соответствии с размещенными и подтвержденными заявками и спецификациями. Общая сумма договора складывается из сумм отдельных поставок и определяется оформленными и подписанными представителями сторон товаросопроводительными документами. Они же определяют и стоимость каждой отдельной единицы товара (пункты 1.1, 1.2 договора).
 
    В ходе проверки, проведенной ответчиком, установлено, что ООО ТД «Стройбат» в период 10.09.2008 по 21.12.2010 в рамках заключенного с индивидуальным предпринимателем Осетровым Ф.Ю. договора поставки от 10.09.2008 № 187 приняло от указанного юридического лица наличные денежные средства за поставленные товары на общую сумму 679171 рубль 45 копеек, то есть с превышением установленного Центральным Банком Российской Федерации предельного размера (100000 рублей) на 579171 рубль 45 копеек.
 
    Представленные в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, приходно-кассовые ордера подтверждают факт оплаты индивидуальным предпринимателем за поставленный товар в рамках данного договора 679171 рубль 45 копеек наличными денежными средствами по договору от 10.09.2008 № 187.
 
    Доводы общества о том, что поставка и оплата продукции осуществлялась на основании отдельных договоров (от 23.01.2009 № 15/1, от 01.07.2009 № 153/1, от 21.10.2009 № 277/1, от 01.03.2010 № 52/1, от 03.06.2010 № 195/1, от 08.09.2010 № 396/1, от 20.12.2010 № 605/1), в связи с чем максимально допустимый размер расчетов наличными денежными средствами превышен не был, суд не принимает в силу следующего.
 
    Вышеуказанные договоры были представлены в административный орган 26.01.2011, в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие у ООО ТД «Стройбат» нарушения порядка работы с денежной наличностью.
 
    Однако само по себе заключение между ООО ТД «Стройбат» и индивидуальным предпринимателем Осетровым Ф.Ю. новых договоров поставки не повлекли за собой их фактическое исполнение.
 
    В товарных накладных, счетах-фактурах и приходно-кассовых ордерах на основании которых между ООО ТД «Стройбат» и индивидуальным предпринимателем Осетровым Ф.Ю. осуществлялись наличные денежные расчеты в проверенный период времени, был указан заключенный договор от 10.09.2008 № 187.
 
    Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов подтверждает, что расчеты между заявителем и индивидуальным предпринимателем за поставляемый товар осуществлялись в рамках договора от 10.09.2008 № 187, как за наличный, так и за безналичный расчет.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, достаточности и взаимной связи; при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    В письме ЦБ РФ от 04.12.2007 № 190-Т, где даны разъяснения по вопросам применения Указания Банка России от 20 июня 2007 года № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» отражено, что Указание не устанавливает каких-либо временных ограничений для осуществления расчетов наличными деньгами (например, один рабочий день), а содержит ограничения по сумме (100 тысяч рублей) в рамках одного договора, заключенного между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, между индивидуальными предпринимателями, независимо от срока действия договора и периодичности осуществления расчетов.
 
    Из материалов дела усматривается, что наименование и стоимость товара, указанные в товарных накладных по договору от 10.09.2008 № 187, соответствуют данным, содержащимся в представленных обществом счетах-фактурах. Факт осуществления расчетов наличными деньгами подтверждается приходными кассовыми ордерами.
 
    Таким образом, суд соглашается с административным органом с тем доводом, что расчеты между обществом и предпринимателем производились в рамках одного договора, а именно договора поставки от 10.09.2008 № 187.  
 
    Доводы заявителя об оформлении спецификаций на товар в рамках последующих заключенных между обществом и индивидуальным предпринимателем Осетровым Ф.Ю. договоров, противоречат имеющимся в материалах дела документам и объяснениям следующих лиц: индивидуального предпринимателя Осетрова Ф.Ю., главного бухгалтера ООО ТД «Стройбат» Кривошеиной Э.В. При этом спецификация, согласно условий договора от 10.09.2008 № 187, представляет собой лишь заявку покупателя на приобретение конкретных наименований товаров, соответственно при указанном назначении не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего поставку товара. Ни один из последующих оформленных товаросопроводительных документов ссылки на спецификации не имеет.         
 
    Доводы заявителя об ошибке в программном обеспечении и вследствие этого ошибочного внесения программой в товаросопроводительные документы ссылки на договор от 10.09.2008 № 187 ничем не подтверждены, а напротив подтверждают то обстоятельство, что обществом должным образом не были организованы учет хозяйственных операций и их документальное оформление.
 
    При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела товарно-сопроводительные документы подтверждают, что за проверяемый период вся продукция поставлялась обществом в рамках одного договора поставки от 10.09.2008 № 187.
 
    В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
            В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты осуществляются между юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в безналичном порядке, а также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
 
    Из положения указанной правовой нормы следует, что расчет является действием, происходящим между сторонами, состоящим в передаче от одного лица и приеме другим лицом денежных средств во исполнение денежного обязательства.
 
    Таким образом, для осуществления расчета требуется волеизъявление и действия обеих сторон денежного обязательства. Следовательно, необоснованными являются доводы заявителя о невозможности применения мер финансовой ответственности к лицу, получающему платеж.
 
    К ответственности за осуществление расчетов наличными деньгами сверх установленных лимитов с другими организациями могут быть привлечены обе стороны сделки.
 
    В соответствии с требованиями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что длящемся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
 
    Вменяемое обществу правонарушение, выразившееся в нарушении порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, является длящимся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента обнаружения правонарушения. В данном случае правонарушение выявлено в ходе проверки, проведенной в период с 23.12.2010 по 17.01.2011. Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 02.02.2011, то есть в пределах установленного в статье 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока.
 
    Таким образом, в деянии ООО ТД «Стройбат» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившийся в нарушении порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а именно в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров.
 
    Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии у административного органа законных оснований для привлечения ООО ТД «Стройбат» к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ.
 
    Вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана и выразилась в том, что ООО ТД «Стройбат» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций при наличии реальной возможности для их соблюдения. Обстоятельств, препятствующих соблюдению обществом требований, предъявляемых к ведению кассовых операций в Российской Федерации, не установлено.
 
    Оценив представленные доказательства и приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и характер правонарушения, длительный период времени неисполнения установленной обязанности, суд считает, что установленные нарушения создают значительную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным.
 
    С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, то есть в пределах минимального размера санкции, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Протокол по делу об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.
 
    Нарушений ответчиком процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также обстоятельств, исключающих возможность привлечения ООО ТД «Стройбат» к административной ответственности, судом не установлено.
 
    Суд считает, что оспариваемое заявителем постановление ИФНС России по городу Кирову о привлечении ООО ТД «Стройбат» к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ от 02.02.2011 № 23-20/2176 вынесено  законно и обоснованно.
 
    На основании изложенного в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стройбат» о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 02.02.2011 № 23-20/2176 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стройбат» о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 02.02.2011 № 23-20/2176 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стройбат» к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                             Р.В. Серегин