Решение от 30 марта 2011 года №А28-8806/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-8806/2010
 
332/26
 
    г. Киров
 
    30 марта 2011 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 30 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковым П.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Вятка-турист», общества с ограниченной ответственностью «Профстрой»
 
    к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
 
    третьи лица: общество с ограниченной ответственностью фирма «Альбион. Независимое оценочное бюро», федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»
 
    об урегулировании разногласий при заключении договора
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца (ООО «Вятка-турист»)– Кондрашиной Н.М., по доверенности от 05.08.2010,
 
    от истца (ООО «Профстрой») – Кондрашиной Н.М., по доверенности от 11.08.2010,
 
    от ответчика – Алейниковой О.В., по доверенности от 28.12.2010 № 14656,
 
    от третьего лица (ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ») – Пухова Ю.К., по доверенности от 28.10.2008 № 43-01/556803,
 
    от третьего лица (ООО фирма «Альбион. Независимое оценочное бюро») – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Вятка-турист» (ОГРН 1024301346959, ИНН 4348035698), общество с ограниченной ответственностью строительное предприятие «Профстрой» (ОГРН 1034316525100, ИНН 4348002861) (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 03.09.2010 к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – ответчик) об урегулировании разногласий по пункту 2.1. договора купли-продажи от 16.06.2010 в редакции истца.
 
    Требования истца мотивированы тем, что ответчик отклонил протокол разногласий к договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2010, составленный истцом, стороны не пришли к соглашению по вопросу цены продаваемого имущества и основаны на части 2 статьи 445, статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании с 28.03.2011 по 29.03.2011, с 29.03.2011 по 30.03.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истцы в судебном заседании (28.03.2011, 29.03.2011) на исковых требованиях настаивали. В судебном заседании 30.03.2011 истцы заявили об уточнении исковых требований: просят понудить ответчика заключить договор купли-продажи муниципального имущества – помещения офиса с кадастровым номером 43:40:У0305:010:11575/09:1009/А, расположенного по адресу г. Киров, ул. Ленина, дом 86 в редакции пункта 2.1. договора купли-продажи от 16.06.2010 – «Пункт 2.1. Имущество продается по цене 2 420 000  (два миллиона четыреста двадцать тысяч) рублей, в том числе НДС».
 
    Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, указанным в отзыве, дополнениях к отзыву.
 
    Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью фирма «Альбион. Независимое оценочное бюро» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
 
    Третье лицо – федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебном заседании исковые требования не поддерживает.
 
    Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом – ООО строительное предприятие «Профстрой» и Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова заключен договор аренды нежилого помещения (здания) от 29.12.1999 № 2454 в отношении нежилого помещения, площадью 15 кв.м., расположенного по адресу г. Киров, ул. Ленина, 86, используемого под административное помещение.
 
    Между истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Вятка-турист» и Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова заключен договор аренды нежилого помещения (здания) от 21.05.1999 № 2179 в отношении нежилого помещения, площадью 73,80 кв.м., расположенного по адресу г. Киров, ул. Ленина, 86, используемого под офис.
 
    ООО «Вятка-турист» обратилось в Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова с заявлением от 10.02.2009 о приобретении в собственность арендуемого помещения в порядке реализации преимущественного права приобретения. Согласно отметке заявление получено УДМС г. Кирова 11.02.2009.
 
    ООО СП «Профстрой» обратилось в Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова с заявлением от 22.09.2009 о приобретении в собственность арендуемого помещения в порядке реализации преимущественного права приобретения. Согласно отметке заявление получено УДМС г. Кирова 22.09.2009.
 
    07.05.2010 администрация города Кирова приняла постановление № 2359-П «Об условиях приватизации имущества – помещения офиса с кадастровым номером 43:40:У0305:010:11575/09:1009/А по адресу: Кировская область, город Киров, улица Ленина, дом 86». Установлен способ приватизации – возмездное отчуждение из муниципальной собственности недвижимого имущества в порядке реализации преимущественного права субъекта малого или среднего предпринимательства – общества с ограниченной ответственностью «Вятка-турист», арендующего имущество на основании договора аренды от 21.05.1999 № 2179 (доля собственности 317/500), и общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие «Профстрой», арендующего имущество на основании договора аренды от 29.12.1999 № 2454 (доля собственности 183/500).  Цена продажи установлена на основании заключения независимой оценочной организации –4 150 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС.
 
    В материалы дела представлен отчет об оценке от 07.04.2010 № 4300/240310Ц-0002/Ю-01Ф/0683, произведенный Кировским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по заказу УДМС г.Кирова; экспертное заключение от 07.04.2010 серии ОРС № 4300/240310Ц-0002/Ю-01Ф/0683.
 
    С сопроводительным письмом от 12.05.2010 № 5294 ответчиком в адрес истцов направлено вышеуказанное постановление, заключение об оценке и проекты договоров купли-продажи с единовременной оплатой и рассрочкой платежа, истцам предложено в тридцатидневный срок заключить договор либо подать заявление об отказе от преимущественного права выкупа арендуемого имущества. В письме ответчик указал, что в случае незаключения, отказа от заключения в тридцатидневный срок договора  преимущественное право на приобретение арендуемого имущества утрачивается.
 
    В подтверждение получения истцами вышеуказанных документов ответчик представил в материалы дела почтовые уведомления о получении корреспонденции 17.05.2010.
 
    Истцами при подаче иска с исковым заявлением представлен проект договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 16.06.2010.  Ответчик представил в материалы дела аналогичный документ.
 
    В данном проекте договора купли-продажи муниципального имущества предложена следующая редакция спорного пункта: «Имущество продается по цене 4 150 000 (четыре миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (в том числе НДС)».
 
    В представленных сторонами экземплярах проекта договора в разделе «Юридические адреса и реквизиты сторон» со стороны продавца имеется печать УДМС г. Кирова, подпись отсутствует; со стороны покупателей подписи и печати отсутствуют.
 
    В судебном заседании 30.03.2011 истцы представили в материалы дела проект договора купли-продажи муниципального имущества, проект договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа. В данных проектах дата отсутствует, отсутствуют сведения о предмете договора, цене, реквизитах сторон, отсутствуют подписи, имеются печати УДМС г. Кирова. Из пояснений представителя истцов следует, что данные проекты были получены истцами от ответчика.
 
    Согласно письму от 11.06.2010, без номера истцы выразили свое несогласие с пунктом 2.1. договора, предложили внести изменения в договор согласно протоколу разногласий и направили в адрес ответчика договор купли-продажи муниципального имущества, заключение об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № 2100857, отчет по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, протокол разногласий к договору. На письме имеется штамп Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова и дата 15.06.2010.
 
    Ответчик факт получения письма и документов не оспаривает.
 
    В протоколе разногласий от 11.06.2010 истцами предложена своя редакция пункта 2.1. договора: «Имущество продается по цене 2 420 000 (два миллиона четыреста двадцать тысяч) рублей, в том числе НДС.
 
    В материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от 11.06.2010 серии РС № 2100857, произведенный обществом с ограниченной ответственностью фирма «Альбион. Независимое оценочное Бюро» по заказу ООО «Вятка-турист»; экспертное заключение № 2100857.
 
    Истцы указывают, что ими получено письмо ответчика от 21.06.2010 № 7072/1, в котором ответчик отклонил протокол разногласий.
 
    В письме от 05.07.2010 № 7615 ответчик известил истцов об отклонении протокола разногласий и об утрате преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
 
    20.08.2010 вынесено постановление администрации города Кирова № 3945-П «Об отмене постановления администрации города Кирова от 07.05.2010 № 2359-п» в связи с неподписанием истцами в тридцатидневный срок договора купли-продажи арендуемого имущества.
 
    В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    В ходе судебного процесса по ходатайству истца  обществом с ограниченной ответственностью «Аналит» была проведена судебная оценочная экспертиза. Представлено заключение от 29.10.2010, согласно которому рыночная стоимость помещения офиса составляет 2 641 000 рублей (с НДС) на дату 25.10.2010.
 
    В ходе судебного процесса по ходатайству ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Северная оценочная компания» была проведена судебная экспертиза. Представлено заключение от 04.03.2011, согласно которому рыночная стоимость помещения офиса по состоянию на 01.04.2010 составляет 3 921 000 рублей (с НДС).
 
    В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
 
    Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).
 
    В силу статьи 3 указанного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Статьей 4 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ определен порядок реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. В соответствии с пунктом 1 данной статьи орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее – уполномоченный орган) в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях о приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 Закона. В силу пункта 2 статьи уполномоченные органы в течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направляют арендаторам, соответствующим установленным статьей 3 Закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера. Согласно пункту 4 указанной статьи в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение 30 дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к субъектам малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
 
    Согласно пункту 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
 
    Из материалов дела следует, что постановление об условиях приватизации арендуемого истцами имущества принималось на основании заявлений истцов.
 
    В данном случае порядок выкупа имущества регулируется положениями статьей 4, 9 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.
 
    Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
 
    Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время – новой офертой.
 
    Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
 
    Представленный проект договора от 16.06.2010 не подписан со стороны продавца (ответчика), поэтому не может быть расценен как оферта, исходящая от ответчика.
 
    Проект договора не подписан и со стороны покупателей (истцов). Материалы дела свидетельствуют, что ответчик направлял истцам проекты договора с единовременной оплатой и рассрочкой платежа, при отсутствии подписанного со стороны истцов одного из договоров (с указанием наличия разногласий) нельзя сделать вывод о новой оферте истцов.
 
    Кроме того, в материалах дела имеются иные проекты договоров, поэтому невозможно сделать однозначный вывод о том, к какому из договоров составлен протокол разногласий.
 
    С учетом того, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии надлежащей оферты как со стороны ответчика, так и со стороны истцов суд не находит оснований для удовлетворения иска. Вместе с тем истцы не лишены права  на обращение в суд с иском о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи арендуемого имущества на тех или иных условиях при соблюдении положений, предусмотренных главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истцов.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                 М.В. Будимирова