Решение от 09 февраля 2011 года №А28-8796/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
htpp://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-8796/2010
 
331/26
 
    г. Киров
 
    09 февраля 2011 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 09 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковым П.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»
 
    к Федеральному государственному учреждению «48 центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны РФ», Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление»
 
    о взыскании 417 129 рублей 17 копеек, 
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Татаринова А.А., по доверенности от 30.12.2010 №59, 
 
    от ответчика (Федерального государственного учреждения «48 центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны РФ») – Копосовой Т.В., по доверенности от 30.12.2010, Кицюк В.Н., по доверенности от 01.06.2010,
 
    от ответчика (Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации) – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика (открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление») – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «48 центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны РФ» (далее – ответчик 1) о взыскании 412 992 рублей 93 копеек задолженности за поставленную в июне-июле 2010 года тепловую энергию, 4136 рублей 24 копеек пени по договору теплоснабжения от 01.06.2005 № 911117, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга с момента вынесения решения по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного решения.
 
    Требования истца основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком 1 обязательств по оплате потребленной в июне-июле 2010 года тепловой энергии.
 
    Дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании с 02.02.2011 по 09.02.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного процесса по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ (далее – ответчик 2) и открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ответчик 3).
 
    В ходе судебного процесса истец неоднократно уточнял исковые требования. В заявлении от 18.01.2011 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 1, а при недостаточности средств субсидиарно с ответчика 2 пени в размере 6140 рублей 62 копейки; взыскать солидарно с ответчика 1 и ответчика 3, а при недостаточности средств субсидиарно с ответчика 2 пени в размере 4838 рублей 35 копеек.
 
    Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по уточненным исковым требованиям.
 
    Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает.
 
    Ответчик 1 в судебном заседании исковые требования не признает.
 
    Ответчик 2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалах дела имеется информация о том, что ответчик 2 надлежащим образом извещен о процессе в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв не представлен.
 
    Ответчик 3, обеспечивший участие своего представителя в судебном заседании только до объявления перерыва, исковые требования не признает. После перерыва представитель ответчика 3 в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 08.02.2011 № 135 просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.
 
    01.06.2005 между открытым акционерным обществом «Кировские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация) и войсковой частью № 23527 (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 911117 с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, дополнительными соглашениями от 07.06.2007, от 15.06.2007, от 14.01.2009, от 05.02.2009. В соответствии с пунктом 1.1. договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации с абонентом или с предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии абоненту, в зависимости от местоположения энергопринимающих устройств абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации. Согласно пунктам 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4. договора абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию, невозвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации теплоноситель в соответствии с порядком, предусмотренным приложением № 3 к договору, по тарифам, указанным в приложении № 4 к договору. Согласно приложению № 3 (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2009) до 23 числа расчетного текущего месяца энергоснабжающая организация выставляет счет-фактуру с актом теплопотребления в размере фактически потребленного в расчетном текущем месяце количества тепловой энергии и невозвращенных теплоносителей. Абонент самостоятельно забирает и оплачивает выставленный энергоснабжающей организацией счет-фактуру до 23 числа расчетного месяца. Абонент обязуется оплачивать указанный счет-фактуру в течение 5 календарных дней. Энергоснабжающая организация имеет право выставить счет-фактуру с актом теплопотребления на количество тепловой энергии, фактически потребленной абонентом, но не предъявленной к оплате согласно пункту 1.1. настоящего приложения. Указанный счет-фактуру абонент обязан забрать до 5 числа месяца, следующего за расчетным, и оплатить в течение 5 календарных дней. В соответствии с пунктом 3 приложения № 3 к договору при нарушении сроков оплаты, установленных пунктом 1 настоящего приложения, абонент уплачивает пени в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно дополнительному соглашению от 07.06.2007 изменена преамбула договора № 911117 и пункт 7.2. в части наименования абонента – Федеральное государственное учреждение «48 центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны РФ».
 
    Правопреемником открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» по договору является истец, представлены документы, подтверждающей реорганизацию юридических лиц.
 
    Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии в июне-июле 2010 года  выполнил, в подтверждение представлены акты теплопотребления от 21.06.2010 № 72141, от 20.07.2010 № 73457. Истцом предъявлены счета-фактуры от 21.06.2010 № 17573, от 20.07.2010 № 19602.
 
    Акты теплопотребления подписаны ответчиком 1 без разногласий. Количество тепловой энергии, ее стоимость, указанные в актах, ответчиком 1 не оспорены, доказательства, подтверждающие иное количество и стоимость тепловой энергии, в суд не представлены.
 
    Согласно представленным реестрам ответчик 1 получил счет-фактуру за июнь – 22.06.2010, за июль – 20.07.2010. Данное обстоятельство ответчиком 1 в судебном заседании не оспорено.
 
    По состоянию на 31.07.2010 истцом и ответчиком 1 подписан акт сверки взаимных расчетов.
 
    Стоимость тепловой энергии определена истцом с учетом положений решения Правления РСТ Кировской области от 18.12.2009 № 39/4.
 
    Претензия истца от 26.07.2010 № 01-2964 ответчиком 1 оставлена без ответа.
 
    В связи с неполной оплатой ответчиком 1 полученной в спорный период тепловой энергией истец обратился с настоящим иском  в суд.
 
    18.12.2010 между истцом (поставщик), ответчиком 1 (покупатель) и Министерством обороны Российской Федерации (плательщик) подписано соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию к договору № 911117, согласно которому оплачивать потребленную в период до 01.07.2010 тепловую энергию обязуется плательщик, при этом оплачиваются только объемы, подлежащие оплате за счет бюджетных средств. Согласно пункту 4 соглашения оплата осуществляется плательщиком в течение 15 календарных дней после предоставления покупателем указанных в соглашении документов (соглашение, договор, акт сверки расчетов, счет-фактура, акт приема-передачи товара и т.д.). В силу пункта 5 соглашения обязательства плательщика и покупателя по оплате товара считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Согласно пункту 7 соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами.
 
    Между истцом (энергоснабжающая организация), ответчиком 1 (абонент) и ответчиком 3 (плательщик) подписано дополнительное соглашение к договору № 911117. Дата дополнительного соглашения и дата подписания сторонами отсутствуют. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения абонент в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает обязанность по оплате тепловой энергии, поставляемой на объекты Министерства обороны, финансируемые за счет федерального бюджета, на плательщика, который производит оплату за потребленную абонентом тепловую энергию в порядке и сроки, согласованные договором № 911117. В соответствии с пунктом 3 счета на оплату выставляются энергоснабжающей организацией в адрес абонента, который передает информацию плательщику. Пунктом 4 определены документы, представляемые энергоснабжающей организацией плательщику (акты поданной тепловой энергии, акты сверки с разделением на бюджетную и внебюджетную составляющую). Согласно пункту 5 обязательства абонента по оплате тепловой энергии считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. Пунктом 6 установлена солидарная ответственность абонента и плательщика за неисполнение обязательств по оплате за тепловую энергию, поставляемую на объекты Министерства обороны, финансируемые за счет федерального бюджета. В пункте 7 указано, что прежние положения договора № 911117 остаются в неизменном виде. Согласно пункту 8 дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2010.
 
    Согласно платежному поручению от 29.12.2010 № 768 Министерство обороны РФ перечислило истцу оплату за поставку тепловой энергии по договору № 911117.
 
    Согласно платежному поручению от 31.12.2010 № 593 ответчик 3 перечислил истцу оплату за тепловую энергию за июль 2010.
 
    Истец в судебном заседании пояснил, что уточнил исковые требования в связи с оплатой задолженности, указанной в исковом заявлении, после принятия иска судом и подписанием дополнительных соглашений к договору теплоснабжения. Истцом представлен расчет пени на общую сумму 10 978 рублей 97 копеек, произведенный на суммы задолженности по счетам-фактурам за июнь, июль 2010 с учетом оплат, осуществленных ответчиком 1 до подачи иска в суд, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых. Начало периода расчета по счету-фактуре за июнь – 28.06.2010, по счету-фактуре за июль – 26.07.2010, окончание периода расчета – 15.11.2010. В расчете истцом выделены бюджетные и внебюджетные составляющие задолженности.
 
    Из пояснений истца следует, что отнесение оплат по бюджетной и внебюджетной составляющей произведено им на основании данных, указанных ответчиком 1. В подтверждение чего в материалы дела представлены полученные истцом от ответчика 1 сведения; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 с отметкой ответчика 1 о задолженности по бюджетной и внебюджетной составляющим; счет-фактура, акт теплопотребления за июль 2010 и акт сверки по состоянию на 31.07.2010 с отметками ответчика 1 по бюджетной и внебюджетной составляющим.
 
    Ответчиками контррасчет пени не представлен, возражений по отнесению оплат по бюджетной и внебюджетной составляющим не заявлено.
 
    Возражая против исковых требований о взыскании пени, ответчик 1 указывает, что дополнительными соглашениями обязанность по оплате возложена на плательщиков, в силу чего он не несет ответственность за просрочку оплаты, приложение № 3 к договору не действует, не согласен с периодом расчета пени.
 
    Ответчик 3 указывает, что подписанным с ним дополнительным соглашением изменен порядок и условия оплаты тепловой энергии, приложение № 3 к договору не действует, при определении срока оплаты должен применяться пункт 2 статьи 314 ГК РФ, с учетом этого срок оплаты им не нарушен.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются.
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное
не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Как установлено пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Порядок и сроки оплаты поставленной тепловой энергии определены в приложении № 3 к договору № 911117. Исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения от 18.12.2010 и дополнительного соглашения, подписанного с ответчиком 3 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), сроки и условия оплаты, предусмотренные приложением № 3 к договору № 911117, не отменены и не изменены. С учетом этого суд отклоняет возражения ответчиков 1 и 3 о том, что данные условия не действуют. Суд считает, что материалами дела доказан факт несвоевременной оплаты поставленной тепловой энергии, доказательств, опровергающих данное обстоятельство ответчиками не представлено.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Договором № 911117 предусмотрено начисление пени в соответствии с действующим законодательством.
 
    Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Расчет пени произведен истцом по ставке рефинансирования 7,75%, действующей на день рассмотрения спора, обоснован истцом с учетом условий договора, фактических обстоятельств, подтвержденных представленными доказательствами. Контррасчет ответчиками не представлен. Указание ответчика 1 на несвоевременное поступление денежных средств на оплату из федерального бюджета само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование ответчика 1 со стороны собственника его имущества само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины и не является основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Суд отклоняет доводы ответчиков 1 и 3 о несвоевременном предоставлении истцом в адрес плательщика документов, указанных в дополнительных соглашениях, как не влияющие на факт просрочки оплаты и не подкрепленные соответствующими доказательствами. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что акты теплопотребления, счета-фактуры были своевременно вручены ответчику 1, имелись подписанные акты сверки, что свидетельствует о возможности произведения своевременной оплаты.
 
    В исковом заявлении истец просил взыскать пени (фактически проценты), рассчитанные на определенную дату, с дальнейшим начислением процентов до фактической уплату долга. Уточнение истцом размера процентов не выходит за пределы заявленных исковых требований.
 
    Требование о взыскании пени суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Пени, начисленные за нарушение сроков оплаты тепловой энергии за июнь 2010, суд находит подлежащими взысканию с ответчика 1, а при недостаточности у него денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ. При этом суд исходит из того, что ответчик 1 в указанный период являлся потребителем тепловой энергии, абонентом по договору, возложение исполнения обязательства по оплате на плательщика (статья 313 ГК РФ) само по себе не исключает ответчика 1 из числа обязанных по договору лиц. В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которые было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ответчика 1 находящихся в его распоряжении денежных средств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации. Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что имеет место недофинансирование ответчика 1из бюджета, фактически оплата бюджетной составляющей задолженности произведена Министерством обороны РФ, с учетом этого требование истца о привлечении Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика 1 суд находит подлежащим удовлетворению.
 
    Пени (10 рублей 04 копейки), начисленные за нарушение сроков оплаты тепловой энергии за июль 2010 по внебюджетной составляющей, также подлежат взысканию с ответчика 1, а при недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в связи с вышеизложенным.
 
    Пени (4828 рублей 31 копейка), начисленные за нарушение сроков оплаты тепловой энергии за июль 2010 по бюджетной составляющей, подлежат взысканию солидарно с ответчика 1 и ответчика 3. При этом суд также исходит из того, что ответчик 1 в силу статьи 539 ГК РФ является обязанным лицом по договору теплоснабжения, дополнительным соглашением установлена солидарная ответственность ответчиков 1 и 3 за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии. В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная  обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Учитывая предъявление истцом требования об исполнении солидарными должниками обязанности совместно и удовлетворение этого требования судом, суд находит необоснованным применение еще и субсидиарной ответственности Российской Федерации, поскольку не доказана невозможность получения исполнения от солидарных должников.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 11 479 рублей 42 копейки подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину. При этом суд учитывает то, обстоятельство, что сумма долга, заявленная истцом в исковом заявлении, уплачена после принятия иска судом. 
 
    В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с Федерального государственного учреждения «48 центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны РФ», а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» пени в сумме 6 150 (шесть тысяч сто пятьдесят) рублей 66 копеек, 5842 (пять тысяч восемьсот сорок два) рубля 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать солидарно с Федерального государственного учреждения «48 центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны РФ» и открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» пени в сумме 4828 (четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 31 копейка, а также  5637 (пять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 09 копеек расходов по государственной пошлине.
 
    В удовлетворении исковых требований о субсидиарном взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ 4828 рублей 31 копейки пени отказать.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8520 (восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей 58 копеек, уплаченную платежным поручением от 24.12.2008 № 4575.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                           М.В. Будимирова