Решение от 11 октября 2010 года №А28-8774/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
htpp://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-8774/2010
 
330/26
 
 
    г. Киров
 
    11 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Будимировой М.В., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Департамента здравоохранения Кировской области
 
    к закрытому акционерному обществу «Киров-Фарм» 
 
    о взыскании 14 046 рублей 00 копеек, 
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Коковихина Ю.Е., по доверенности от 16.08.2010 № О-12, 
 
    от ответчика – Курашин Д.В., по доверенности от 13.09.2010 № 01-06/04-02,
 
 
    установил:
 
 
    Департамент здравоохранения Кировской области (далее также – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением
от 01.09.2010 № 5636-41-01-03 к закрытому акционерному обществу «Киров-Фарм» (далее также – Общество, ответчик) о взыскании 14 046 рублей 00 копеек пени по государственному контракту на поставку лекарственных средств для государственных нужд Кировской области от 09.02.2009 № 84 (далее - Контракт) за нарушение срока поставки товаров.
 
    Исковые требования со ссылкой на положения контракта, статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ, статьи 330, 401, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик передал истцу товар с нарушением установленных Контрактом сроков поставки.
 
    Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.
 
    Ответчик согласно отзыву от 14.09.2010 № 221 признает задержку сроков поставки лекарственных средств, просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, незначительным периодом просрочки и размером понесенных истцом убытков. Представил контррасчет пени за 39 дней просрочки на сумму 1 632 рубля 15 копеек, исходя из суммы долга без учета НДС, а также ставки рефинансирования 7,75% годовых. В ходатайстве от 27.09.2010 № 346/5 просит уменьшить размер государственной пошлины на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, заслушав истца и ответчика, исследовав документы дела, установил следующее.
 
    По результатам открытого аукциона на основании протокола от 20.01.2009 № 13 Департамент (Государственный заказчик) и закрытое акционерное общество «БИОТЭК-Киров» (Поставщик) 20.01.2010 подписали государственный контракт № 84 на поставку лекарственных средств для государственных нужд Кировской области, по условиям которого Поставщик обязался передать Инсулин (Хумалог Микс 25) (далее также – товар) в соответствии со Спецификацией, являющейся Приложением к Контракту, ОГУЗ «Кировский областной эндокринологический диспансер» (Получатель) по адресу: г. Киров, ул. Семашко, 2а, а Государственный заказчик обязуется обеспечить принятие товара и произвести его оплату (пункт 1.1 Контракта).
 
    Согласно пункту 2.1 Контракта поставка товара осуществляется Поставщиком Получателю одномоментно в течение 10 календарных дней с момента заключения Контракта.
 
    Датой поставки товара является дата приемки товара получателем и подписания накладных (пункт 2.3 Контракта).
 
    Пунктом 3.1 Контракта определено, что цена определяется по результатам открытого аукциона на право заключения государственного контракта по размещению заказа на поставку лекарственных средств для государственных нужд Кировской области, составляет 180 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС и включает в себя стоимость товара, стоимость упаковки, страхования, хранения, стоимость доставки до Получателя, таможенные пошлины все установленные налоги (пункт 3.2 Контракта).
 
    Товар оплачивается Государственным заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 дней с момента поставки товара Получателю (пункт 3.4 Контракта).
 
    В пункте 5.2 Контракта указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, Поставщик обязуется уплатить в государственный бюджет пени в размере 0,2% от общей суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Согласно Приложению к Контракту – Спецификации на поставку продукции по лоту № 13 «Инсулин (Хумалог Микс 25)» стороны согласовали поставку Инсулина Лизпро двухфазного в количестве 100 упаковок всего на сумму 180 000 рублей 00 копеек.
 
    По товарной накладной от 31.03.2009 № Рн-Г000000000071 Поставщик передал Получателю товар на сумму 180 000 рублей 00 копеек.
 
    Представленная товарная накладная содержат печати организаций Получателя и Поставщика, подписи лиц, принявших и отпустивших товар.
 
    Согласно представленным документам с 21.04.2010 Закрытое акционерное общество «БИОТЭК-Киров» сменило наименование на Закрытое акционерное общество «Киров-Фарм».
 
    В связи с тем, что в нарушение установленного Контрактом срока поставки – 19.02.2009, товар был передан Получателю 31.03.2010 истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел
к следующим выводам.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки и договоре купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как установлено частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В связи с тем, что по условиям Контракта продукция должна быть поставлена в течение 10 календарных дней с момента подписания Контракта, то есть до 19.02.2010 включительно, а товар на сумму 180 000 рублей 00 копеек получен 31.03.2010, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, суд приходит к выводу, что ответчиком согласованный срок поставки товара Получателю нарушен.
 
    В части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки суд считает правомерным и обоснованным.
 
    Согласно приложенному расчету истец просит взыскать с ответчика 14 040 рублей 00 копеек пени за период с 20.02.2010 по 30.03.2010.
 
    Сумма неустойки определена истцом с учетом условий Контракта о размере неустойки – 0,2 % от стоимости товара, срок поставки которого нарушен – 180 000 рублей 00 копеек.
 
    Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и контррасчет пени за аналогичный период, рассчитанный по ставке рефинансирования, действующей на день предъявления иска в суд, исходя из стоимости не поставленного в срок товара за вычетом НДС.
 
    Как предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии
с законодательством и договором.
 
    Поскольку доказательства наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств поставке товара в срок в материалах дела действительно отсутствуют, как указывает ответчик; товар по Контракту поставлен, период просрочки поставки товара незначителен, размер договорной неустойки значительно превышает величину ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до  5 000 рублей 00 копеек.
 
    Суд не принимает расчет ответчика, поскольку соглашением сторон установлен размер неустойки, превышающий размер ответственности согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемый по ставке рефинансирования. Кроме того, публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует, включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для частью цены, подлежащей уплате в пользу ответчика по Контракту. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений Департамент не вступает, в связи с чем суд не принимает довод ответчика о необходимости исключения НДС из цены товара, поставка которого была просрочена.
 
    Кроме того, в данном случае поставка лекарственных нужд фактически осуществлялась для населения Кировской области, как указывает истец.
 
    В силу частей 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом
со стороны.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств невозможности уплатить государственную пошлину в необходимом размере не представлено.
 
    В связи с тем, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с закрытого акционерного общества «Киров-Фарм» в пользу Департамента здравоохранения Кировской области пени за нарушение сроков поставки товара в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Киров-Фарм» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд
в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                           М.В. Будимирова