Решение от 12 ноября 2010 года №А28-8773/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
htpp://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-8773/2010
 
329/26
 
 
    г. Киров
 
    12 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой А.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Департамента здравоохранения Кировской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоМедЦентр»
 
    о взыскании 1 024 800 рублей 00 копеек, 
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Коковихиной Ю.Е., по доверенности от 16.08.2010 № О-12, 
 
    от ответчика – Захарова М.С., по доверенности от 01.09.2010 № 3,
 
 
    установил:
 
 
    Департамент здравоохранения Кировской области (далее также – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением
от 01.09.2010 № 5635-41-01-03 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоМедЦентр» (далее также – Общество, ответчик) о взыскании 1 024 800 рублей 00 копеек пени по государственному контракту на поставку иммунобиологических препаратов для учреждений здравоохранения № 233/1 (далее - Контракт) за нарушение срока поставки препаратов.
 
    Исковые требования со ссылкой на положения контракта, статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ, статьи 330, 401, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик передал истцу товар с нарушением установленных Контрактом сроков поставки.
 
    Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.
 
    Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 15.10.2010, дополнениях к отзыву от 12.11.2010.
 
    Суд, заслушав истца и ответчика, исследовав документы дела, установил следующее.
 
    По результатам открытого аукциона на основании протокола от 11.03.2009 № 36 Департамент (Государственный заказчик) и общество с  ограниченной ответственностью «ЭкоМедЦентр» (Поставщик) 30.03.2009 подписали государственный контракт № 233/1 на поставку иммунобиологических препаратов для учреждений здравоохранения (Контракт), по условиям которого Поставщик обязуется передать товар в соответствии со Спецификацией, являющейся приложением к Контракту, в адрес КОГУП «Аптечный склад» (Получатель): Кировская область, г. Киров, ул. Березниковская, 24, а Государственный заказчик оплатить поставленный товар и обеспечить его принятие (пункт 1.1 Контракта).
 
    Согласно пункту 2.1 Контракта поставка товара осуществляется Поставщиком не позднее 30 марта 2009 года в КОГУП «Аптечный склад», датой поставки является дата приемки товара КОГУП «Аптечный склад» и подписания им накладных.
 
    Пунктом 3.1 Контракта определено, что цена Контракта составляет 2 400 000  рублей 00 копеек, в том числе НДС, и включает в себя стоимость товара, стоимость упаковки, страхования, хранения, стоимость доставки до Получателя, таможенные пошлины все установленные налоги.
 
    Товар оплачивается Государственным заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 дней с момента поставки товара Получателю (пункт 3.4 Контракта).
 
    В пункте 5.2 Контракта указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, Поставщик обязуется уплатить Государственному заказчику пени в размере 0,1% от общей суммы Контракта за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Споры, возникшие по исполнению Контракта, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия – в Арбитражном суде Кировской области (пункт 5.3 Контракта).
 
    Согласно Приложению к Контракту – Спецификации на поставку иммунобиологических препаратов стороны согласовали поставку иммуноглобулина против клещевого энцефалита, всего на сумму 2 400 000 рублей 00 копеек.
 
    По товарным накладным от 15.07.2009 № ЭМЦ00095 (отметка о получении товара 15.07.2009), от 09.07.2009 № ЭМЦ00097 (отметка о получении 15.07.2009), от 22.06.2009 № ЭМЦ00093 (отметка о получении 24.06.2009), от 20.04.2009 № ЭМЦ00035 (отметка о получении 21.04.2009), от 08.06.2009 № ЭМЦ00092 (отметка о получении 10.06.2009), от 06.05.2009 № ЭМЦ00084 (отметка о получении 08.05.2009) ответчик поставил в адрес Получателя препарат иммуноглобулин.
 
    Представленные товарные накладные содержат печати организаций Получателя и Поставщика, подписи лиц, принявших и отпустивших товар.
 
    В связи с тем, что товар был передан Получателю с нарушением  установленного Контрактом срока поставки - 30.03.2009, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел
к следующим выводам.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки и договоре купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как установлено частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В связи с тем, что по условиям Контракта продукция должна быть поставлена 30.03.2009, а товар передан Получателю соответственно 21.04.2009, 08.05.2009, 24.06.2009, 15.07.2009, ответчиком данное обстоятельство не оспорено, суд приходит к выводу, что согласованный срок поставки товара Получателю нарушен.
 
    В части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.
 
    Согласно приложенному расчету истец просит взыскать с ответчика 1 024 800 рублей 00 копеек пени за период с 31.03.2009 по 23.06.2009. Начисление неустойки производится истцом за каждый период от срока поставки, установленного Контрактом, до дня фактической поставки товара Получателю по каждой товарной накладной на всю сумму Контракта, что есть с 31.03.2009 до 21.04.2010 на сумму 2 400 000 рублей 00 копеек, с 31.03.2009 до 08.05.2009 на сумму 2 400 000 рублей 00 копеек, с 31.03.2009 до 10.06.2009 на сумму 2 400 000 рублей 00 копеек, с 31.03.2009 до 24.06.2009 на сумму 2 400 000 рублей 00 копеек, и два раза с 31.03.2009 до 15.07.2009 на сумму 2 400 000 рублей 00 копеек.
 
    Таким образом, проанализировав условия Контракта, суд приходит к выводу об отсутствии соглашения сторон о поставке товара партиями к конкретному сроку (статья 508 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, неоднократное начисление неустойки за один и тот же период (например, за период с 31.03.2009 до 21.04.2009 неустойка начисляется по сути 6 раз – данный период входит в каждый следующий период начисления) противоречит условиям Контракта.
 
    Вместе с тем, суд находит обоснованным представленный ответчиком расчет задолженности на сумму 254 400 рублей 00 копеек за период с 31.03.2009 по 14.07.2009 с единовременным начислением неустойки на всю сумму Контракта.
 
    Следовательно, в данной части требования истца заявлены правомерно, в остальной части исковых требований надлежит отказать.
 
    Довод ответчика о получении Контракта лишь 15.04.2009 судом отклоняется, поскольку из объяснений ответчика следует, что первоначально договор был направлен им истцу еще до 30.03.2009, следовательно, о сроке исполнения обязательства по поставке товара ответчик знал.
 
    Суд также не принимает ссылку ответчика на пункт 6 Контракта о наличии обстоятельств непреодолимой силы (затопление помещение места хранения медикаментов), поскольку данное обстоятельство имело место 26.02.2009, то есть еще до заключения Контракта, а, исходя из буквального толкования названного пункта, основанием освобождения от ответственности за неисполнение обязательства являются обстоятельства непреодолимой силы, возникшие после подписания Контракта и находящиеся в причинно-следственной связи с нарушением данного  обязательства.
 
    Суд отклоняет довод ответчика о необходимости оставления без рассмотрения требования истца в сумме 76800 рублей на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что данная сумма не была указана претензии от 24.02.2010 № 966-41-01-04/05, так как законом либо Контрактом претензионный порядок урегулирования данного спора не предусмотрен.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.
 
    Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
 
    Как предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии
с законодательством и договором.
 
    Поскольку доказательства наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в срок в материалах дела действительно отсутствуют, как указывает ответчик; из пояснений сторон, сделанных в судебном заседании, следует, что первоначально поставленный ответчиком товар был возвращен Получателем, товар по Контракту поставлен, период просрочки поставки товара незначителен, размер договорной неустойки значительно превышает величину ставки рефинансирования ЦБ РФ, и, кроме того, он установлен не в зависимости от суммы неисполненного обязательства, а от цены всего контракта, то есть, уже является повышенным, в связи с чем, принимая во внимание неоднократное увеличение размера ответственности договором (0,1% от суммы всего контракта), суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до  180 000 рублей 00 копеек.
 
    В связи с тем, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден государственную пошлину в сумме 5 771 рубль 17 копеек надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 2 статьи 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «ЭкоМедЦентр»  в пользу Департамента здравоохранения Кировской области пени за нарушение сроков поставки товара в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований в размере 770 400 (семьсот семьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек отказать.
 
    Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «ЭкоМедЦентр»  в доход федерального бюджета 5 771 (пять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 17 копеек государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                           М.В. Будимирова